美国法官否决特朗普政府10万美元H-1B签证费规定 本周一，一位美国联邦法官驳回了特朗普政府针对高技能外籍员工的H-1B新签证征收10万美元费用的规定，裁定该费用构成了一项未经国会授权的非法税收。来自民主党阵营的20位州总检察长此前提起诉讼，对这项收费提出质疑。由前总统奥巴马任命的马萨诸塞州联邦地方法官索罗金（Leo Sorokin）在裁决书中写道：“在本案中，无论这笔10万美元的款项被称作什么，其实质和适用方式都表明它属于税收。”在美国，征税需要国会授权。 特朗普政府此前辩称，H-1B签证被用于取代美国本土员工，因此，对H-1B新签证征收10万美元费用属于合法的金钱处罚。特朗普政府称，总统有权根据联邦移民法实施此类处罚，在认定某些外国公民的入境“有损美国利益”时，可限制其入境。 白宫发言人罗杰斯（Taylor Rogers）在一份声明中表示，特朗普政府相信索罗金的裁决将会在政府上诉后被推翻。 H-1B签证项目每年提供65000个签证名额，另有2万个签证名额授予拥有高等学位的工人，有效期为三至六年。在特朗普颁布这项新规之前，雇主为外国员工申请签证通常需要支付约2000美元至5000美元的费用。 H-1B项目是外国专业人士进入美国的一条主要途径，许多希望留在美国的外国学生也通过该项目申请签证。包括马斯克在内的科技行业领袖认为，H-1B签证对于美国保持创新领先地位至关重要。 最近，特朗普政府还出台的一项政策，要求大多数绿卡申请人必须到海外申请永久居留权，而不是像现在这样在美国境内提交申请。 （路透社）

台湾最大在野党国民党主席郑丽文6月初率团访美，9日前往华府，并在周三（10日）展开与美国国会议员会面的行程，包含拜会共和党参议员戴恩斯（Steve Daines）、共和党众议员罗斯（John Rose）、弗莱施曼（Chuck Fleischmann）、众院“美国与中共战略竞争特设委员会”民主党议员苏奥齐（Tom Suozzi）等人。她也见了众议院外交委员会主席马斯特（Brian Mast）。 此外，据《自由时报》台媒等消息，郑丽文原本预计10日下午赴白宫西侧的艾森豪行政大楼拜会美国国安会官员，但此行程在未知原因下遭取消；中央社亦指，当天下午在该处并未见到郑丽文访团。郑丽文先前被问及是否将会晤美国国安会人士，对此她回应，“这个我们从来不能够对外表态”。 郑丽文被视为可能角逐2028年台湾总统的人选之一。她此次赴美两周，希望争取华府对国民党的支持；但在此行之前，她也曾于4月到北京与中国国家主席习近平会晤。 抵达华府前，郑丽文在纽约接受《金融时报》专访。谈到面对中国的态度，她称“改善两岸关系，不代表台湾要放弃自身的吓阻力”；她也表示，美国在维护和平扮演不可或缺的角色，并希望在特习会后，华府能在东亚及台海和平事务上发挥更积极与建设性的领导作用。她还呼吁美国和中国不应把台湾当作大国博弈的“棋子”。 郑丽文此行访美与4月访中期间，皆多次强调“和平”。然而，国民党主张与中国接触、交流的立场，受到华府部分人士质疑。此外，台湾立法院在在野党的推动下，于5月通过了用于对美军购的国防特别预算，金额约新台币7800亿元，远低于民进党政府原先提出的1.25兆元方案，有台媒消息称部分美国官员对此感到失望。 针对美方疑虑，郑丽文表示她与国会议员会晤时表达了国民党的立场“并不是反对军购”，而是希望维护“立法的程序正义”和“财政纪律”，并避免可能的贪腐。她还称，美国议员相当关心能源安全议题。 台湾陆委会副主委沈有忠则表示，“九二共识”没有中华民国的生存空间、也不符台湾主流民意，指郑丽文在美国以“九二共识”前提推动合作，恐误导国际视听。

美联储的独立性主要取决于美联储自身，沃什参议院听证会演讲稿要点。看华尔街日报披露的今晚沃什参议院听证会演讲稿。沃什重申了美联储的职责来自国会授权，称任何政策都必须围绕价格稳定和充分就业这一双重使命展开。梳理下沃什的讲稿要点： 1. 美联储独立性主要取决于美联储自身 1）货币政策独立至关重要：决策必须基于“分析严谨、有意义审议、无偏见判断”，服务国家利益，而非政治压力。 2）国会赋予美联储价格稳定使命，没有借口或推诿。 3）独立性主要体现在货币政策操作上，不延伸到公共资金管理、银行监管或国际金融等领域。 美联储必须“坚守本分”，避免介入财政或社会政策（这些领域它既无权威也无专业知识）。 2. 通胀是美联储的责任，没有任何借口 1）“Inflation is a choice, and the Fed must take responsibility for it without excuse or equivocation”（通胀是一种选择，美联储必须毫无借口或推诿地承担责任）。 2）低通胀是美联储的“护身符”，能保护经济免受伤害。 3）通胀飙升会侵蚀购买力、降低生活水平，尤其伤害最弱势群体，还可能动摇公众对经济治理和货币独立的信心。 3. 其他关键承诺与观点 1）反对危机后“使命蔓延”（mission creep）：美联储不应超出法定职责，过去在金融危机中扮演重要角色，但之后倾向过度扩张。 2）承诺改革导向：挑战“现状的暴政”、过时模型和假设，结合“内部人经验+外部人质疑”，让美联储在新时代更专注、更有效。 3）保持合作：货币政策保持严格独立，但在其他领域会与国会、政府合作，欢迎坦诚意见。 关于独立性，沃什表示，利率决策和货币政策操作必须完全基于经济数据与长期目标，而不能服务于政治周期。他强调，联储作为央行的独立性是实现稳定增长与低通胀的前提条件。 他提出一个重要观点：法律与制度只能提供框架，但真正决定独立性的，是政策制定者是否保持克制与自律。如果联储自身失去边界意识，再强的制度也难以维持独立性。 对于过往政策，沃什指出，美联储近年来在职能和工具使用上存在扩张趋势。他认为，联储不应承担过多超出核心职责的任务，也不应替代财政或产业政策的角色。 态度还是很鲜明的，但可能跟川普预期略不相符。

2月初开始聊的“春劫行情”是不是要告以段落了？今天对于市场来说算是大反转，战争爆发以来第一次真正进入谈判阶段，当然不是说后面就一帆风顺，如早上聊到的伊朗的条件还是很苛刻，有几个条件川普很难接受，之后应该还会有反复，谈判反复可能就是市场再恐慌的时候了，但那时候不应该是我们再恐慌的时候，是可以逢低买入的时候。 之前在这里聊到 这里还有一个隐含时间条件是：美国对外军事行动时间期限就是60天源于1973年的《战争权力法》，60天之内总统可以决策。超过60天就需要国会授权，现在这种情况下不仅民主党即使共和党内也有不少议员是反对的，简单多数可能都通不过。所以越往后市场也会看到这一点、战争本身对市场的影响开始变小。 上周五这里 1）60天的对外战争时间期限； 2）4月中下旬是美股一季度财报季，财报季最重要的就是验证一季度火热的AI代理热潮是不是能带动大科技云业务的火爆，毕竟算力即收入。如果能带动，市场对AI质疑可能就转化成验证，那么情况又会不一样了； 3）美股还是基本面第一位的，个股大幅杀跌进入高性价比区间后、是可以忽略大盘建仓的。上周其实已经在逐步买入了； 4）对于大饼、2月初6万左右买过一些，期待再能等到好的机会。4月中美国保税季、流动性会收紧、可能会再出现好机会； 看好的美股板块 1）AI半导体产业链上的观念环节都很看好，如存储、光模块，这俩也是去年十一二月上车厚一直拿着没减仓的板块。 其他只要是算力链条上卡脖子环节都值得关注； 2）大科技估值杀到位，也是高性价比。之前的资本开支战争的推文有聊到大科技商业模式变化带来估值中枢下移，但并不是说完全不看好。只要估值杀下来还是有性价比的； 3）看好太空经济，今年有Spacex上市和登月能带动一波、之前也有推文聊过。 4）跟加密相关股票板块：hood、coin、circle等； 后面可能就不再说“春劫行情”，不是说行情就此反转，而是可以多关注个股基本面了，后面伊朗局势的反复对市场还会有影响、但是已经不是唯一逻辑主线了。

从一间合租屋开始 SBF 用偷来的 $5 亿投了 Anthropic B 轮。 按今天 $3800 亿估值，这笔钱值 $300 亿。 但最有意思的不是回报率。是——他们为什么会认识？ 答案是一个叫 EA（有效利他主义）的圈子。 ─── EA 是什么 EA 说的是：慈善不该凭感觉，该凭计算。 每一美元都该流向数学上「最大化善果」的方向。 三个分支： • 全球健康派：算出每美元能救多少命，疟疾蚊帐 > 捐母校 • 长期主义派：AI 失控是人类头号存在性风险 • 赚钱捐钱派：先赚到极限，再捐到极限 最后这条是 SBF 走的路。 ─── Daniela 与 Wendy Rhoades 2010 年代中期，旧金山有一群人住同类合租屋，参加同类聚会，读同类论文。 Dario Amodei 就泡在这里面。 他和 GiveWell 联创 Holden Karnofsky 住同一栋楼。Karnofsky 后来娶了 Dario 的姐姐 Daniela——Anthropic 联创兼总裁。 Daniela 让我想起《Billions》里的 Wendy Rhoades。 Wendy 表面是 Axe Capital 的心理医生，实际上是整个基金的精神锚点——她管的不是交易，是人，是信念，是压力下的判断力。 Daniela 在 Anthropic 扮演的是类似角色。八位联创，全部还在。这在 AI 赛道几乎是奇迹。这个行业 cofounder 分裂是常态，不是例外。 Anthropic 极低的核心团队离职率背后，是有人在管那件最难管的事：让一群极度聪明、极度自我的人，在同一个信念下持续协作。 妹夫 Karnofsky 2025 年 1 月悄悄加入负责安全策略，Fortune 记者发现前公司甚至没有对外宣布。 ─── 死亡诗社 vs EA 合租屋 这个场景让我想起死亡诗社。 同样是一小群极度聪明的人，密室聚会，信念互相强化，思想茧房。 但内核完全不同： 死亡诗社是浪漫主义的小圈子悲剧——反建制、反功利，产出是诗歌和自我觉醒，风险是个体悲剧（Neil 自杀）。 EA 合租屋是理性主义的小圈子帝国——用最功利的方式做最理想主义的事，产出是基金会、对冲基金、AI 公司，风险是系统性的（FTX 爆雷波及数百万人）。 社交结构一样，价值内核相反。 ─── 圈子内部的资金循环 SBF 为什么能找到 Anthropic？ 不是什么天才投资眼光。是圈子内部的资金循环。 EA 历史上最大三个金主——Moskovitz、Jaan Tallinn、SBF——全是 Anthropic 早期投资者。Anthropic 最高治理机构「长期利益信托」四位成员里三位来自 EA 系统。 Dario 看到了足够多的红旗，所以给 SBF 的是无投票权股份，把他排在董事会外面。 这个决定后来被证明极其聪明。但也留下一个尖锐的问题： 红旗已经多到要做治理隔离了，为什么还是拿了？ ─── EA 最深的 bug 它提供了一套看起来无懈可击的框架，来合理化极端行为。 SBF 的「赚钱捐钱」和 Anthropic 的「安全发展 AI」，其实共享同一个底层逻辑——为了足够大的善果，可以承受不寻常的手段和风险。 区别只在于 Anthropic 在犯罪线的安全一侧，SBF 越过去了。 但「必须自己建造最强大的 AI 才能确保 AI 安全」和「必须先赚到极限才能捐到极限」，逻辑结构上是同构的。 ─── True believer vs 生意人 从这个角度看 Anthropic vs OpenAI 的长期竞争—— Dario 是 true believer。使命是信仰，不是品牌叙事，也是他整个 social graph 的地基。 Sam 是生意人。OpenAI 从非盈利到 PBC，从 $29B 融资到 Microsoft 入股，每一步都是极其灵活的资本运作。拿下 Softbank、签白宫安全承诺——转身继续加速。 两个人在玩不同的游戏。 Dario 的风险：信仰系统一旦被质疑，整个叙事会动摇。 Sam 的风险：没有信仰系统，市场叙事转向时没有东西锚定。 ─── Sam 的打法：不是对抗，是收编 据传 OpenAI 开出约 $10 亿把 OpenClaw 创始人招入麾下，Meta 也在竞价，最终 Sam 拿下——保留开源特性，但核心创始人归队。 不管细节如何，这个模式是真实的。 Dario 在国会山说「AI 可能杀死很多人」——真诚，是 EA 思维的直接输出。 Sam 去白宫签安全承诺，同时把 GPT-4o 做成最好用的消费品——同时服务监管者和市场。 生意人的优势就是这个：他知道什么时候该出手，出多少，用什么结构谈。 ─── AI 的入口会是谁 但 Claude 这边也在加速。 去年拒绝签美国政府 AI 安全协议，让 Anthropic 的「安全」叙事有了真正的可信度。Opus 4.6 带来更强的正反馈系统，能力在持续复利。 但 Claude 最近推出的一系列功能，不少人说是在学 OpenClaw 的路子，生态也越来越封闭。 OpenAI 的平台生态？Anthropic 的安全叙事？还是我们还没看清的第三条路？ SBF 不是「好人做了坏事」，是「聪明人用好人的叙事做了坏事」。 Anthropic 和 OpenAI 都是这场游戏的参与者，只是各自的赌注不同。 我们站在场外。但这个游戏的结果，会决定接下来十年所有人的上下文。

特朗普希望国会中的共和党人完全听命行事。但最近参议院头号共和党人约翰·图恩却频频对他说“不”，特朗普的不耐烦情绪在周三集中爆发。