老婆打电话：喂，你在哪？ 老公：回家路上，怎么了？ 老婆：和谁在一起呢？ 老公：我自己一個人开车回去，你管得也太宽了吧。 老婆：那你刚刚在哪？ 老公：在健身房啊。 老婆：你刚刚和谁在一起？ 老公：我刚刚跟谁？ 不是跟你……完了，我把你忘在健身房了！ 人的忘性怎么能这么大啊... 你有过类似经历么？

看了邹市明另一个视频，他丈母娘也不是个好玩意。 整个对话下来没有一丝尊重，看得出来是在家里颐指气使惯了。 手伸的太长了，管的太宽了，也太目中无人了。 结婚找对象，评估对方的父母是什么样的人非常重要。你爱一个人，但是她背后有一双无形的手，这只手是坏手或是蠢手，都会潜移默化的影响你。

聊天机器人最大的优点之一就是拥有长期记忆。但这种出色的记忆力也有些弊端。它会钻进一些误区或过时信息的牛角尖里出不来。或许会让人觉得管得太宽。它甚至让你连给生活“翻个篇儿”都格外费劲。换句话说，有些事你可能已经放下了，但你的聊天机器人还没有。

你也有同款「跌倒裤」吗？欢迎留言分享你的经验！ 西班牙快时尚品牌Zara日前推出一款垂坠感宽裤，但随后却被不少网友称为「死亡之裤」（deadly pants），许多人分享自己在穿着该条宽裤时多次被绊倒，甚至有人因此进了医院。一系列事故也在网上引发讨论，有人认为是裤子太长，也有人主张是裤管太宽惹祸。尽管旗下商品引发争议，但至截稿为止Zara尚未对此事发表回应。 #DW中文#

🐱 浏览器的外挂，让网页按你的想法自动干活 GitHub 上 5K stars 用惯了油猴脚本的人都知道那种方便：自动跳过广告、批量下载、给网页加个原本没有的按钮。但脚本管理器本身一直是个隐忧，权限拿得太宽，装了什么脚本在后台跑也不太清楚。 ScriptCat 是国产的开源用户脚本管理器，兼容 Tampermonkey 的脚本，原来那套直接搬过来就能用。它比常规脚本管理器多做的一层是后台脚本和定时执行，脚本不用等你打开某个页面才触发，能按计划自己跑；脚本云同步和订阅也支持，换台电脑不用重新装一遍。 安全上它把脚本放在隔离环境里执行，权限要显式申请，不是装上就全放行。内置编辑器带语法高亮、智能补全和 ESLint 检查，自己写脚本时不用来回切编辑器。 Chrome、Edge 和 Firefox 商店都有上架，其中 Chrome 和 Edge 分稳定版和测试版。GPLv3 协议，文档有简繁中英日俄六个语言版本。 网页是别人做的，但怎么用可以是你说了算。 GitHub：

Anthropic 更新了 Claude Fable 5 的生物安全分类器。 按其内部测试，生物相关请求触发“回退”的次数减少约 85%，日常健康、临床辅助和生物教学更有机会由 Fable 5 直接完成。 这里的“回退”不是拒答，而是系统认为请求可能有风险后，改由能力较弱的 Opus 5 作答。此前护栏划得太宽，解读化验结果、理解症状这类正常任务也容易被切走。 Anthropic 这次重写了分类规则，补充良性用途边界，再用新数据训练分类器。 对使用者来说，最实际的变化不是多了一个功能，而是同一段健康或生物工作流更少突然换模型，回答质量也更容易保持一致。 边界仍然很清楚：病毒学、毒理学、分子设计等可能兼具科研与滥用价值的专业请求，仍会回退到 Opus 5。 它可以更顺手地处理科普、检查结果解释和部分临床任务，但还不能当作开放的药物研发工具，更不等于医疗结论可靠性已经得到保证。 这类安全更新该看的不是“拦得多不多”，而是正常工作少被打断的同时，高风险能力有没有继续被隔离。 85% 是 Anthropic 自测的回退降幅，不是独立测得的误报率，也不能直接当成医学准确率。

每次看到圈里急着给智能体发“数字人格”，我就觉得跑偏了。人格管不了责任，只能管追责时谁上法庭。我们现在缺的不是一张身份证，而是一套跟着每一笔链上操作自动盖章的 责任链条。 我仔细想了一个框架，叫 Agent 责任栈，五层，层层有人兜底。 1️⃣ 构建者 对设计缺陷负责 如果智能体的代码有后门，或者目标函数写错了导致它疯狂套利把自己干爆，这不能怪 Agent。就像当年 The DAO 的 reentrancy 漏洞，没人说“合约自己作的”，大家找的是写代码的人。设计上有坑，builder 出来认。具体来说，构建者需要公开设计文档和已知风险清单，并在链上 Commit 一个不可篡改的 builder 签名。 2️⃣ 部署者 对目标设定和权限负责 你把 Agent 部署上链，给它私钥，给它规则“单笔不超过 5 ETH，滑点容忍 3%”。结果它遇上闪电贷操纵，亏了 200 ETH。你怪 Agent 不够聪明？不。怪你给的权限太宽，没有设风险熔断。部署者的责任包括：设定明确的操作边界、配置紧急暂停机制、并定期更新权限策略。出事了，你是第一顺位的问责对象。 3️⃣ 平台方 对访问和执行环境负责 Agent 跑在哪个链或执行层上，那个平台就得提供可验证的沙箱和轨迹记录。如果平台允许无限制循环调用、跨合约越权、gas 耗尽攻击，那是平台的责任。举个例子，iOS 允许一个 App 偷通讯录，用户不会只骂开发者，更会骂苹果。链上同样：EVM 如果没做重入保护的标准接口，平台方应该背一部分责任。具体到 Agent 治理，平台至少要提供标准化的日志格式和权限审计 API。 4️⃣ Agent 本身 默认内置可审计的轨迹 注意，这不是“人格”，这是黑匣子。每一笔 on‑chain 操作必须记录：谁调用的、输入参数、触发条件、执行结果、签名者。这些数据要么上链，要么存在可验证的去中心化日志里。Agent 不能成为加密世界的匿名幽灵。如果你连它过去 100 笔交易都查不清楚，你怎么判断该不该信任它？目前已经有项目在做链上操作记录标准，比如将每次调用 hash 绑定到 Agent 的唯一 ID 上。 5️⃣ 高风险操作 执行前必须上链式担保 不是所有动作都需要抵押。订个酒店、转 0.01 ETH 测试，那是低风险。但如果 Agent 要做这些事： 单笔调动超过 10 ETH 的资金 与其他 Agent 签具有约束力的智能合约对赌协议 参与治理投票，尤其是影响财库或协议参数的 那么执行前必须锁定一笔责任保证金。金额按风险比例算，比如操作金额的 5% 或固定 1 ETH。出事就 slash 给受害方，没事就原路退还。这叫 bonded responsibility。不是阻碍创新，是让创新不要裸泳。 核心困境从来没变 我们到底想要 Agent 当 自由行动者，还是 持证工具？ 自由行动者：不需要谁背锅，但也意味着没人敢跟你深度合作，没有保险，没有流动性池愿意接入。持证工具：效率会打一点折扣，但出了事有人赔、有人修、有人能一键禁用。我选后者。因为“是 AI 自己干的”正在变成下一个“公司行为”。那套 corporate veil 我们见得太多了，最后受害者只拿到一纸免责声明，而真正该负责的人早已套现离场。 最后问你一句，对照你心里的模型 当一个 Agent 真的造成损失。比如它订了不可退的头等舱机票并骗走了客户的支付私钥，或者在一个跨链流动性池里误判汇率导致 LP 被烧掉 500 ETH。你让谁第一个站出来？ 构建者 部署者 平台方 还是那个连私钥都没资格持有的 Agent 本体