关于 Arbitrum / KelpDAO 冻结资产被 DPRK 判决债权人盯上这件事。 太长不看： 1. DPRK judgment creditors 已经启动纽约判决执行程序，并取得法院批准替代送达。当前效果只是先锁住资产，法院没有判定这笔 ETH 最终归谁。 2. Arbitrum / Security Council 现在不能安全地绕开法院，短期内要把 ETH 转给 Kelp recovery 的可能性非常低。 3. Kelp-side 的强论点：如果这批 ETH 是被盗资产的可追踪 proceeds，DPRK / Lazarus 作为 thief 通常没有 good title。 4. Kelp-side 的最大风险：tracing、ownership、standing、recovery mechanism 证明是一个技术活。 所以...用户要做好“持久战”的心理准备，哪怕 Defiunited 再募捐到额外 30,000 ETH 替代 Arbitrum 这笔冻结，直接对用户进行赔付可能会让这个问题在未来愈发的复杂。 如果还有没走的用户建议早点走uniswap撤离吧： 卖出 aArbWETH 直接换 WETH，磨损只有0.05%-0.2%，大额可能要twap慢慢换，小额随时都能走。 Pool: aArbWETH <-> WETH --- 以下是正文 --- 纽约州南区法院的法庭判令的原始文件： 当前情况在大部分web3用户眼里就是“DPRK 受害人律师要抢 Kelp/AAVE用户的钱”；不过从法律程序看，情况更复杂。 目前发生的链条大致是： 4月19日，Kelp / rsETH 相关资产遭遇攻击，攻击者被认为与 DPRK / Lazarus 有关。大约 36,167 rsETH 被跨链到 Arbitrum 上，并存入 AAVE 借出 ETH 和 wstETH，最终全部兑换为 30,766 ETH。 4 月 21 日，Arbitrum Security Council 紧急冻结了攻击者地址的 ETH。 4 月 30 日，DPRK 受害人一方的律师启动纽约判决执行程序，向 Arbitrum DAO 发出 **CPLR § 5222 restraining notice**，并请求法院批准替代送达。 5 月 1 日，S.D.N.Y. 法院批准了替代送达。也就是说，可以通过 Arbitrum governance forum、Security Council 成员、相关实体和律师等渠道，把 restraining notice 和 writs of execution 送达到 Arbitrum DAO 相关方。 5 月 2 日左右，相关 notice 被贴到 Arbitrum governance forum。 所以现在的状态是：这批资产已经进入一个正式的 judgment enforcement 程序。它不只是普通律师函，也不是 DAO 社区可以无视的治理争议。当然这一步也没有等于法院已经判定 DPRK 受害人可以拿走钱。 当前状况是：在法院进一步处理前，Arbitrum DAO / Security Council 不应擅自转移、释放或处分这批被主张为 DPRK / Lazarus 相关的资产。 这一点对 Arbitrum 很关键。 如果 Security Council 或 DAO 在 restraining notice 没有被解除、修改，或者没有拿到 court order 的情况下直接把资产转给 Kelp recovery wallet，法律风险会非常大。即使 Kelp-side 最后在实体权利上有理，Arbitrum 也可能因为违反 restraining notice 被追究责任。 所以最可能的路径是走完法院程序，再动资产： Arbitrum / Kelp-side 进入法院程序，提出 defenses，主张 adverse claim，要求法院确认 DPRK 对这批资产没有可执行的 property interest，或者请求法院批准一个 court-supervised recovery plan。 接下来时间上可能会有几个节点： 第一，短期内可能会出现 emergency briefing 或 hearing。 如果 Arbitrum、Kelp 或其他受影响方主动出庭，法院可能会先处理一个很实际的问题：资产能不能继续冻结、能不能进入 escrow、能不能允许某种受控 recovery plan。 第二，如果双方只争“先不要动资产”，这个问题可能比较快进入法院视野。 但如果争的是最终 ownership / priority，也就是谁有权拿走这批 ETH，时间可能会明显拉长。 第三，CPLR § 5222 对第三方 garnishee 的 restraining notice 通常有一个很重要的时间维度：对第三方来说，restraining effect 一般可以持续到送达后一年，或者 judgment 被 satisfied / vacated，以较早者为准。 所以如果法院没有更早修改或解除 restraint，理论上这类冻结可能拖到接近一年。当然，实际中如果各方快速出庭、证据清楚，也可能更早解决。 这对 Kelp / AAVE 用户的影响很直接： 1. 短期内，Arbitrum 冻结的这部分 ETH 很难被用于kelp recovery处置。 资产技术上被冻结，法律上也被 restraining notice 锁住。即使 DAO 社区支持归还，也需要解决法院程序问题。 2. 中期看，用户能否尽快恢复损失，有不少争议问题需要明确： 🤔 frozen ETH 和 Kelp exploit 的链上路径是否足够清楚； 🤔这批 ETH 是原始被盗资产、直接 proceeds，还是经过 swap / bridge / conversion 后的混合资产； 🤔谁有资格代表受害人出庭主张权利； 🤔recovery wallet 或 claims process 是否能被法院接受； 🤔Arbitrum DAO / Security Council 在法律上到底是 custodian、controller，还是只是有技术 freeze / unfreeze 能力的治理主体。 当然，个人觉得Kelp-side 的实体论点其实还可以：如果这批 frozen assets 能被证明是 Kelp / rsETH exploit 中被盗资产的可追踪 proceeds，那么 DPRK / Lazarus 只是 thief。一般法律原则下，thief does not get good title。小偷偷来的东西，通常不会因为经过钱包、桥或 DEX，就变成可以拿来偿还小偷旧债的合法财产。 这也是 DPRK judgment creditors 最需要跨过的门槛：他们只能执行 DPRK 的 property interest，不能执行本来属于第三方受害人的财产。 但 Kelp-side 最大的挑战也在这里。 法院不会只听一句“这是 Kelp 用户的钱”。法院会看 tracing、ownership、standing 和 recovery mechanism。 如果链上路径不够干净，或者资产经过多次转换后已经很难证明是特定受害人的 property / proceeds，DPRK judgment creditors 的策略就会变强。他们会说，这些资产现在已经是 DPRK / Lazarus 控制下的 proceeds，因此可以用于执行旧判决。（当然我是觉得链路还算干净，唯一复杂的就是通过AAVE抵押套了一层借贷关系） 以上均非法律意见，只是基于公开材料的程序性分析。

While the team and partners finalize other commitments, me, @mark_is_here, @lochieaxon, @alexvanderzon and others spun up a dashboard to track contributions. Someone also donated defiunited.eth for those wanting to contribute. Really inspiring to see the community come together on DeFi United.