Lilian Weng 这两天更了一篇新 blog，《Scaling Laws, Carefully》。话说想当一个优秀的 researcher，真得会起标题啊😆这个 Carefully 就很妙，一看就不是来吹 scaling law 的，而是来给它祛魅的。 过去几年，AI 圈对 scaling law 的理解，多少有点简单粗暴：模型越大，数据越多，算力越多，能力就会沿着一条漂亮曲线往上走。于是大家很容易把它理解成一句话： 继续堆，就会继续赢。 （虽然这句话好像也没错） 但 Lilian 这篇其实在提醒大家，scaling law 没那么神。它不是宇宙真理，更像一套很贵的实验会计学。 她举了两个例子。 Kaplan 2020 把 scaling law 带进 LLM 时代。当时的结论是：“有钱先堆参数，数据少喂点”。这话行业信了两年。 结果 2022 年 Chinchilla 直接掀翻，同样的算力，70B 的模型多喂 4 倍数据，把 280B 的 Gopher 全面碾压。结论反过来了：参数和数据该差不多一比一同步涨。（就像我们前两天写的，技术圈的潮流真是一个回旋镖）。 同一套规律，两个顶尖团队，给出几乎相反的答案。其实两边都同意 scaling 有效，真正吵的只是同一笔算力该怎么分。那为什么会差这么多？后来 Pearce & Song（2024）把账算清了：Kaplan 主要在小模型上做实验，Chinchilla 玩的规模大十倍以上，加上两家连“模型有多大”都没按同一个口径数（算不算那块管词表的参数）。就这点采样范围和口径上的差别，往大尺度一外推，被放大成了相反的结论。 更骚的在后面。Besiroglu（2024）去复现 Chinchilla，发现它自己三套方法里，第三套居然跟前两套对不齐，挖出来的原因离谱到好笑：无非是算账时该求和的地方取了平均、关键数字只保留了两位小数这种手滑。就这，能让一条决定全行业往哪烧钱的曲线，看起来偏掉。 所以 Lilian 这篇的潜台词是：scaling law不是写死的物理定律，是一条得小心伺候的经验账。你在几个便宜小模型上画条线，拿去赌几十亿的训练，中间任何一个看着无所谓的小数点，推到那个尺度都可能差出一座数据中心。 P.S. Lilian 还在文末放了个可以自己拖的小组件，比任何解释都直观，建议去原文拖两下。 Scaling law 没有失效，但它也不应该被当成信仰。它更像一把尺子，而且是一把很挑剔的尺子。 但如果你量错了东西，最后只会得到一个很贵的错误（这也是为什么搞AI大模型的算法值钱，之前的经验，可以少浪费多少算力）

📷四月作品（7日發售） 『決勝內衣』156P+1V you（=i） “親愛的，這是為了拿下你精心挑選的內衣，你喜歡嗎？” "Honey, this is to get your carefully chosen underwear, do you like it?" 📸phx：@jimengciyuan

IG removed this video of meow meow Asa twerking on stage at Cosfans02 so i post again here with close up angle 順帶一提，我剛創建了一個 Telegram 台灣頻道，用來更新台灣的活動消息，歡迎加入 (Telegram Chanel for Taiwanese update): Telegram Chanel for English update: Others than those are fake please be careful 除了那些之外都是假的，请小心 🥰

最近正在梳理专属于自己的AI编程套件，用于提升自己的编程效率 我先花了几天收集和测评了 5 个 GitHub 26 万星的 AI 编程套件！直接把结论分享给大家： 1. obra/superpowers 这个应该大家都很熟悉了，superpower已经存在了2年左右 14 个技能硬编码工作流：brainstorming（苏格拉底式提问出 spec）→ writing-plans（拆成 2-5 分钟粒度任务）→ 子代理逐任务实现 + 双阶段评审（5 轮修复上限，超限强制停机裁决） 适合场景：你在意“防 AI 跑偏”多于交互流畅，需要无人值守的长任务 2. mattpocock/skills — 按需取用的工程工具箱 这个最近可以说是火爆了，我实测下来单环节的效果最好，强烈推荐大家用用，我之后的ai套件也会基于这个skill体系进行优化 两个杀手级技能值得单独说： /grill-with-docs — 把需求对齐变成文档资产 这是我测下来最聪明的一个设计 它不是简单的“AI 问你问题”，而是边问边写 CONTEXT.md 和 ADR（架构决策记录） 举个例子，你说“课程里的 lesson 变成真实文件时有问题” 它会逼你定义“真实文件”是什么，然后把这个概念写进 CONTEXT.md，术语统一叫“materialization cascade” 下次 AI 看代码时直接用这个词，不用每次都解释一遍 更绝的是：它会拿你的新想法去撞现有的 CONTEXT.md，发现矛盾就当场质疑你 “你上周说 X，这周又说 Y，到底哪个对？” 这个反向质疑机制，是我见过唯一能防止需求飘移的工具 /diagnosing-bugs — 6 步诊断法，强制你别瞎猜 这个技能解决了 AI 调试最大的问题：跳过复现直接改代码 它强制执行 6 个阶段： 先写一个能让 bug 稳定复现的测试（红灯） 最小化复现场景（删到不能再删） 提出假设（不许直接改代码） 加 log 验证假设 修复 写回归测试 3. garrytan/gstack — Web 产品从想法到上线的流水线 YC CEO Garry Tan 开源的个人配置，59 个技能，角色分工（CEO 拷问 /office-hours、安全官 /cso、发布工程师 /land-and-deploy） 这个skill我主要吸收以下两块内容： Playwright 驱动真实 Chromium 的常驻 daemon（首次 3 秒、之后每命令 100-200ms，登录态全程保留，/qa 边点页面边改码边复验） careful/freeze/guard 三个护栏用 PreToolUse hook 真拦截，不是靠提示词“记得小心” 4. multica-ai/andrej-karpathy-skills — LLM 通病的行为补丁 这个之前推荐过，karpathy的编程准则，非常适合写入claude.md中 本体就是一份 2.3KB 的 CLAUDE.md，四组守则： Think Before Coding（不静默假设） / Simplicity First（不过度抽象，“200 行能写 50 行就重写”） / Surgical Changes（每行改动可追溯到用户请求，不顺手重构） / Goal-Driven（“修 bug”→“先写复现测试再让它通过”） 5. anthropics/skills — 官方能力扩展 + 写 skill 的标尺 GitHub: anthropics/skills（16.7 万星，官方仓库） 17 个能力型技能：docx/pptx/xlsx/pdf 操作、Playwright 网页测试、MCP 构建指南等 它给 Claude 加“会做的事”，不管“怎么工作”，和上面四家不构成竞争 最值钱的是 skill-creator：唯一带闭环评测的技能（自动跑 with-skill vs baseline 对照、优化 description 触发率、格式校验脚本） 你以后自己写 skill 时它是标尺 适合场景： /plugin marketplace add anthropics/skills，装 document-skills（pdf/xlsx/docx）；另装 skill-creator 这些套件的共同点是：它们都在用代码重新定义“什么是好的 AI 编程工作流” 以前写代码是在 IDE 里敲，现在是在跟 AI 描述你要什么 但 AI 不懂工程规范，所以这些开源作者做的事，本质上是把工程纪律编译成了 AI 能理解的规则 我认为每一个资深的开发者都值得搭建一个自生长的专属ai编程套件，从而适配自己的编程习惯！ 如果这次的分享对你有帮助，欢迎大家点赞支持一下！谢谢大家～

今天开始陆续有朋友被暂停收益了，似乎每次发工资前都会有这么一波 不过一般来说，都可以通过申诉拿回来。快的一周慢的1个月。下面是一个通用申诉模板和一个我的模板，希望大家用不上（记得用英文）： 通用模板： 我恳请复核我的账号。 就我所知，我并未有意违反任何平台规则。 如果我的内容有被误解或断章取义的地方，我愿意澄清并做出调整。 我非常珍视这个账号，并承诺未来严格遵守平台准则。 恳请您重新审视我的情况。 我的版本： Hi X Creators Team, I am writing to respectfully request a reconsideration of the permanent suspension of my account @snail_9106 from the Creator Revenue Sharing program, related to Case CREATOR-145938. I fully respect X’s Creator Monetization Standards and understand the importance of maintaining a high-quality and compliant creator ecosystem. However, the suspension notice did not specify which content, behavior, or account activity caused my account to be found non-compliant. Because of that, I am unable to clearly identify the exact issue, but I have taken this matter seriously and carefully reviewed my profile, posts, replies, and account activity. To reduce any possible misunderstanding, I have removed or adjusted content and profile elements that could potentially be interpreted as promotional, repetitive, misleading, or not fully aligned with the standards. My account mainly focuses on English learning, AI tools for content creation, writing techniques, self-media growth, and creator-related discussions. My intention has always been to share useful, original, and non-harmful content with the X community. If there is any specific post, reply, profile element, or account activity that caused the suspension, I would sincerely appreciate clarification so I can correct it properly. I respectfully request one more manual review of my account and ask your team to reconsider my eligibility for the Creator Revenue Sharing program. Thank you for your time and consideration. Best regards, @snail_9106