中共再次强化“绝对忠诚”：党员究竟应该忠于党，还是忠于人民？ 2026年11月1日，中共公布《中共中央关于持之以恒推进全面从严治党若干重大问题的决定》。这份文件再次将“对党忠诚”摆在突出位置，要求党员干部维护习近平在党中央和全党的核心地位，在思想、政治和行动上同党中央保持高度一致。 更值得关注的是，文件不仅强调政治纪律，还要求从干部的日常工作、个人言行、社会交往、家庭教育和家风等方面研判所谓“党性”，并将相关结果运用于干部选拔任用。 这不禁让人提出一个严肃的问题：当一个执政党越来越强调内部忠诚时，谁来确保它始终对人民负责？ 任何政党都有权制定组织纪律，要求成员遵守共同纲领。反腐败、调查官员财产来源、监督公职人员滥用权力，也有其正当性。但问题在于，当政党长期掌握国家权力，党员的政治忠诚又成为干部任用的重要标准时，政治服从与公共责任之间的界限就尤其值得审视。 一名公职人员首先应当遵守法律、履行职责、维护公共利益。如果上级指令与法律原则发生冲突，他应当如何选择？如果群众的合理诉求与地方领导的政治考量不一致，他又应当向谁负责？ 这些问题不能仅仅依靠反复强调“忠诚”来解决。 中共在这份文件中也提出要畅通群众监督渠道、加强反腐败和党内民主。这些目标是否能够真正落实，关键不只是内部监督有多严格，更在于监督者是否具有足够的独立性，普通公民能否安全地揭露问题，媒体能否持续追踪公共权力，违法失职的官员能否受到公开、公正的法律追究。 对一个国家而言，政治忠诚不能替代法律责任，组织纪律不能凌驾于公民权利，党内监督也不能成为社会监督的全部。 真正值得建立的，是不依赖任何个人或政党自我约束的制度：公开透明的权力运行、独立公正的司法、受到保障的言论自由，以及能够依法追究政府责任的公民监督机制。 一个政党可以要求自己的党员忠于组织，但国家不是任何政党的私人财产。公职人员行使的是公共权力，其行为最终应当接受法律和人民的检验。 当政治体系不断要求干部证明自己是否忠诚时，社会同样有权追问： 忠诚能否保证公正？服从能否替代良知？没有独立监督的权力，又如何避免腐败与滥用？ 中国需要的公共治理，不仅是官员对上级负责，更是每一个掌握公权力的人都必须依法对人民负责。 国家属于人民，法律应当约束权力，任何政党都不应凌驾于宪法与公民权利之上。 —— 中国民主党全国联合总部（海外）德国党部