KAST 这个条款在 7 月初和 etherfi 的对线中引起过轩然大波，最初确实只有转入虚拟资产按"出售给 KAST"处理；转入即所有权转移，App 里的记账条目是一笔可执行的债权，不构成账户余额、存款或储值。 但风波之后，KAST 对条款进行了增补，明确了用户对未花掉的余额有明确的赎回和提现权,随时可以提，但要走 KAST 的常规提现流程，通过合规和反欺诈审查，达到最低提现额，提现时另扣手续费。已经花掉或已结算的部分，KAST 的付款义务和这项权利同时消灭。 如果大家细究条款的话，还有很多内容非常有意思，比如条款中还有： 1. 公司破产清算时用户不受当地消费者法保护。 2. 公司在本协议下的总责任上限为 500 美元，适用塞舌尔法，争议走新加坡 SIAC 仲裁（这意味这律师费用远超 500 美元）。 目前的 U 卡主流是两种 1. 自托管：私钥在用户，平台动不了。这种模式下用户的资产在钱包中，只在支付那一刹那转出。这种模式下用户资产不会受发卡人破产影响。比如最近的 Ready 卡，发卡人 Kulipa 资不抵债停止运营，但是用户资产在钱包中可以自行转出。 2. 托管：私钥在平台，所有权和受益权在用户，资产隔离。一般交易所的卡都是这种，比如 Coinbase 的条款中 明确说明钱包里持有的资产不是 Coinbase 的财产，不受 Coinbase 债权人的追索。协议还进一步写明 Coinbase 不能在这些资产上设定担保权益，不得出售、转让、出借或以其他方式处分，除非用户指示或法院强制。 KAST 模式和上面两者不同，它更接近于 Celsius 的理财账户（这家是真的破产了，所以有判例），即用户资产在平台指定的托管方，所有权在平台，不隔离，平台破产时，这些资产算破产财产，结合上面讲过的条款 KAST 对用户的责任上限为 500 美元。 最后还想吐槽 KAST 的一条是它的汇损还挺大，@0xVishnya 老哥做过3 次 U 卡汇损对比，KAST 每次都垫底，所以对于非美元用户算不上太友好 🤣