普發和消費券不一樣，不是為了刺激景氣，所以不用管乘數效應，而且既不是借錢，也不是印鈔來支付，所以通膨的負面效應也不大。普發很單純就是台灣的經濟太好，稅收多到用不完，沒有一個國家不希望有這個問題。我基本上贊成普發，雖然我也拿不到就是了。 不分財富差距，全民皆發的方法，在課稅方法上算是「進步」的，也就是說窮的人佔了相對大的便宜。這是普發的一大好處，一萬台幣對有錢人來說，有跟沒有一樣，但對升斗小民的生活，不無小補。如果說今天台灣多徵的稅收，不用普發，但用減稅的方式，回饋給民眾，那也是繳的多的人，退的多，和普發比，比較沒有財富重分配的效應。 但如果要把錢給民眾，是不是可以做得更好，趁機推動一些政策？比如說，不要普發，但給生小孩的年輕父母更多的補助，藉此提高生育率？又或者是拿這些錢來補助年輕人住房，或是創業？推動政策當然可以用財稅手段，但根據我的觀察，這些政府的補貼政策，最後經常變成維持管理人員的尾大不掉機構。誰來發這些錢？誰來審核？不都得僱用公務員來維持，這些花費，就像是滲漏一樣，一點一滴地把稅收吃完，吃完了超徵稅收後，轉頭就開始要編入經常預算。不然你以為加州為什麼那麼好心，給非法移民保健保？為什麼那些左派政客那麼喜歡搞社會住宅？利人又利己，何樂而不為？ 所以普發退稅，一翻兩瞪眼，不用擔心長期的官僚組織肥大後遺症。 但如果超徵稅收不要花掉，也不要普發，為了國家的未來，把錢存起來，不是也比較好？如果台灣管理國家財富基金的政客和官僚，像挪威管理石油財富盈餘的官員一樣公正無私，且有遠見，也許可以考慮存起來當國家財富基金，但有一罐糖在那裡，你期望叫一個小孩來看管，而糖果不會不見？沒有被偷吃掉，也會被冠冕堂皇地在緊急時刻，甚至不緊急時刻，拿去花掉，也可能又被政客以其它私利理由，隨意挪用。既然有可能被濫用，那不是先退給民眾比較好？ 還有一些人，覺得超徵稅收，應該拿去投資，尤其是基礎建設，錢才不會被浪費。但千萬不要拿一次性的天降財富，去搞需要長期規劃、經營的基礎建設。加州政府向聯邦政府要了幾百億經費蓋高鐵，歐巴馬像聖誕老人一樣，錢發了，一個屁也沒蓋出來。再不然你看台中，中央政府也像聖誕老人一樣，預算追加了不知道多少，到現在台中捷運通車還是遙遙無期。基礎建設是要長期盯下去的，不然錢就像肉包子打狗一樣，經常有去無回。你把超徵稅收拿去基建，這些吃人不吐骨頭的工業綜合體，豈有不把你吃乾抹淨的道理？ 超徵稅收不可能是經常性的，沒有人天天在過年，沒有一個已開發國家的經濟可以一直這樣一年二位數的成長率，所以普發的特例性，是相對較好的解決辦法。要避免罔顧國家未來的在野黨漫天開價的加碼，制度化的主動發放，每超徵多少，就啟動普發機制，應該是比較長期的解決方法。