一个家庭摆在他们面前的两条路是这样的 路A，正常鸡娃，让孩子读完大学甚至读研，花掉几十万学费和十几年的时间投入。 毕业后可能找不到好工作，可能被裁员，可能一辈子赚不回学费。 路B，不鸡娃，让孩子初中毕业或者读个中专，早点进入社会。这条路看起来节省了时间和金钱成本，但不确定性更大。 一个十五六岁的孩子进入社会，他可能找到一条适合自己的路，也可能走上一条更差的路。 家长在对比这两条路的时候，他们不是在比较路A和路B的收益谁高，而是在比较路A和路B的风险谁低。 路A的收益在下滑，但路A的风险是可控的——读完大学最差也能找个普通工作，不会掉到底层。 路B的收益上限可能很高，但下限太低——如果孩子没有找到那条适合自己的路，他可能真的就滑到底层了。对大多数普通家庭来说，他们承受不起路B的下限风险。 那些你看到的中专大专生找到合适工作的案例，有非常强的幸存者偏差。 确实有人没读大学也混得很好，但这样的人在整体中的比例是多少。 家长看到的例子可能是亲戚家的孩子读了中专现在做抖音月入几万，但家长没看到的是更多读了中专现在在工厂流水线的人。 而那些读了大学至少坐办公室吹空调的人，他们不会成为"读大学有什么用"这个议题的代表案例。 幸存者偏差让不读大学的成功案例被放大了，但家长心里清楚，自己的孩子的大概率不是在正面案例里。 教育系统的信号功能也还没彻底失效。学历虽然贬值了，但它在就业市场上的筛选功能依然有效。你打开任何一个招聘网站，本科以上学历依然是大多数白领岗位的基本门槛。 你没有这个学历，你连投简历的资格都没有。你说能力比学历重要，这句话在面试环节成立，但在简历筛选环节不成立。学历是一张入场券，没有这张券你连比赛场地都进不去 所以还是先读书吧