Yihui(@yihui_indie):最近在开始弃用一些非常优秀的 Agent 工具，这边就不说名称了，核心原因是我发现目前这些 Agent 工具限制太多。虽然做了很多优化和调优，但它们还是限制了我使用和定义 Agent 的流程。现在我把所有的东西都转成了基于 Markdown 的形式，然后让 Claude Code 和 CodeX 来调用基于 Skill 的方式。只要你把这个系统搭起来，是真的能够形成完整的、系统化的架构，而那些 Agent 的 SaaS 工具不行。另一个关键点是成本： 1. LLM 成本：200美金订阅，成本基本上是无限覆盖的。但那些工具调用 Opus 4.7 + GPT5.5 模型的收费非常高。 2. 生成成本：其实生图、生视频的话，基于 API 的方式和即梦的 CLI 方式，成本还挺可控的。整体而言，不管是成本还是流程的可控性，现在全部迁移到基于 Claude Code 和 CodeX 的本地方案，对我来说是最合适的。这个方案也不是没有缺点。其核心逻辑和昨天大家讨论的 HTML 与 Markdown 类似。目前这个方案如果想要很好的视觉呈现，还是不及现有的那些 Agent 工具，但这就是一个取舍问题。

2026.05.10 02:11

最近在开始弃用一些非常优秀的 Agent 工具，这边就不说名称了，核心原因是我发现目前这些 Agent 工具限制太多。虽然做了很多优化和调优，但它们还是限制了我使用和定义 Agent 的流程。现在我把所有的东西都转成了基于 Markdown 的形式，然后让 Claude Code 和 CodeX 来调用基于 Skill 的方式。只要你把这个系统搭起来，是真的能够形成完整的、系统化的架构，而那些 Agent 的 SaaS 工具不行。另一个关键点是成本： 1. LLM 成本：200美金订阅，成本基本上是无限覆盖的。但那些工具调用 Opus 4.7 + GPT5.5 模型的收费非常高。 2. 生成成本：其实生图、生视频的话，基于 API 的方式和即梦的 CLI 方式，成本还挺可控的。整体而言，不管是成本还是流程的可控性，现在全部迁移到基于 Claude Code 和 CodeX 的本地方案，对我来说是最合适的。这个方案也不是没有缺点。其核心逻辑和昨天大家讨论的 HTML 与 Markdown 类似。目前这个方案如果想要很好的视觉呈现，还是不及现有的那些 Agent 工具，但这就是一个取舍问题。