1. 回应「灰色比当年逃港合法，今日法官更有担责」 
我们必须厘清「程序上的违规」与「实质上的诚实信用」之间的本质区别。当年的逃港者是在极端人道危机下，为了求生而违反了威权体制的出入境管制。然而，现今一些政治观念与中共高度一致、甚至落地后立即公开亲共的申请者，他们在欧美日法治国家所做的，是在誓言与法庭上面对法官进行主观上的蓄意隐瞒与欺诈。
现代法治的进步，建立在对诚实信用原则的维护上。法官的「担责」是基于对申请人基本诚实的信任。如果把利用法治的宽容和制度漏洞进行灰色操作视为「进步」，这不仅是对法治精神的误读，更是对司法资源的浪费，最终会损害整个社会的制度信任。 2. 回应「拿元朗白衣人、邓炳强证明逃港者未拥抱自由，故不必功利要求回报」 
以少数群体后来的政治变节，来全盘否定当年绝大多数逃港者对自由的向往，在逻辑上属于以偏概全。香港过去数十年的自由与法荣，恰恰是无数逃港者及其后代共同建设和维护的，不能倒果为因。
再者，反对这类「灰色移民」，其出发点根本不是基于「功利地要求回报或效忠」，而是基于对共同体核心价值（如自由、民主、法治）的底线认同。任何一个健康的文明社会，都有权利且必须进行自我防卫。要求享受自由体制带来的好处者，至少不应从内部去破坏或颠覆这个体制，这不是功利要求，而是维持社会契约运作的最低之底线！ 3. 回应「门槛提高绝非造假所致，这是常识判断」 
公共讨论应当建立在客观事实之上，而非仅凭主观的「常识判断」。美、英、加等主要庇护国的移民局官方报告以及司法判例都已经明确指出，近年来政治庇护审查期大幅拉长、门槛提高、通过率下降，核心原因之一正是产业化的流水线造假导致案件海量堆积。
这种造假现象不仅消耗了大量的行政与司法资源，更糟糕的是造成了「劣币驱逐良币」的后果。这让许多真正面临人身安全威胁、急需国际社会人道救助的异见人士，在申请时面临更严苛的质疑与漫长的等待。忽视造假对制度的实质破坏，恐怕与各国移民体制的真实运作现状相去甚远。