Leonard(@Leoskie_L):主張閉源實驗室現在要處理的是開源權重把推論單價打下來之後，產品本身沒有護城河。安全與監管討論，是用來補這層缺口。事實 2026-09-17 CNBC Squawk Box，Steve Eisman 原話可對片：沒有證據顯示 AI 已達 AGI，多數跡象指向不會來，或要很多年；token maxing 結束，開源權重模型在拿市佔；他說生意外面沒有 moat；實驗室在製造危機、逼出監管，再把監管做成自己要的 duopoly；同一段把 Terminator 論稱作 garbage。主持人對到 David Sacks。開源權重讓客戶把模型下載下來自己跑，帳單不必再走閉源 API。閉源已經付出算力與權重成本之後，剩下的差異是品牌、配額、合規與分銷，不是物理層獨佔。不對稱市場在追 extinction 機率，Eisman 在看價格戰。一邊把「慢下來」寫進政策稿，一邊照樣籌資、排隊 IPO。他的反問是：若真危險，就延後 IPO。片子裡沒人接這句。嚴監管提高的是固定費用與交付週期，不是 token 品質。付得起的是已有雲、法務、政府關係的兩到三家；付不起的是開源權重與後進實驗室。推測若高算力訓練與權重釋出被鎖進許可制，受損順序會是開源權重、中小型閉源，然後才是兩家龍頭。龍頭先失去的是敘事主動權，不是推論毛利的地板。這句片子沒講，是從「製造危機 → 操弄監管 → duopoly」推的。 token maxing 結束，不代表資本支出結束。Hyperscaler 仍在簽電、簽 HBM、簽機櫃。被打穿的是模型層定價權，不是機房層的機器訂單。兩層不要算成同一個泡沫。

2026.09.18 06:35

主張閉源實驗室現在要處理的是開源權重把推論單價打下來之後，產品本身沒有護城河。安全與監管討論，是用來補這層缺口。事實 2026-09-17 CNBC Squawk Box，Steve Eisman 原話可對片：沒有證據顯示 AI 已達 AGI，多數跡象指向不會來，或要很多年；token maxing 結束，開源權重模型在拿市佔；他說生意外面沒有 moat；實驗室在製造危機、逼出監管，再把監管做成自己要的 duopoly；同一段把 Terminator 論稱作 garbage。主持人對到 David Sacks。開源權重讓客戶把模型下載下來自己跑，帳單不必再走閉源 API。閉源已經付出算力與權重成本之後，剩下的差異是品牌、配額、合規與分銷，不是物理層獨佔。不對稱市場在追 extinction 機率，Eisman 在看價格戰。一邊把「慢下來」寫進政策稿，一邊照樣籌資、排隊 IPO。他的反問是：若真危險，就延後 IPO。片子裡沒人接這句。嚴監管提高的是固定費用與交付週期，不是 token 品質。付得起的是已有雲、法務、政府關係的兩到三家；付不起的是開源權重與後進實驗室。推測若高算力訓練與權重釋出被鎖進許可制，受損順序會是開源權重、中小型閉源，然後才是兩家龍頭。龍頭先失去的是敘事主動權，不是推論毛利的地板。這句片子沒講，是從「製造危機 → 操弄監管 → duopoly」推的。 token maxing 結束，不代表資本支出結束。Hyperscaler 仍在簽電、簽 HBM、簽機櫃。被打穿的是模型層定價權，不是機房層的機器訂單。兩層不要算成同一個泡沫。

Leonard@Leoskie_L

2026.09.16 04:01

不安全就別 release。Zuck 同一天把 Muse 延了幾個月，沒叫別人先停。 Dreamforce 上 Jensen 正面回擊 Dario / Sam / Elon 那句：產品不安全你為什麼還放出去。他沒叫市場幫你減速，也沒叫別人改節奏。沒把握功能、能力、安全，就不要 release。市場力量本來就在，不需要新法。 Zuck 補同一條線：Meta 為了安全把 Muse 延後幾個月出貨。沒要求別人先做才跟。對齊跟信任會變成 agent 的差別能力，不做的實驗室會落後。模型造成傷害有法律責任。運算多數拿去服務人，不是拿去賽 recursive self-improvement。不安全就自己踩煞車。不是叫整條供應鏈停。

커뮤니티로 전달