为什么暴力抗争不能跟非暴力抗争相结合❓ 鼓吹暴力和将信将疑的群众普遍不理解：为什么不允许暴力与非暴力抗争相结合❓直觉上不是这样胜算更大吗❓ 之所以有这样的错觉，一是因为无视政治科学研究成果，二是对“什么是非暴力抗争”一知半解或完全曲解。 1）2018年，两名美国政治学家在CNCR发布的研究报告，分析了截止到2013年的308场社会抗争，结果显示：暴力抗争引发大规模屠杀的概率高达68%，是非暴力抗争的3倍之多。另一项政治学研究则显示整个20世纪，非暴力抗争成功率高达53%，暴力成功率则低至26%——这两个数据受到广泛引用。还有一组数据较少被引用：新近发生过非暴力抗争的国家未来5年民主转型成功的概率，是新近发生过暴力抗争国家的10倍之多。 一旦混合进暴力抗争，非暴力抗争失败风险就会升高20%左右——这是几乎所有专制政权，都倾向于用诱发暴力来制造血腥镇压口实并最终挫败非暴力抗争的动机。 2）公众对非暴力抗争的最严重曲解，就是将之简单等同于街头抗争。非暴力抗争往往先发生在社会层面，而不是先发生在街头——发生在社会层面的悄然变化并不一定最终都会导致人民走上街头。 非暴力抗争发生在社会层面、乃至文化层面，指的是社会用抵制、不合作或“躺平”态度瓦解政权根基，乃至于动摇统治集团的信心或造成统治集团内部分裂，这种情况往往造成在突然爆发街头抗争之后，政权内部就是否采取血腥镇压手段无法达成一致看法，最终镇压不力，政权倒台。 在社会层面没有发生非暴力抗争的情况下，基本上可以保证任何形式的街头抗争最终都会演变成“暴动”——哪怕没有人真的暴力抗争，政权也会给你抹黑成“暴动”，然后名正言顺用镇暴手段屠杀，其他不知情群众还跟着鼓掌叫好。 3）几乎所有相关政治学研究和历史研究都显示：暴力抗争的社会动员力度远远低于非暴力，这意味着参与者更少，更难组织大规模反抗。而暴力抗争往往有两种发生模式：一是发生在街头运动期间，二是单独发生。 发生在街头运动期间的暴力抗争，如前文引用数据显示，会增加非暴力抗争的失败风险约20%——尤其在社会层面没有发生非暴力抗争和/或非暴力抗争参与者严重不足的情况下，失败风险就远远更高。 也就是说假如一个社会不屑于在社会层面，通过各种组织和动员形式，用抵制、不合作或“躺平”态度瓦解政权根基或统治集团内部团结，就算爆发非暴力的街头运动，其失败风险也一样会暴增。这时候再掺杂暴力因素进来，基本可以确定抗争必然失败——就算不掺杂，政权也会主动诱发暴力。 4）单独发生的暴力抗争，一种是零星的暴动（很容易镇压），另一种是武装革命。随着各国科技和军事力量较20世纪大幅度提高，在发展中国家推进类似20世纪那种武装革命的可能性几乎荡然无存。但是许多缺乏专业知识的群众仍然沉浸在20世纪的幻想中，空想用武装革命来推翻政权。 就中国的情况来说：眼下连最容易动员社会的非暴力抗争都举步维艰，要组织搞武装暴动的“敢死队”成功率为0：不但招不到足够人手，还搞不到武器，也得不到有力的资金支持。这些都是造成暴动成功率为0的关键原因。 哪怕以武装著称的东突厥武装，也极少在中国境内活动，一抬头就会被残酷无情打击。更何况其他民族基本不可能达到东突厥的武装水平。即便是东突厥武装，也一样没有得到其他国家有力的资金、武器和人力支持，更何况根本没有形成气候的其他空谈武装革命的零星群体呢❓ 也就是说：用低于太平天国数万倍的规模去挑战高于清廷数万倍的军事力量，诸位以为武装革命前景在哪里❓ 5）在暴力缺乏现实条件的情况下，不管是空谈武装革命，还是空谈暴力和非暴力抗争结合，都是凌空蹈虚的空想。 哪怕最容易动员社会的非暴力抗争也不是说的那么简单，更何况暴力抗争的门槛更高、难度更大、失败风险更高、参与者更少。 当我们在鼓吹非暴力抗争的时候，我们是在矫正社会横行的错误观念和心理障碍——破除这些看不见的墙，社会才会找到可以抗争和值得抗争的方向，而我们各个团体也在努力推进社会自组织将抵制、不合作或“躺平”的斗争策略放进动员传送带上——更何况在前人基础上，我们的抗争工具箱中已经拥有至少198种斗争策略。 尽管斗争策略工具库这么丰富，如果无法有效动员更多社会参与，不管什么斗争都搞不起来。我们只能说：相对而言非暴力抗争更容易动员社会，因为对普通抗争者来说成本更低、风险更小，只要他们破除了“看不见的墙”，就能来参加。 ------ 我们的季刊免费向公众开放，您的下载、传播和阅读就是对我们的最大支持和鼓励。感谢读者！ 《中国民主季刊》2026年第2期（最新一期）下载： 《中国民主季刊》往期下载： 《中国民主季刊》Substack专栏：