一直以来，我不太喜欢「选题」这个词，准确的说是不喜欢这个词所延伸出来的含义 因为这听起来像是我们都没有在自我表达，我们都是去网上「选」一个题目就开始讲，用来迎合我们的商业目的，只要赚钱，说什么都可以 今天偶然找到公元 1 世纪昆体良写的《雄辩术原理》，横跨 2000 年的跨时空对话，非常感动 昆体良继承了亚里士多德的修辞学，但做了一个很激烈的推进，他说：说服能力不能只建立在技巧上，也必须建立在演讲者真实的道德人格上 这是他的著名定义：雄辩家，是一个善于说话的好人 如果一个人语言能力极强，但利用修辞欺骗公众，他不是优秀的雄辩家，而只是危险的操纵者 相比亚里士多德的修辞学，昆体良更解答了我心中的疑惑 经常看我内容的人都觉得我喜欢「批判」，怼天怼地，甚至有人觉得我是故意靠这个「起号 但我只是真的无法认同，做知识生产的内容 和 那些欺骗性内容 被放到一起讨论，甚至说我们是同行、是竞品 我无法接受这样的比较（不是无法接受输赢 是无法接受被放到一起比较） 现代人通常会把两件事分开： 修辞能力负责实现目的； 道德决定这种能力被用来做好事还是坏事 按照这种理解，一个骗子也可以是优秀的演说家，只是他把能力用错了 昆体良不接受这个分类！ 我之前说：好的商业模式会逼你成为一个好人，坏的商业模式会逼你成为一个坏人 今天我发现昆体良说：只有好人，才可能成为严格意义上的雄辩家 这让我更加挺直了腰杆 昆体良把道德写进了雄辩家的定义；我想把道德写进商业模式的激励结构 选题，是表达者第一次使用权力的地方 一个人甚至还没有开口，只要他决定让什么问题被看见、让什么问题继续隐身，他的伦理选择就已经开始了 而商业模式决定的是：这种选择重复一千次之后，他最终会成为一个什么样的人