（長文） ↓日本は言霊の国なのか、憲法違反すると祟りがあるみたいな思い込みで議論する人が多くて辟易しますが、憲法といえども大前提として、国民のために作られたものであり、国民がいかに苦しんで特に国民にメリットがなくても、憲法さえ守れれば万歳といったものではありません。 憲法を守らなくても大地震とか祟りとかは起こりませんし、憲法を守ったからと言って、景気が良くなったり、信じられない幸運が起こると言ったものでもありません。 憲法を尊重しなければいけないのも、安易な法律やルールの変更により、結果的に国民の権利が侵害されたり、社会秩序が乱され、結果的に国民が不利益を被らないように、最低限これだけは変えずに守った方がいいだろうと思われる原則的な決め事を記述したものです。 そしてもう一つ、憲法にはあまり具体的なことは書かれていません。当たり前ですが、サイトブロッキングしてはいけないとは書いていません。そもそもインターネットなど存在しない時代に日本国憲法に作られているので、サイトブロッキングの問題なんて想定して作られてもいません。 サイトブロッキングが憲法違反かどうかは、あくまで憲法違反の可能性がある「解釈」が存在するという話です。 ちなみにサイトブロッキングが追伸の秘密を犯しており憲法違反であるという同じ「解釈」により、インターネットでやり取りするデーターを中継するルーターも憲法違反です。なぜならルーターはデータに付けられている宛先であるIPアドレスを勝手に見るからです。でも、これは正当業務にあたるので問題ないという「整理」をされています。もちろんこう言った整理については日本国憲法には一行も書かれていません。日本国憲法の外側で行なっている極めて複雑ですが一応、一番有力であり長年実績もある「解釈」ではそうなってるというだけの話です。 このことだけでも、通信の秘密が憲法違反であるという「解釈」は、もはや病的と言っていい屁理屈で積み重なった楼閣の上に存在しているから、はよ、いちから整理し直した方がいいと思うのですが、世の中の憲法を守れと叫ぶ人たちはすべからく憲法本文だけではなく、これまでの解釈も1ミリも変えるなという人たちです。 さて10年前の有識者会議は流石にネットのアホたちよりは遥かに頭のいい人たちだったので、多少はまともな議論が行われました。「多少」はというのは議論で劣勢だった側が途中から議論をボイコットしたからです。 議論の流れとして、海賊版サイトのブロッキング自体は社会正義であり困るのは犯罪者だけです。とは言え追伸の秘密を侵害し憲法違反の疑いがあるという解釈が存在する以上、本当にそれ以外に方法はないのか、そしてサイトブロッキングは本当に有効な対策なのかということと、上記二つと絡み合った議論なのですが、最終的に憲法違反にはならないと解釈することは可能か、また、海外ではどうなっているかが議論されました。 これらは議事録に残っていますので、確認していただければいいと思いますが、結果として、反対派はサイトブロッキング以外に有効な対策があることも、サイトブロッキングをやっても効果ないことも証明することはできませんでした。 海外の事例においても、反対派はサイトブロッキングに効果がないし、やるべきではないという見解が主流であるとして英文資料を翻訳もつけずに二回提出しましたが、原文を読むとサイトブロッキングに一定の効果がある。やる意味はあると反対のことが書いてありました。これは証拠の捏造です。別の人ですが翻訳なしに英文資料をつけて、日本語で書かれたペラペラの結論を出すという行為は2回ありました。2回ともデタラメで英語の原文には反対のことが書いてありました。こういうことが平気でまかり通るのがWIDE界隈です。 ここまで反対派と書いてきましたが、実はブロッキング賛成派は本当の意味では僕1人です。 そもそも有識者会議とは、ブロッキングするかどうかを決める会議ではありません。決めるのはあくまで日本政府であり、それを判断するために有識者の意見と論点を取りまとめるのが会議の目的です。党派的に目的がサイトブロッキング阻止で動いていたのは反対派だけです。報道では賛成派と反対派が同数と書かれていましたが、正確にはこのまま報告者が提出されると理屈的にはサイトブロッキングが通ってしまうので、報告者の作成をボイコットしようとしたのが反対派であり、それに与しなかっただけの人が賛成派といわれたひとたちです。 ちなみに反対派の人たちは、総務省の有識者会議の常連であり、ブロッキング事件の後も総務省の有識者会議には出まくっています。 有識者として呼ばれながら活動家みたい行動をとったら普通は出禁だと思いますが、総務省にはその後も可愛がられています。 文字数制限が尽きましたので以上。