Breaking News on Large Language Models! OpenAI slashes prices of GPT-5.6 Luna by 80% and GPT-5.6 Terra by 20%. #openai# #chatgpt# #LLM# 大模型重磅！OpenAI将GPT-5.6Luna的价格下调80%，GPT-5.6Terra的价格下调20%。#openai##chatgpt##大模型#

这两年世界模型（World Models）是 AI 里最烧钱的赛道之一，想做机器人、想让 AI 真正走进物理世界的，基本都绕不开它。但你只要多看几个 Demo 就会发现一个通病：这些模型很会“看”——画面能生成得足够逼真，几乎骗得过眼睛；可你真让它回答“我现在动这一下、接下来会连锁出什么”，它常常就卡住了。 说白了，它们学的多半是“相关”——什么和什么经常一起出现、下一帧大概长什么样。在屏幕里写写画画、生成视频，这套绰绰有余；可真实世界是要“动手”的，光知道相关、不懂因果，环境稍微一变就掉链子（它记住的是答案，没记住答案背后的道理，换一道题就露馅）。 一个真正顶用的世界模型，得能在动手前先把事情“想一遍”：它推这一下、抓那一把，会引出什么后果？换种做法，结果又会不会不同？这种“先设想、再验证”的本事，跟数据喂得多不多关系不大，关键在懂不懂因果。 Aether 这次融资要补的，正是世界模型最缺的这块。他们把这条路线叫因果世界模型（Causal World Models），也是全球第一家拿因果当核心架构来做的公司：让模型先把“这么做会怎样”推演明白再决定动作，做错了能顺着结果回头改自己，不用每次推倒重来。 在他们看来，这可能就是 AI 下一代的范式——世界模型从“相关”走到“因果”。这条路好不好走？我老实说，不好走，因果一直是 AI 里最难啃的骨头之一，难到不少人宁可绕开它、继续卷参数。但越是这种硬骨头，越值得有人正经啃一回。能不能成我不敢打包票，可这个方向本身，我觉得值得长期盯着。 公司由黄碧薇 @huang_biwei 创立，她在因果这块磨了整整 12 年——UCSD 助理教授，Causal-Learn 作者之一，百余篇顶会论文，还入选过 Apple Scholar。对世界模型、对这个新范式感兴趣的，可以去看看： @huang_biwei ｜

由阿里魔搭社区（ModelScope）发起的开放共建资源合集，聚焦科研全流程中的 AI 辅助能力。 把科研生命周期拆为 9 个阶段：方向扫描、文献研究、方法设计、实验执行、科学可视化、论文写作、复现发布、传播影响，以及跨端到端全流程。 每个阶段收录对应的开源项目、agent、skill 和最佳实践，并提供贡献指南鼓励社区沉淀真实案例。

gpt-5.6-sol 已经出现在 Codex 仓库的 models.json 文件中了。 我最关心的上下文大小也基本明确了：372K。相比上一代 gpt-5.5 的 272K，提升了大概 36.7%。 不过说实话，看到这个数字还是有点小遗憾。毕竟 opus 4.8 和 fable-5 都已经做到 1M 上下文了，372K 放在现在看确实不算特别夸张。 但好在 Codex 的压缩能力一直很强，长任务里多轮压缩之后，稳定性依然保持得不错。所以实际用起来，影响可能没有数字看上去那么大。 总的来说，算是稳步升级吧，但还是希望下一代能把上下文直接拉满。

VeloNews:CHINA MULLS RESTRICTING OVERSEAS ACCESS TO TOP AI MODELS Source: Bloomberg VeloNews:CN考虑限制海外获取顶尖人工智能模型 ———————————— 2026-07-07 18:29:27

#中国道路# #中国共产党为什么行# Tribute to our shining role models: Heartwarming snapshots from the CPC’s 105th founding anniversary ceremony. 致敬最闪亮的星：庆祝中国共产党成立105周年大会温暖瞬间。 #China# #中国共产党# #CPC# #105周年#

日读论文： From Context to Skills: Can Language Models Learn from Context Skillfully? (Ctx2Skill) 互斗写书，越斗越偏 ──────── 医生想用一份刚出的临床指南调整治疗方案。50 页文档，密密麻麻全是术语，规则之间还交叉引用。他真正需要的是把"什么病合什么药"变成几条能照着走的步骤。直接把整份指南扔给 GPT-5.1 让它答题，全 benchmark 平均对率 21%——大模型读完了，用不出来。这不是它"长上下文"不行，是 *它没把规则提炼成可以反复调用的小手册*。 老办法是把人类标注员请来给文档画重点：把规则、流程、注意事项提炼成自然语言"技能"，附在 prompt 前面给模型用。但这条路有两个死结：一是*标注成本爆炸*——50 页技术文档，标注员要把整套领域逻辑读到能复述，几小时才标一份；500 份这么搞，人累死也搞不完。二是*没有外部反馈*——如果想让 AI 自动写技能，怎么验证它提炼对了？没有 ground truth、没有执行结果、没有标准答案，它瞎写你都不知道。已有的"自动写技能"方法（AutoSkill、SkillX 等）都需要环境给反馈信号——比如"代码跑出来对不对""任务完成没"——可面对一份纯文档，没人替你判对错。 作者说不需要外人。让模型自己跟自己打——一个出题，一个解题，第三方判 pass/fail。每一回合，错题让解题方反省"我漏了什么知识"，过得太轻松的题让出题方反省"我出题不够刁"。两边各自维护一份自然语言的"技能手册"，回合结束之后改写各自的手册。这套循环不依赖人类标注，也不依赖任务本身的对错反馈—— *只用模型互相之间的胜负就能把技能写出来*。 ──────── 按常识，5 个回合互相磨练完，第 5 回合的 Reasoner 手册应该最强吧？ 错。论文做了固定回合的对照实验（GPT-4.1）：*单调下降*。越练越差。 为什么？作者起了个名字： *adversarial collapse*——对抗坍缩。Challenger 越来越凶，开始出"考钻牛角尖"的题；Reasoner 为了应付这些极端题，把手册改得越来越歪——专为对付怪题而存在的条目挤掉了通用知识。两边都在围着一个不代表真实任务分布的"病态点"打转。 更阴险的是， *这种崩塌在循环内部察觉不到*——Judge 每一回合只看当前题，没有信号告诉你"之前学会的事是不是被新条目挤丢了"。 ** 怎么找回早期的好手册：Cross-Time Replay 既然不能信"最后一版"，得回头挑。但凭什么挑？ 办法：在 5 个回合里偷偷攒两套小探针—— - *Hard probe*：每回合败得最惨（评分点通过率最低）的那道题 - *Easy probe*：每回合解得最轻松（评分点最少）的那道题 循环跑完，把 5 个版本的 Reasoner 手册*回去重做*这两套探针。每个版本算两个分：在难题集上的解题率 ρ_h、在易题集上的解题率 ρ_e。 *选哪一版？* 让 ρ_h × ρ_e 最大的那一版赢。 为什么是乘积不是相加？*乘积惩罚"舍弱保强"*——一个版本如果为了多解几道难题、把易题做塌了，乘积立刻塌（一个 0 拉低全场）；加法只算总分，掩盖短板。消融：换成加法 → -0.6%。 ──────── *你的对手如果只服你一个人，他会变成你的镜子，不是你的镜鉴*。 Self-play 跑久了，Challenger 出的题不再代表真实世界，只代表 Reasoner 当下还不会的边角；Reasoner 的手册也不再是知识，只是这场私局的应试手册。两个人在屋里关久了，一起走进自己造的回音壁。 破解的办法不在循环里——*在循环之外保留一份"代表性参照"*，回头挑哪一版没飘走。Cross-Time Replay 是这个论文真正的灵魂，不是某个技术细节。它在说：*对抗优化必须配一个不参与对抗的判别器*，否则一定会塌。这个判别器不一定是人，可以是从对抗自己内部偷出来的、有代表性的小样本——但它必须独立于"当下这一刻在追什么"。