一直在关注的老牌公链 @injective 7 月进展不小。 简单做个总结：Injective 从「DeFi 衍生品 L1」全面转向合规 RWA、机构金融、AI Agent 及主流交易入口的金融基础设施链。 1⃣合规：欧美双线推进 欧洲：MiCA 白皮书完成披露，以丹麦为母国向 29 个 EEA 国家通行，为机构提供统一审阅框架。 美国：向 SEC 提交过户代理注册申请，若获批，链上可直接维护证券所有权记录，从「资产交易」延伸至「登记结算」。 这两项大动作我觉得是本月最具长期价值的事件，如果能落地，对 INJ 是大的利好。 2⃣RWA 落地：真实贸易融资试点完成 7 月 27 日，POSCO International 与 LG CNS 在 Injective 上完成贸易应收账款代币化试点，使用真实商业发票，结算时间从数天压缩至数秒。 很明显，Injective在企业用例方面越来越多了。 3⃣流动性与入口：CEX 通道全面打通 Robinhood 上线 INJ（美国零售曝光）。 Coinbase 支持原生 INJ 迁移（减少包装资产摩擦，直接进入生态）。 Kraken 启用 native USDC 充提（改善稳定币资金通道）。 4⃣技术与 AI 叙事 7 月 3 日主网升级（IIP-665），7 月 29 日 IIP-677 互操作性升级，与上述 CEX 通道形成跨平台资金通路。 加入 Linux Foundation 旗下 x402 Foundation，推出 AI Agent SDK，强化「AI 代理可持有资产、支付、交易」叙事。 5⃣市场表现与风险 目前 $INJ 约$4.60，7 日-13.70%，30 日+0.31%，市场仍在消化新闻，未充分定价基本面。 总的来看， @InjectiveLabsCN 7 月是「合规与机构化加速月」，后续重点关注 POSCO 试点是否转生产、SEC 注册进展、欧洲平台实际准入、CEX 通道带来的链上资金流入、以及互操作性升级后的跨链数据。

据彭博社，美国证券交易委员会（SEC）已于 8 月 25 日向白宫管理和预算办公室提交一项新提案，拟“明确投资顾问及投资公司托管加密资产的框架”，以回应投资公司和投资顾问关于如何为客户持有数字资产而不违反现行规则的疑问。该提案还拟取消部分现有托管要求，SEC 表示相关要求因市场演变及当前交易和持有方式已显“过时”。提案细节尚待白宫管理和预算办公室审查完成后披露，随后 SEC 委员会将进行表决并公开征求意见，公众意见征询期通常至少为 60 天。

最近在研究潜力「验证基础设施」，发现这个赛道应用场景确实多。 借贷协议想知道你有没有足够资产，但你不想公开所有账户明细。 投资平台想知道你是否满足准入条件，但你不想提交完整财务资料。 AI Agent 想调用真实数据做决策，但数据源必须可信，且不能泄露用户隐私。 很多时候，我们想证明一件事，但不想把所有隐私都交出去。 最近在看的Primus @primus_labs 价值也在这里。 Primus不是数据平台，而是验证基础设施。 不是让用户交出更多数据，而是让用户用更少披露完成更强证明。 因为当数据成为新的生产资料，验证能力就会成为新的基础设施。 Primus 的两项核心能力是 zkTLS 和 FHE。 zkTLS 解决“数据是不是真的”：证明数据来自真实来源。 FHE 解决“数据能不能安全使用”：让数据在加密状态下也能参与计算。 把两者结合起来，就可以形成一套完整流程：先证明数据是真的，再让数据在加密状态下被使用，最后让计算结果也可以被验证。 这对于 DeFi、RWA、链上信用、去中心化身份和 Agent Economy 等应用场景都很关键。 另外，判断一个基础设施项目，不能只看它讲了什么叙事，更要看它「在底层做了多久、做了什么、和谁一起做」。 Primus 从 2023 成立以来，已经在这条路上深耕超过三年。它是市场上最早一批开始做 zkTLS 的团队之一，也是以太坊生态 TLSNotary 的核心代码贡献者之一。团队成员大多是密码学背景。 已经完成 $6.5M Pre-Seed + Seed融资，参与方包括Dispersion Capital、Symbolic Capital、VanEck等。 这几点放在一起，信息量很大。 第一，Primus是市场上最早一批开始做 zkTLS 的团队之一。它要解决的是一个长期存在的问题：如何让链下事实，变成可验证的数字事实。 第二，Primus 的团队背景偏密码学。这对 zkTLS、FHE 这类方向非常重要。 这类技术的核心是安全性、证明系统、协议设计和工程可靠性。底层稳，才能支撑上层场景。 第三，Primus 已经逐步落地一些应用场景。 Primus 与 Brevis、BNB Chain 合作探索的 ZKredit，就是Primus在DeFi领域的应用。 官网上也阐述了Agentic Execution、DeFi Lending、Private Identity等多个应用落地场景。 把链下事实转化为可验证的数字事实，并真正落地应用场景，是Primus作为潜力验证基础设施需要持续探索的。

《Web3 DAO是伪命题吗？深度拆解Bonk为何被治理攻击》 什么？攻击者用 400 万美元就能撬动 2000 万美元的 DAO 国库？🤯🤯🤯 今天凌晨，BONK DAO 遭遇治理攻击。攻击者利用 BONK 较低的治理门槛、简单多数投票机制以及缺少 Timelock 延迟执行等设计缺陷，通过恶意提案试图转移国库资产。 那么，一个成熟 DAO 的治理流程究竟如何设计？为什么 Aave、ENS、Lido 等协议通过多层治理降低风险，而 BONK 更容易受到治理攻击？ ⬇️本文将从五个阶段拆解 DAO 治理流程： 提案 → 社区讨论 → Snapshot 温度测试 → 链上投票 → Timelock 执行 1️⃣提案阶段（Proposal） 在DAO生态中，提案阶段是所有治理行动的起点。 一份正式提案的核心内容通常涵盖协议参数调整、新资产上线、国库（Treasury）资金分配、合约升级、激励计划修改以及治理规则重构。 为了平衡治理效率并防止垃圾提案，各大协议对发起人设置了不同的代币持有或委托门槛： Aave：门槛较高，需约 0.5% AAVE 的投票权。 ENS：执行类提案需 100,000 ENS 委托，社交类提案需约 10,000 ENS。 Lido：需先在论坛讨论，并满足至少 1,000 LDO 的门槛。 BONK 门槛较低，仅需要100M Bonk （425.99 美元），这也是 Bonk 被治理攻击的原因。 2️⃣社区讨论阶段（Governance Forum） 社区讨论是正式投票前的预审环节。大多数成熟 DAO 会要求提案先进入官方治理论坛，通过公开讨论完成： 方案披露与意见收集：让社区提前了解提案内容，并提出质疑。 优化提案方案：根据反馈调整参数和执行细节，提高提案质量。 过滤低质量提案：避免恶意或不成熟方案直接进入链上投票。 但并非所有 DAO 都有这一阶段，以 BONK DAO 为例： BONK 没有正式 Governance Forum 流程，主要通过 Solana Realms 直接提交 BIP 提案并投票。 成熟 DAO 通常通过 Governance Forum、Snapshot、Timelock 等多层机制形成治理防火墙，而 BONK 这类 Meme DAO 更倾向直接投票，提高决策效率，但也降低了攻击门槛。 3️⃣Snapshot 温度测试（Off-chain Voting） 在正式链上投票前，许多 DAO 会先通过 Snapshot 进行链下投票，作为社区意愿测试。 这一阶段通常称为：Temperature Check（温度测试） 主要作用有⬇️ 降低投票成本：链下投票无需支付 Gas，社区成员可以低成本参与。 提前验证共识：观察提案是否获得足够支持，避免不成熟方案直接进入链上执行。 优化提案方向：根据投票结果和社区反馈，调整方案细节。 如果 Snapshot 温度测试未通过，通常意味着社区没有形成足够共识，提案会被直接终止或返回修改，不会进入正式链上投票阶段。 而Bonk DAO正是因为没有设计Snapshot这层重要防盗的保险，才被“小偷”轻易破门而入。 4️⃣正式链上投票（On-chain Governance） 经过社区讨论和 Snapshot 温度测试（如果项目采用）后，提案会进入正式链上治理阶段。 这一阶段由链上治理框架负责执行，例如： Governor 合约（Ethereum 生态常见） Aragon（DAO 管理框架） Realms（Solana 治理框架） 为了确保链上投票的严肃性与安全性，智能合约在结算时会严格校验以下两个核心指标： 🚪最低参与门槛： 作为 DAO 治理的安全红线，Quorum 规定了一个提案具备法定有效性所必须达到的最低投票参与总量。 如果参与投票的代币总数未达标，即使赞成票高达 100%，提案也会被直接否决。 例如在总总量 1 亿的代币模型中，若 Quorum 设为 5%，则至少需要 500 万枚代币参与投票。各大主流 DAO 的 Quorum 设置各有不同： Lido 设立了较高的 5% 总供应量（约 5000 万 LDO）门槛 Aave（约 2% 总供应）与 ENS、BONK（1% 总供应）则相对常规 而 Optimism 则更为灵活，根据提案类型在 3% 到 30% 之间动态调整。 🗳️投票通过条件： 在达到 Quorum（最低参与门槛）后，提案还需要满足相应的赞成比例，才能正式通过。 大多数 DAO 的日常治理采用简单多数制（Simple Majority），即：赞成票（YES） > 反对票（NO） 但对于涉及协议核心规则的重大变更，例如修改 ENS 宪法、调整关键治理参数或升级底层协议，DAO 通常会采用超级多数制（Super Majority）。 要求更高比例的支持票，例如： 2/3（约 66.7%）以上赞成； 或更高比例支持。 这种机制可以避免少数持币大户通过简单多数，推动影响整个协议的重大修改。 BONK 被治理攻击的另一个重要原因，是其 DAO 治理参数相对宽松。 最低参与门槛仅需达到 总供应量 1% 的 BONK 投票权即可进入有效投票。并且投票通过条件采用简单多数制：YES > NO 这意味着攻击者不需要获得绝大多数 BONK，只需要控制约 1% 的供应量，并让自己的提案获得多数支持，即可推动治理执行。 5️⃣Timelock 延迟执行与链上执行（Execution） 成熟 DAO 通常不会在投票通过后立即执行提案，而是会增加 Timelock（时间锁） 机制： 投票通过 → Timelock 等待 → 链上执行 Timelock 的作用是为社区提供缓冲时间，让成员能够： 检查提案代码； 发现潜在攻击风险； 组织反对或发起紧急措施。 等待期结束后，提案才会由治理框架自动执行。 Bonk 被治理攻击的一个重要原因也是其治理流程中缺少标准的 Timelock 延迟执行环节：投票通过 → 直接执行 在 BIP #76# 治理攻击事件中，攻击者正是利用了 BONK 治理流程缺少延迟执行机制的特点，在提案通过后快速执行恶意操作。 🌟写在最后 BONK 的治理攻击事件，揭开了 DeFi 一个长期存在的问题：如果没有人参与治理，DAO 真的还有存在的必要吗？ 当社区治理沦为一种表演，DAO 是否真的必要？事实上，治理参与度的冷清，让 DAO 的架构更像是一种低效的负担，而非协议的保障。 当真正的治理权只掌握在极少数人手中，而大部分用户只是沉默的看客时，刻意追求名义上的分散化，既增加了决策成本，也为协议暴露了巨大的安全漏洞。 也许，我们该承认，并非所有项目都需要 DAO。就像成熟的商业世界，让核心决策者去掌控大方向，往往能带来更高效的执行力和更强的抗风险能力。在去中心化狂热之后，我们需要回归本质：协议的稳健，往往依赖于清晰的责任制与专注的执行团队，而非虚伪的全民投票。

Strategy 暴雷倒计时？优先股利息导致进入财务危机？很可惜，这是错的！ 写在开篇，通过详细的数据计算，我在增加了利息支出 3% 的情况下 Strategy 仍然可以近乎无风险的支撑四年。 正文开始 看到小伙伴 @Airdrop_Guard 聊 Strategy 的暴雷可能性，总体来说写的非常认真，数据统计的也挺到位的，确实 Strategy 的账上只有 11 亿美元，但实际上 Strategy 的优先股并不是四支，而是五支，小伙伴少算了欧元优先股 $STRE 。 确实按照小伙伴说的这五支需要支付的 17.11 亿美元的利息，按照目前的美元存款来说只能覆盖约 235 天，也就是大概 7.7 个月，这个数据是完全正确的。 那为什么我会说，数据是正确的，但结论是错误的呢？ 重点在于小伙伴忽略了非常重要的关键，Strategy 旗下的利息支付主要来源是 ATM ，而不是现金储备和卖 bitcoin:native ，这才是最关键的，而且知道目前 Strategy 可以 ATM 的金额按照目前来说是多少钱吗？ 答案是接近 510 亿美元！其中： $MSTR 剩余 ATM 额度 257.4 亿美元 $STRC 剩余 ATM 额度 175.1 亿美元 $STRD 剩余 ATM 额度 40 亿美元 $STRK 剩余 ATM 额度 21 亿美元 $STRF 剩余 ATM 额度 16.2 亿美元 那么有趣的来了，如果把所有的 510 亿美元 ATM 剩余额度简单全加进去，那么 Strategy 能够支撑的时间大概是 30.4 年。 （这还没有算账上的 11 亿美元现金） 当然 30.4 年 参考意义很低，因为优先股 ATM 一旦发行会新增股息义务。普通股 ATM 没有固定股息，属于最干净的融资，优先股 ATM 本质上是用新的固定收益证券换现金，会把未来的现金支出继续抬高。 所以如果把剩余优先股 ATM 也全部发行，并按提升股息率粗算，STRC 是 14.5%，STRF 是 13%，STRD 是 13%，STRK 是 11%，STRE 是 13% ，这五个优先股剩余 ATM 全部发行以后，每年新增优先股股息大约是 35 亿美元左右。 Strategy 当前的年化股息和债务利息支付压力，会从 17.11 亿美元提高到大约 21.8 亿美元左右。所以最终总年化支付大概是 56.8 亿美元。 所以稍微严谨一点计算，把 Strategy 的所有 ATM 都用完，那么大概可以覆盖 Strategy 旗下五支优先股利息大概是 9 年的时间。 当然既然要计算，就要更严谨一些，不能只考虑债务利息，还需要考虑 Strategy 的债务本金到期偿还，这里要先分清楚 17.11 亿美元已经包括债务利息，但不包括债务本金。也就是说，债务利息已经在年化支付压力里了，不能重复加一次。没算进去的是未来可转债到期、回售、赎回，或者不能转股时需要偿还的本金。 按照 Strategy 最新披露，完成 15 亿美元 2029 可转债回购以后，Strategy 的可转债本金从 82 亿美元降到了 67 亿美元左右。 再加上刚才说的提升股息测试，那么最终年化支付压力大概会来到 56.8 亿美元。用扣除债务本金后的 453.9 亿美元去覆盖 56.8 亿美元，覆盖时间大概是 8 年左右。 仍然要强调这不是说 Strategy 一定能撑 8 年，也不是说 8 年后一定出问题。因为债务本金不是今天一次性到期，很多可转债还存在转股、回购、再融资或者用普通股 ATM 解决的可能。但只要 MSTR 普通股 ATM 能持续卖出去，Strategy 的现金压力就可控。 等一下，其实 8 年还没有完，因为 Strategy ATM 的资金不仅仅是用来还债和现金储备，还需要购买 Bitcoin 的现货，按照目前一半用来储备或者付利息，一半用来购买 bitcoin:native 现货来看，实际上能支撑的时间是 4 年。 （粗略计算，实际大概是 3.7 年左右） 说白了，只要 $MSTR 普通股 ATM 还能卖，Strategy 就还有比较舒服的钱可以用，因为卖普通股不会带来固定利息压力。 如果普通股 ATM 卖不动，只能继续卖优先股 ATM，也不代表马上出事，因为优先股 ATM 还是能换来现金。问题在于，这种钱越来越贵，每多卖一笔优先股，未来每年要付的股息就会继续增加。 真正危险的是普通股 ATM 卖不出去，优先股 ATM 也卖不出去，可转债也没办法再融资。到了那个时候，Strategy 才会真正同时面对两个压力一边要还债务本金，一边还要继续付优先股股息。 总的来说只要 Bitcoin 不深跌（小幅跌没啥问题） Strategy 按照目前的局面来看，再支撑 4 年，也就是到 2030 年基本上是没问题的。 （并且还会继续买将近226 亿美元的 Bitcoin） 结束。

尽管 #马斯克（Elon# Musk）通过 #IPO# 出售部分股份，但他并未放弃对 #SpaceX# 的控制权。根据公司招股书披露，IPO 完成后，马斯克仍将持有 SpaceX 82.4% 的合并投票权，继续对公司重大事项拥有绝对主导权。 SpaceX 采用双重股权结构，其中 Class B 股每股拥有 10 票表决权，Class A 股每股仅拥有 1 票表决权。 IPO 完成后，马斯克仍将持有绝大多数 Class B 高投票权股份，从而在董事选举、并购交易及其他重大公司决策中保持压倒性的控制力。与许多科技公司上市后控制权逐步分散不同，SpaceX 仍将是一家由马斯克高度掌控的上市公司。

吴说获悉，H100 官方披露，公司已完成此前宣布的收购交易，以每枚约 62,900 美元收购 2,455.4 枚 BTC，使持仓增至 3,506 枚。交易全部以 H100 股票支付，无现金对价；完全摊薄后每股 sats 数量从 288 枚增至 303 枚，增幅约 5%。

据《华尔街日报》报道，特朗普最新披露显示，其投资账户 6 月完成超过 1,000 笔个股交易，其中买入逾 550 笔、卖出逾 450 笔，较大规模交易包括分别买入至少 100 万美元的 Berkshire Hathaway、Visa 和 Mastercard，并卖出超过 100 万美元的 Meta 和 Motorola。白宫称，特朗普本人及家人无法参与相关投资决策，账户由独立管理人通过计算机模型自动复制股票指数进行管理。WSJ 此前披露，特朗普相关账户 2025 年完成超过 2.1 万笔交易，其当年收入超过 20 亿美元，主要来自加密业务投资。

CleanSpark 于 9 月 25 日披露，其全资间接子公司 CSDC Finance I, LLC 已完成 22.76 亿美元、票面利率 7.875%、2031 年到期的高级担保票据私募发行，发行价为本金的 98.5%。公司表示，净收益将用于支付佐治亚州 Sandersville 数据中心设施的剩余建设成本、补偿此前相关股权出资，并拨备偿债储备。该批票据面向 Rule 144A 合格机构买家及 Regulation S 下的非美国投资者发行。

吴说获悉，CoinMarketCap 宣布已完成对加密衍生品数据平台 Coinglass 的收购，交易金额未披露。收购后，CoinMarketCap 将把 Coinglass 提供的未平仓量、资金费率、清算和期权等衍生品数据纳入其市场数据体系。官方称，CoinMarketCap 月度用户约 1.15 亿，Coinglass 覆盖 28 家交易所、超过 2,500 个交易品种，月度用户超过 500 万，并拥有超过 1 万名 API 客户。Coinglass 将继续以原品牌作为独立业务运营，其网站、App、免费工具、API 及定价目前均保持不变。