乌方放开全球招外籍兵：突击步兵要占到 30%～50%，月薪喊到 1.1 万美元，中介 7400 美元/人。 听着很美，但是最危险的就是突击步兵——国际军团历来伤亡多、失踪多 属于花钱买命了

徐泽荣：内战期间苏俄帮中共组建了210个步兵师 在1937年至1940年期间，莫斯科可能通过外蒙和新疆为中共秘密运送了数万支（非苏造）枪械。苏联红军于1945、1947年又两次将日本关东军的70万支枪械（其中20万支来自驻朝日军）交给了中共。据原抗联领导人彭施鲁回忆，苏联还曾将在欧洲缴获的部分德造武器 和捷克造武器交给中共。这些来自欧洲的枪械是通过北朝鲜转运的，据记载，北朝鲜曾将2,000车皮的“日军遗留”战略物资交给中共。从1942年至1949年，美国通过大规模美援、为国民党一共才武装了45个步兵师，而从1945到1948年之间，中共主要依靠苏援枪械却组建了210个步兵师。

中国为什么只组建了82个合成旅？不夸张的说，一个合成旅就能灭掉小国，而82个都能单挑全世界了。 别瞅着82个不多，实话实说，一个合成旅收拾个小国都够用，82个攒一块，啥底气都有。 以前的部队编制是分开的，坦克归坦克，步兵归步兵，炮兵归炮兵，真要打起仗，还得临时从各单位抽人拼到一起，慢得很。现在合成旅不一样，是把这些兵种都凑到同一个作战队伍里，真派任务不用临时凑人，一个旅自己就能完成不少作战任务，反应快，互相配合也顺。现在打仗讲的是体系，哪个环节串得通，哪个就能打。 有人觉得多多益善，多建几个合成旅不好吗？真不是，合成旅不是招几千人、买几十辆坦克就完事。每多一个旅，后面的训练场地、修装备的厂子、运物资的车队、通信网、后勤补给，这一整套都得配套。真烧钱的不是买装备，是让这一整套长年保持能随时拉出去打的水平，82个是算过的数，够用还不糟蹋钱。 还有网友琢磨着，把这合成旅的模式给省军区、武警也铺开，再加点无人机、机器狗，那家底更厚。主力有这82个守着，踏实。

“一年战争”结束后第二年，UC0080，一支没能赶上敖德萨撤退的吉翁军残部，流落在南美洲整整一年，终于又和指挥官联络上。长官命令他们待机，配合发起对在巴西利亚举行的地球联邦大会的袭击。整个小队只有几个机械师兼步兵，守着一架仅右臂残存的扎古，左胸还带着弹孔，缺少燃料和弹药，战斗力几近为零。

闲着没事把蒙古军事战术研究了一遍，发现在底层技术上蒙古其实没有任何原创，但却把一大堆已经存在了几百年甚至几千年的军事技术、组织制度和作战思想组合到了一起，最终创造出了一套此前从未如此成熟过的战争体系。 蒙古军队的战术说到底很简单，利用比敌人更强的机动能力不断转移，通过佯攻、佯退、侧击、迂回以及远程骑射，迫使敌军不停改变部署；或者干脆拖着对方跑，消耗其体力、士气和组织度。等到敌人阵型被拉长、队伍出现脱节或者某个方向露出缺口，再迅速集中兵力，在局部形成压倒性优势，一击致命。 是不是很简单？老早兵书上就写了要这么做对不对？但又有几个将军能做到？但蒙古做到了，而且是大范围的做到，实际上蒙古是通过一场军事革命，把老兵书上早就写明的，通常只有极少军神级将领才能做到的事，降维成一套可复制的，资质稍差的将领也能达成的标准操作手册。 更为重要的是，蒙古帝国的组织方式高度“秦制化”，这不是一支拥有强大军队的国家，这是一支装扮成国家的军队。这就是早期的军国主义帝国。 1、首先得要“快”。而基于“骑射”的草原轻骑兵，可以说是冷兵器时代机动性最高的兵种。 骑射技术，是蒙古人的天赋所在，也是他们这套战争体系的基石。想调动别人，首先你自己必须比别人快。否则主动权就在别人手里？你不可能去调动一个比你还快的军队，你不可能去随时随地包抄机动性比你还强的军队。有了机动性优势，就可以掌握主动，大大增加战场容错，增加了成功率，增加了创造战机的频率，减少了对主帅个人战术素养的依赖。 2、光快没用，还得保持一定的冲击力，否则有几队轻骑兵能复现亚历山伙伴骑兵一个缺口就冲散波斯阵型的案例？尤其时代已经进步到1200世纪，重骑兵重步兵不说满地都是，但起码也是任何一个强国的标配，轻骑兵冲阵早就快绝迹了。而炼铁技术，制铠技术的进步，刚好在成吉思汗之前的100年，在东北亚锻造出了金国重骑兵——铁浮屠。稍微做点减配，蒙古轻骑兵就能在保持机动性的同时，大大增强了防护能力与冲击力。 这就是蒙古骑兵与更早游牧骑兵的不同之处，他们并不是一群完全不披甲、骑着小马远远射箭的“纯轻骑兵”，而是通过装备的搭配，组织的分配，在整体上找到了一种非常好的轻重平衡。 蒙古人发明了这些？当然不是，这是东亚骑兵技术上千年沉淀下来的结果。是草原骑兵系统利用东亚制铁技术进步的结果。 3、最后，也是最重要的，草原一直所真正缺乏的——顶级的组织力，战场纪律——以及社会动员速度，早期军国主义国家雏形。 这点至关重要，比如对方阵型出现缺口，你组织人冲击，至少得有一伙人悍不畏死跟你冲才行。比如你大规模佯动调动对方，怎么能保证佯动部队不会动着动着就失去信心自己跑了撤离战场了？实际战例中是有蒙古军佯败后撤上百里来拉长敌军阵线的例子。你看看淝水之战就是让出个河岸，只不过是暂时后撤，连佯败都不是，就全军大溃了，你再来比较下看看蒙古军这纪律是到了哪个层次。 这绝非易事。与编户齐民的中原地区不同，在历史上，草原游牧民的纪律是很差的。班固咋评价匈奴的？“利则进，不利则退，不羞遁走。苟利所在，不知礼义。” 成吉思汗做了啥？打散传统部落结构。把不同氏族、不同部落的人重新编入十人队、百人队、千人队、万人队。一个士兵首先属于自己的十户、百户、千户，而不再首先属于某个传统氏族首领。这套十进制组织当然不是成吉思汗凭空发明的。欧亚草原过去早已有类似制度，但成吉思汗把它推进到了极端，这不再是一套军队的组织制度，这是整个蒙古草原的社会结构制度，包括中原汉族的什么连坐，保甲之类的都给整合进去了。 这套是蒙古人的发明吗？也不是，就金的猛安谋克制度，其实就已经把社会军事制度化了。问题只在金汉化的太快，最后又把这套制度给丢了。 而且直接将军队植根到社会中，带来的不仅仅战场的纪律与组织能力，甚至整个社会的组织力，动员力都直接上了一个台面——类似于秦，为战争而建的国家，早期军国主义国家的雏形。

九一八事变时，东北军如果抵抗，究竟能不能打赢日军？ 1931年9月18日，日本关东军制造柳条湖事件，随后向沈阳北大营发动进攻。短短数月，东北三省相继陷落。 此后几十年，一个问题始终被反复讨论：如果张学良当时没有执行不抵抗方针，而是命令东北军全面反击，东北军究竟有没有可能击败日军？ 如果单纯比较双方兵力，很容易得出“东北军占据绝对优势”的结论。但从军事史角度看，这个判断并不完整。真正的问题不是东北军“有没有实力抵抗”，而是这种实力能否在当时的战略和政治条件下转化为有效战斗力。 一、九一八爆发时，东北军确实不是一支弱军 九一八事变前，东北军是当时中国规模较大、装备相对现代化的地方军事集团之一。 张作霖统治时期，东北就开始大规模引进外国武器、建设兵工体系，并发展铁路、航空等现代军事基础设施。张学良接掌东北后，东北军的现代化建设仍在继续。 东北军拥有步兵、骑兵、炮兵等传统兵种，同时还拥有航空部队以及海军力量。尤其值得注意的是，东北地区拥有较完整的工业和交通体系，沈阳等地还有兵工厂，可以进行一定规模的武器生产和维修。 因此，把九一八时期的东北军描述成“一群拿着旧式步枪的地方武装”，显然是不准确的。 从纸面实力来看，东北军拥有抵抗关东军的军事基础。 二、但“兵力优势”并不等于“战场优势” 九一八事变时，关东军的兵力确实明显少于东北军。 问题在于，双方的兵力并不是集中在同一个战场上。 东北军需要防守的是整个东北三省，部队分散在沈阳、长春、哈尔滨、锦州以及其他重要城市和交通线上。 而日军采取的是典型的“以点带面”战略。 关东军首先控制铁路、机场、车站和城市等关键节点，然后利用东北复杂的交通网络迅速扩大控制范围。东北军即使总体兵力占优势，也很难在所有方向同时集中优势兵力。 这就是军事史上一个非常重要的概念： 总兵力优势，不等于局部战场优势。 一支拥有十几万人的军队，如果被分散在几千公里的防线上，就可能被一支规模更小、但高度集中、指挥统一的军队逐个击破。 三、东北军真正的问题，是指挥与战略决心 九一八事变中最关键的因素之一，并不是双方装备到底相差多少，而是东北军采取了什么样的战略。 如果东北军从一开始就奉行全面抵抗，那么战争性质将完全不同。 沈阳、长春、哈尔滨等重要城市都有相当规模的东北军驻防。如果能够利用城市、铁路、兵工厂等条件组织有计划的防御，再依靠东北广阔的纵深进行机动作战，关东军想在短时间内占领整个东北，并不是一件容易的事情。 但现实是，东北军没有按照全面战争的方式进行部署。 这使日军获得了极其宝贵的战略主动权。 战争一旦失去主动权，即使拥有较大的兵力规模，也很难迅速转化为战斗优势。 四、那么，东北军到底能不能“打赢”？ 这里需要区分两个完全不同的问题。 第一，东北军有没有能力抵抗日军？ 答案是肯定的。 至少在九一八事变最初阶段，东北军完全具备与关东军进行较大规模作战的条件。日军最初兵力有限，也不可能凭几万人直接控制整个东北。 如果东北军坚决抵抗，日军很可能需要付出更大的伤亡和时间成本。 第二，东北军能不能依靠自身力量最终击败日本、保住整个东北？ 答案就不能轻易下结论。 因为日本拥有更强大的工业、财政和军事动员能力。一旦战争扩大，日本可以从日本本土、朝鲜以及关内其他方向调集力量支援关东军。 东北军即使在战争初期取得局部胜利，也必须面对弹药补充、后勤运输、兵员补充、空军力量以及持续作战能力等问题。 而东北军本身属于地方军事集团，其背后缺乏一个能够长期支持大规模现代战争的统一国家战争体系。 因此，“东北军能够抵抗”与“东北军能够最终击败日本”是两个完全不同的命题。 五、真正可能改变历史的，是“能不能把战争拖住” 从战略角度看，九一八事变最值得讨论的，其实并不是东北军能否“一战击败”关东军，而是： 如果东北军全面抵抗，能不能让日本无法迅速完成对东北的占领？ 这才是一个更有意义的历史假设。 东北地域辽阔，铁路纵横，又拥有一定的工业基础和人口资源。如果东北军能够依托城市和交通线进行防御，同时在外围进行机动作战，日本想迅速建立对整个东北的控制，难度必然大幅增加。 即使最终无法单独击败日本，也可能迫使日本投入更多兵力和资源。 而战争一旦被拖长，国际形势、中国国内政治以及日本国内的经济和军事压力都有可能发生变化。 换句话说，东北军真正能够争取的，未必是一场“决定性胜利”，而是战争主动权和战略时间。 六、所以，历史不能简单归结为“十几万人打不过几万人” 九一八事变之后，东北迅速沦陷，后来形成了极其严重的战略后果。 但从军事角度分析，不能因此倒推出一个简单结论： “东北军十几万人，所以一定能够打败几万日军。” 同样，也不能因为东北最终沦陷，就认为东北军“根本没有战斗力”。