這篇文章是英國作家John Banville，以尼采「超人」概念剖析「劍橋五人組」（Philby、Blunt、Burgess、Maclean、Cairncross），這個五個人基本就是主動為蘇聯服務的間諜。他們都是出身特權的劍橋畢業生，但效忠蘇聯馬克思列寧主義，決意摧毀自身所屬的體制。長期向蘇聯傳遞機密。Philby危害最大，Maclean加速蘇聯原子彈研發，Blunt在二戰期間甚至指揮德軍轟炸英國目標。2025年新解密MI5檔案揭露更多駭人細節。五人皆為重度酒鬼，他們並非真正理解馬克思主義。 劍橋五人組在暴露後命運各異，大多過得並不順遂： Guy Burgess（1911–1963）：1951年與Maclean一同叛逃蘇聯。定居莫斯科後酗酒度日，生活孤獨潦倒，於1963年因肝衰竭去世，享年52歲。 Donald Maclean（1913–1983）：1951年隨Burgess叛逃。蘇聯給予他翻譯與學術工作，但精神壓抑，持續酗酒。1983年死於癌症，享年69歲，蘇聯為他舉行國葬式火化。 Kim Philby（1912–1988）：1963年叛逃蘇聯，在莫斯科度過最後25年。獲KGB榮譽，但內心孤寂，曾多次結婚（第四任妻子為蘇聯人）。1988年去世，享年76歲，葬禮由KGB主辦。 Anthony Blunt（1907–1983）：1964年秘密認罪獲豁免，1979年被撒切爾夫人公開揭露，爵士頭銜被剝奪。留在英國擔任藝術史學家，晚年隱居倫敦，1983年因心臟病去世，享年75歲。 John Cairncross（1913–1995）：1951年起即被懷疑，1981年正式曝光為「第五人」，但未被起訴。留在西方，從事翻譯與學術工作，晚年撰寫回憶錄《The Enigma Spy》。1995年因中風去世，享年82歲。

【香港管轄皇崗口岸港方口岸區獲授權 通關將分步推進】 十四屆全國人大常委會第二十三次會議26日結束，正式通過《關於授權香港特別行政區對皇崗口岸港方口岸及相關延伸區實施管轄的議案》。港區全國人大常委會委員、香港立法會主席李慧琼26日表示，今次決定意義重大，不僅明確授權香港特區在內地特定區域行使管轄權，亦為新皇崗口岸日後高效、安全、有序運作奠定堅實法律基礎。 李慧琼表示，整個項目會分“四步走”推進：首先是全國人大常委會授權，現已完成；其後由國務院作出決定、香港完成本地立法，最後在試運行中不斷優化，落實正式通關。 被問到有關程序會否於7月內完成有關立法程序，她表示，要視乎政府何時提交法例，立法會將合情合理地加快審議，盡快讓口岸投入服務。 新皇崗口岸是粵港澳大灣區的重要樞紐工程，將採用“一地兩檢”及“合作查驗、一次放行”的新通關模式。未來市民只需一次排隊、一次過關，通關時間可由約30分鐘大幅縮短至約5分鐘，對跨境上班、上學及商務往來都會帶來極大便利。 新口岸佔地約8.75萬平方米，總建築面積約69萬平方米，共有九層，設計通關容量約每日20萬人次，較現時水平提升約四倍，並將採用24小時運作及純旅檢定位，進一步紓緩深港口岸壓力。（來源：香港新聞網） 詳情：

決定用 Compute Canada 而非在學校實驗室的不完全是因爲超級計算機很酷。 而是因爲學校實驗室用的是 Windows …… 雖然玩樂時挑戰一下不普通的規則很有趣，但工作時還是希望不要出意外。用主流的工具（辦公用 Win, 跑代碼用 Linux) 至少能避開絕大多數的意外。

【沒決策權】OpenAI行政總裁告知員工 公司對五角大樓的決策沒有發言權 OpenAI行政總裁Sam Altman（圖）告訴員工，公司無權決定國防部如何使用其人工智能（AI）軟件，並暗示這種插手使用方式的意圖，可能正是五角大樓與Anthropic PBC關係緊張的部分原因。

“遇事不决问项飙”，是青年群体间的一句流行话，凸显了这位牛津大学社会人类学教授在他们心中的位置，更印证了社会学家在人工智能时代的存在意义。以“认可”和“认得”两种生活态度作为对比，项飙教授举例，建国总理李光耀时代的新加坡，就实践了“认得”，新加坡不是要成为下一个纽约或伦敦，尽管在泱泱大国中像只小老鼠，但小老鼠也可以在象群中突围，收获“认得”，证明自己存在的意义。

「這場審判如此受到關注，意味著許多人、特別是許多母親都被迫面對某些議題，但這些議題偏偏又是審判所無法解決的──關於健康與母職，關於善與惡，關於疾病，關於傷痛。」 ——作家Colleen Jurkiewicz 2023年，美國麻省母親克蘭西（Lindsay Clancy）殺害三名年幼子女後企圖自殺。案件歷經近六周審訊，最終因陪審團無法達成一致裁決而流審。 在法庭內，法律爭議其實相當聚焦：克蘭西是否因嚴重的「產後精神病」而身不由己？ 聲援克蘭西的女性認為，該受審的是漠視產後健康的醫療體系；保守派則批評女性主義讓母親變「自私」；而檢察官堅持以最重的一級謀殺罪起訴，也被外界質疑夾雜了自身聲譽與政治前途的考量。 大眾期盼法院給出道德答案：究竟是醫療體系辜負了崩潰的母親，還是母親獲得過多同情？然而，法庭的職責僅限於審視「精神障礙抗辯」是否成立，無法回應複雜的社會情緒。 面對這場必然讓人失望的審判，我們該如何跳出「瘋女人／壞母親」的二元框架，重新理解母職的真實處境？ 👉點擊連結，閱讀端傳媒「瘋女人，壞母親？」系列評論第二篇：