受VC朋友的启发，田柯宇的事情，让我重新思考了一个问题：到底是在投资天才，还是选拔三好学生？ 围绕田柯宇的争议，很多人的第一反应是，这个创始人有污点，不值得投。 但风险投资投的本来就是不确定性。如果一个创业者必须学历漂亮、情绪稳定、待人谦逊、遵守所有社会规范，才能获得资本认可，那VC和大厂招聘有什么区别？ 硅谷有不少反例。马斯克的ego和攻击性不需要介绍；Uber创始人Travis Kalanick曾因公司文化和治理问题被董事会赶走；Roy Lee因为开发面试辅助工具引发争议，却依然拿到了a16z的投资。 这些案例至少说明一件事：创始人的社会评价，与他的商业创造力，并不是同一回事。 但也不完全认同“天才就应该被允许犯错”的叙事。 风险投资不是风险越大越好，而是寻找风险与回报之间的不对称性。性格偏执、不善社交是一回事，破坏公司治理、侵犯他人权益甚至触犯法律，是另一回事。后者可能直接摧毁前者创造的价值。 这里存在严重的幸存者偏差。我们记住了那些脾气古怪却获得成功的创始人，却很少讨论那些因为自负、失控而毁掉公司的创业者。 真正优秀的VC，不是喜欢疯子，而是能区分一个人究竟是拥有非共识洞察，还是单纯缺乏判断力。 某种程度上，AI正在提高个人创造力的杠杆，也可能让更多非典型创始人获得机会。 所以我认为，未来VC应该减少对创始人人格的刻板筛选，更关注三个问题： 他有没有别人看不到的机会？能不能把判断转化成产品和增长？是否具备最基本的商业信用？ VC不应该把创业者筛选变成道德选秀，但也不该把缺乏底线浪漫化为天才的叛逆。 真正值得投资的不是一个完美的人，而是一个能够创造巨大价值，同时不会亲手毁掉这些价值的人。 非共识值得投资，不代表反社会行为值得奖励。