文字部コピペ 「【2026年06月25日 第32回実用発電用原子炉の長期施設管理計画等に係る審査会合】 霊夢と魔理沙の解説 霊夢「今回は柏崎刈羽6号炉の長期施設管理計画について、個別の技術評価だけでなく、東京電力の品質保証や申請者としての責任が大きな論点になった会合だったわね。」 魔理沙「最初の配管解析不備は単なる入力ミスじゃなくて、作業手順を途中で変えたのに発注者まで情報が伝わっていなかったことが問題なんだな。しかも結果を申請書に載せる段階でも誤りを見抜けなかった。」 霊夢「規制庁もそこを重視していたわ。委託先が正しく作業したかを見るだけでは不十分で、東京電力自身が『この結果は妥当か』を判断できなければ申請者としての責任を果たしたことにはならないという考え方ね。」 魔理沙「過去の柏崎刈羽3号炉でも似たような品質保証の話があったから、『今回だけの対策』じゃなくて組織全体の仕組みを見直せという流れになったわけか。」 霊夢「低サイクル疲労評価では結果そのものより評価方法が議論されたわね。係数倍法と詳細法で数値が変わる理由や、代表評価点をどう選ぶかをもっと分かりやすく示すよう求められた。」 魔理沙「つまり『安全だった』だけじゃなく、『どういう考え方で安全と判断したか』を第三者が追える資料にしろということだな。」 霊夢「耐震安全性評価でも同じ傾向だったわ。必要最小厚さでは厳しい結果が出ても、60年時点の想定板厚では問題ないという評価になっている。その途中の判断過程を書かなければ審査資料として十分ではないという指摘だった。」 魔理沙「IASCCも面白かったぜ。解析では追加保全策はいらないと言いながら、自主的な目視点検はやるって説明だから、『じゃあいつ、どんな方法で見るのか』と規制庁が聞くのは当然だな。」 霊夢「最終的にはABWR特有の評価対象を一通り説明したものの、新しい技術的課題が見つかったというより、説明の整理や品質保証の完成度を高める段階に入ったという印象ね。」 魔理沙「次回は疲れ累積係数の整理、上部格子板の点検方法、格納容器評価範囲、それにABWRとして何が特徴なのかを申請書全体で整理できるかが焦点になりそうだ。」 」