我让 AI 找一个值得做的产品，它盯上了律师账单里的 6 分钟 最近用 AI 做产品调研时，我越来越明显地感觉到一个问题： 信息并不缺，缺的是判断。 问“下一个 AI 机会在哪里”，很容易得到一长串听起来都对的答案：AI 法务、AI 财务、AI 营销、AI 编程…… 但真正准备行动时，还是不知道哪个需求真实存在，哪个只是被反复包装的趋势。 所以这次我换了一种问法。 我让 AI 从用户抱怨、产品评论、GitHub Issues、行业报告和现有产品中寻找信号。每提出一个方向，还必须主动寻找反证：竞争太强、付费意愿不足，或者已经有成熟工具解决，就淘汰。 它一共比较了12个方向。 广告上线前 QA 的损失很直接，但链接和落地页检查已经有成熟工具；AI 代码审计的痛点很强，但市场拥挤，而且人仍然可能需要逐行复核；财务对账高频，却绕不开数据权限和“到底以哪个系统为准”的问题。 最后留下的，是一个我原本完全没有想到的场景： 律师的工时记录与账单叙事（比如美国的法律服务）。 许多按小时计费的律师以0.1小时，也就是6分钟为单位记账。会议、邮件、电话和文档修改结束后，他们还要回忆自己做过什么、匹配案件、补记时间，再把记录改成客户能够接受的账单描述。 AI 在这里不需要替律师做法律判断。 它只需要把日历、邮件和文档活动整理成带来源的候选记录，再由律师确认、修改或删除。 它真正解决的也不是“写得更快”，而是减少漏记、降低审核返工，并让每条收费描述都有依据。 这次测试用的是 Apodex。它里面的 Deep Discover 最让我意外的地方，不是能生成多少想法，而是会主动反驳自己的想法，把一个宽泛的问题逐步收敛成可以验证的假设。 它也没有把这个结果包装成确定的创业机会，而是给出了一套30天验证方案：访谈律师和 billing manager，用脱敏样本测试草稿编辑时间，再验证是否真的有人愿意进入付费试点。 如果律师不愿开放数据、修改草稿和自己重写一样费时，或者现有软件已经够用，那这个方向就应该停止。 我觉得这才是这次测试最有价值的地方。 它没有替我宣布一个答案，而是帮我排除了一批看起来正确的答案，最后告诉我： 下一步最值得验证什么，以及出现什么结果时应该放弃。 有时候，真正有用的 AI 不是让人更快得到结论，而是让一个模糊的问题，终于有了可以行动的下一步。 Open Source Harness: Open Weights: Website: