Xudong Han(@Xudong07452910):Anthropic 昨天发的这篇 Multi-Agent 研究里，有一组数据我觉得特别值得看： 45 个协调运行的 Agent 找到了 266 个安全漏洞；另一组 21 个彼此独立运行的 Agent，只找到 21 个。两组最终发现的漏洞，甚至只有 12 个重叠。当然，两边算力预算是不一样的。协调组用了 2700 万 token，独立组用了 650 万。但粗略按 token 算，协调组找到漏洞的效率依然高了接近 3 倍。有意思的是协调过程中 Agent 会自己形成专业分工。这种分工没有被提前写死。有的 Agent 会逐渐专注某类漏洞，有的去探索其他路径，整个系统因此覆盖了更大的搜索空间。所以 Agent的研究重点开始变成怎么通信、分工、共享发现，这些会直接改变整个系统能找到什么。把同一个 Agent 独立复制几十份，和让它们组成一个会协作的网络，最后得到的能力边界会差很多。当然风险也一起放大了。单个 Agent 身上一些看起来无害的行为习惯，经过协作和传播，也可能变成系统级问题。文章也表达了接下来 Multi-Agent 很重要的一条研究线，可能就是怎么设计和管理这种「Agent 组织」。文章：

2026.08.15 01:00

Anthropic 昨天发的这篇 Multi-Agent 研究里，有一组数据我觉得特别值得看： 45 个协调运行的 Agent 找到了 266 个安全漏洞；另一组 21 个彼此独立运行的 Agent，只找到 21 个。两组最终发现的漏洞，甚至只有 12 个重叠。当然，两边算力预算是不一样的。协调组用了 2700 万 token，独立组用了 650 万。但粗略按 token 算，协调组找到漏洞的效率依然高了接近 3 倍。有意思的是协调过程中 Agent 会自己形成专业分工。这种分工没有被提前写死。有的 Agent 会逐渐专注某类漏洞，有的去探索其他路径，整个系统因此覆盖了更大的搜索空间。所以 Agent的研究重点开始变成怎么通信、分工、共享发现，这些会直接改变整个系统能找到什么。把同一个 Agent 独立复制几十份，和让它们组成一个会协作的网络，最后得到的能力边界会差很多。当然风险也一起放大了。单个 Agent 身上一些看起来无害的行为习惯，经过协作和传播，也可能变成系统级问题。文章也表达了接下来 Multi-Agent 很重要的一条研究线，可能就是怎么设计和管理这种「Agent 组织」。文章：

114

Forward to community