中華人民共和国駐日本国大使館(@ChnEmbassy_jp):有人说“仲裁庭”依据《联合国海洋法公约》（以下简称《公约》）设立，其判决具有最终性、决定性，中国应遵守“裁决”结果，这种说法是错误的。　　首先，中菲通过双边文件和《南海各方行为宣言》达成的协议，以谈判方式解决有关争端，菲律宾未经中国同意，就单方面提起“仲裁”，已经违背了国际法“国家同意”和“约定必须遵守”的原则。　　其次，所谓“仲裁庭”既非国际法院，也非国际海洋法法庭，而是一个因案而设、案终即散的临时机构。其组成严重失衡——5名仲裁员中，1个为菲律宾指派，其余4人均由时任国际海洋法法庭庭长、右翼人员柳井俊二指定，其中3人来自欧洲，唯一的非洲籍仲裁员也长期居住在欧洲，违背国际司法惯例的公平地域分配原则。　　第三，菲律宾提起的仲裁事项本质是南海岛礁领土问题，不属于《公约》调整范围，“仲裁庭”却任由菲律宾把陆地领土问题包装成海洋问题；且中国2006年就根据《公约》第298条作了排除性声明，将海洋划界等争议明确排除出强制争端解决程序。英国、法国等30多个缔约国都作出过排除性声明。“仲裁庭”强行管辖已构成越权。　　因此中方不接受、不参与“仲裁”，不接受、不承认“裁决”，恰恰是在维护国际法的权威和尊严。世界上大多数国家也不支持“裁决”，其他南海周边国家更是无一公开支持“裁决”。

2026.07.29 03:00

有人说“仲裁庭”依据《联合国海洋法公约》（以下简称《公约》）设立，其判决具有最终性、决定性，中国应遵守“裁决”结果，这种说法是错误的。　　首先，中菲通过双边文件和《南海各方行为宣言》达成的协议，以谈判方式解决有关争端，菲律宾未经中国同意，就单方面提起“仲裁”，已经违背了国际法“国家同意”和“约定必须遵守”的原则。　　其次，所谓“仲裁庭”既非国际法院，也非国际海洋法法庭，而是一个因案而设、案终即散的临时机构。其组成严重失衡——5名仲裁员中，1个为菲律宾指派，其余4人均由时任国际海洋法法庭庭长、右翼人员柳井俊二指定，其中3人来自欧洲，唯一的非洲籍仲裁员也长期居住在欧洲，违背国际司法惯例的公平地域分配原则。　　第三，菲律宾提起的仲裁事项本质是南海岛礁领土问题，不属于《公约》调整范围，“仲裁庭”却任由菲律宾把陆地领土问题包装成海洋问题；且中国2006年就根据《公约》第298条作了排除性声明，将海洋划界等争议明确排除出强制争端解决程序。英国、法国等30多个缔约国都作出过排除性声明。“仲裁庭”强行管辖已构成越权。　　因此中方不接受、不参与“仲裁”，不接受、不承认“裁决”，恰恰是在维护国际法的权威和尊严。世界上大多数国家也不支持“裁决”，其他南海周边国家更是无一公开支持“裁决”。