話題になっている『みいちゃんと山田さん』について。 今回は作品の内容そのものを批評したいのではなく、マイノリティを描く際の基本的な考え方について書きます。 まず前提として、表現の自由は誰にでもあります。当事者ではない人がマイノリティを描いてはいけないとは思っていません。しかし、商業作品として多くの人に届く以上、その作品には社会的な影響力と責任も伴います。そして、その責任は、作品が売れれば売れるほど大きくなります。 私が重要だと思うのは、「属性は個性ではない」ということです。性別、人種、障害、性的指向、トランスジェンダーであることなどは、その人を構成する数ある要素の一つであって、その人自身ではありません。 ところが創作では、ときにその属性がキャラクターの個性と入れ替わってしまいます。すると物語は「この人だからこう行動する」のではなく、「この属性だからこうなる」という形で進み、キャラクターは「○○の人」として受け取られやすくなります。私はこれを**「属性による没個性化」**と考えています。 ここで大切なのは、これは作品が面白いか、つまらないかという話とは別だということです。また、作者に悪意があるかどうかという話でもありません。どれだけ誠実に作られた作品であっても、キャラクターが属性に依存してしまうと、その属性のイメージを固定化する方向に働く可能性があります。 この問題を考える上で参考になるのが、Netflixのドキュメンタリー『トランスジェンダーとハリウッド：過去、現在、そして』（Disclosure）です。この作品は、一つの映画を批判しているのではなく、100年以上積み重なったハリウッド作品を振り返り、似たような表象が繰り返されることで、「トランスジェンダーとはこういう人だ」という社会的イメージが形成されてきたことを分析しています。 だから私は、マイノリティを描くフィクションほど、まず「人物」を作ることが大切だと思っています。その人だからそう考え、その人だからそう行動する。そうした個性が十分に描かれた上で、その人がたまたま障害者であり、トランスジェンダーであり、黒人である。その順番でなければ、本来多様であるはずの人々が、「○○あるある」のような一つのイメージへ回収されてしまいます。 誰でもマイノリティを主人公にした作品を書くことはできます。しかし、とくに非当事者が描く場合は、属性に頼って人物を作るのではなく、一般のキャラクターと同じように、一人の人間として個性を丁寧に積み上げることが何より重要だと私は考えています。 作品の面白さを語ることももちろん大切です。でも、それとは別に、「どのような人物像を社会に提示するのか」という視点も、創作においては同じくらい大切ではないでしょうか。