昨天晚上在空無一人的街道 搭配背後一隻一隻閃亮的路燈 也是很適合大方展露我驕傲的身姿♪(´ε｀ ) 平常都在板橋車站附近出沒 來換點比較不一樣的地方… #有人知道這裡是哪裡ㄇ# #小提示TG有#

這一波股票狂飆，如果有跟上MU、AMD這些妖股，現在最大的問題就是，什麼時候下車。叫你長期抱著狂飆股的人，是壞蛋。沒有一個正常人認為泡沫會天長地久，但什麼時候賣？每次漲個10%，內心就天人交戰一下，漲得越高，就越心驚肉跳，這時候就會有人告訴你，獲利了結落袋為安，「沒有人因為提前獲利了結而賠錢」，但也沒人因為提前獲利了結而發大財，更可怕的是，通常在獲利了結出清後，狂飆股又再漲得更多，投資人一邊猛槌心肝，一邊思考要不要再吃回頭草。股市投機就是這麼難，賠錢的時候很痛，賺錢的時候也不開心。 狂飆股的下車時點，不在於上升的階段，而在於走下坡的時候。股市裡最厲害的作手，不會期望賣在最高點，但也不會冒然在上升階段獲利了結，因為永遠不會有人猜得到，到底高點在哪裡。既然不知道，就等高點過後再賣，犧牲一點獲利，但把握住大部份的主升段。這個操作的道理，一百多年前的Jesse Livermore，就已經教過所有的股市作手，描述他股海浮沉的「作手回憶錄Reminiscences of a Stock Operator」，是股票投資的經典，人人必讀。但道理容易懂，實際操作起來，還有許多的障礙。首先，我們怎麼知道狂飆股開始走下坡？從高點跌10%？20%？不一定，跌了20%，還是有可能反手再繼續上漲。Livermore教人要看大勢，大勢還沒停的時候，狂飆股不算走下坡，現在的AI大勢還沒停，所以狂飆股不可能走起下坡。另外的一個招數來判斷氣數是否已盡，是看消息面。如果有絕佳的好消息，但股票應聲下跌，那可能就是氣勢反轉，主力在走人了。 「作手回憶錄」的這些實務操作，練得爐火純青的時候，錢雖然賺到了，但心理層面就開始受影響。我還沒看過一個像Livermore一樣的作手，他們的人生是快樂的。因為他們的內心一天到晚在和心魔交戰，「到頂了？」「下坡了？」「加碼？」「獲利了結？」「落袋賺一百萬，還是忍住等到兩百萬再出？如果不賣，後來跌光光呢？」自己內心已經混亂不已，如果再加上市場各式各樣的小道消息，很難內心不起漣漪，弄到最後，連賺錢都不開心。Livermore賺了大錢，但最後自殺離世，也許這是讀「作手回憶錄」所最需要學得的教訓。黎智英年輕的時候，因為熟讀了「作手回憶錄」，放空恆生指數，賺得了他創業需要的資金。但他很懂這種賺錢方式的問題，所以他創業後，去關公面前發誓，如果再炒股，他就要來關公廟斷手指。也許是要有這樣的決心，才能守住靠著「作手回憶錄」賺來的財富。但人世間，有幾個黎智英呢？ 年輕的時候，覺得「作手回憶錄」是聖經，為自己在市場的走跳，感到充滿智慧。但要到一定的年紀，才知道巴菲特式的投資，才是在能賺大錢的同時，又能人生美滿的股市正道。所以不要問我什麼時候從MU、AMD下車？那不是我的車，我既然不會上，就不用擔心下車的問題。

台灣廣電自由化的一個後遺症是頻道很多，但內容很少，在網路媒體興起後，電視頻道的問題就更多，觀眾變少，廣告也不怎麼賺錢，所以節目內容就更差。然後就是一大堆的政論節目，之前流行call in，現在大概就是名嘴坐在一起論政。我以前蠻不屑這些名嘴弄出來的政論節目，經常就是一個很小的議題，不管是社會事件也好，政治人物發言也好，名嘴都可以講出一大堆屁話，沒有營養的廢話。我常想，這些觀眾有時間，為什麼不讀讀書？要看電視，為什麼不看有意思的電視影集？但慢慢地，我了解到這些政論節目的價值，我認為政論節目不但促進民主，更增進人民健康，是現代社會不可或缺的重要機構。 首先，這些名嘴的對談，是很好的背景節目。親朋好友喝一杯的時候、主婦做家事的時候、全家吃完晚餐休息的時候、上班日中午午餐的時候，讓一個背景節目流動，觀眾有時認真看一下，大部份的時候，就只是在襯托所有人的日常人生，讓觀眾沒有壓力的跟上社會脈動，也算是承繼先前只有三台電視台，全國都一起看八點檔的那種國族共同回憶。 接著是政論節目可以提升全民論述、思辯的能力。像名嘴這樣，天天能生出東西來講，有料沒料，很快就知道。而民眾看著這些節目，多半時候是同溫層，邊看邊點頭，但有時候會有些不同陣營的人物出現，這種反派角色有時候會讓人像被突襲一樣，乍聽之下好像有道理，但又哪裡怪怪的，於是民眾為了反駁這些不同的觀點，就把自己的觀點，也建立的更清楚。不搞清楚對手放什麼屁，是要怎麼對他們吐口水？ 然後政論節目的全方位攻擊一個新聞，反而達成了民主社會非常需要的透明化。名嘴為了要突顯自己獨到的觀點，經常要發想新的觀察角度，甚至要扒糞，自己調查找黑資料，最後真理真的就越辯越明，讓政治人物的骯髒無所遁形。政論節目，比那些已經在金錢利益面前跪下的記者，還更能扮演媒體第四權的角色。 最後最重要的是，娛樂性。我以前認為，等到國民水準到一定層次後，就不會有人想看政論節目，我不但錯了，而且錯得離譜。不管國民水準多高，政論節目永遠有存在的必要性，因為市場有很大的需求，一個把政治娛樂化的需求。民主的競爭，應該要像運動比賽，而不是軍事對抗。兩黨相爭，有輸有贏，就像支持的球隊有強有弱一樣，兩軍對陣，競爭的時候激烈，但比賽結束了，競爭就結束了。但結束不是代表你死我活、成王敗寇，而是我們又把焦點，放在下一場選舉，下一季的比賽，就算這次沒有贏，永遠也都可以寄望於未。政論節目，就像所有的運動講評節目一樣 ，目的在增加我們對比賽的了解，也讓人民從「外行看熱閙」進化到「內行看門道」，當然是非常有市場需要。 政論節目只在成熟的民主社會存在，低俗也罷，專管芝麻點大的事也罷，這些節目，不知陪伴多少人渡過人生的春秋，我們當給他們拍拍手。當然，有時候看到一些傢伙在政論節目講話，我還是很想搧他們巴掌。

從OpenAI出來的投資天才，今天出了第一季的完整部位報告，華爾街引頸盼望的部位佈署，讓不少人搞不清楚方向。他的手上還有很多AI半導體的股票，但是選擇權的部位剛好相反，不到五十萬的輝達多頭部位，卻有極大的賣權部位(近十六億的合約金額數目)。我當然不知道他在做什麼，但是想跟著Leopold Aschenbrenner炒股的人，最好要比他還知道他在幹什麼。 這種13F表單的揭露，和所有的SEC公告一樣，在以前很有價值。古早以前，華爾街會派人在華府SEC大樓的公告欄，看著政府公務員貼出來，各大上市公司依法揭露的公告，華爾街可以在第一時間看著報告交易而賺錢。但公告上網後，這個短期套利的機會沒有了。短期投機沒有了，但有可能跟著買賣，跟著人家高風起飛嗎？ 巴菲特的公司BRK以前只有一類股，但因為他從來不發股利，也不分割股票，所以股價一直漲，漲到一般人買不起。零股買賣是要到2010年代後期才有可能，所以BRK變得可望而不可及，於是有些聰明的傢伙，成立基金集資，然後看著巴菲特的季報揭露，跟著買，像外界推銷說，「買不到BRK，買我們的也一樣」。巴菲特很火大，「哪裡一樣？」，為了防堵這些抄襲者，巴菲特終於另立新股，現在的A股，一股七十幾萬美元，多數人還是買不起，但B股，一股只要四百多，權利又大致相同，只是B股的股權為A股的一千五百分之一。 為什麼巴菲特說他的持股和抄襲者不一樣？因為在公告的三個月之中，他可能換了很多部位，抄襲的人不知道，只能每三個月跟著轉換。也許巴菲特一公告後，就賣了部位呢？而且，有時候，巴菲特會向SEC申請秘密部位，SEC三不五時會批准，那抄襲的人要怎麼抄作業呢？想跟著Leopold Aschenbrenner操作的人，也有一樣的問題，而且很可能你還幫了他，推高他想賣的股票，幫忙他脫手。所以看13F的方法是這樣，看個熱閙就好，最多就是給你一些啟發，讓你拿點子來自己研究，但千萬不要照抄。 比較有意思的討論是，Leopold Aschenbrenner的金手指，能夠持續多久？我相信市場大致是有效率的，多數人不能賺到超常的報酬，有些賺了很多錢的人，只是買了風險很大的股票，是強運，而很少是真的選股厲害。但我也從來不敢說，「沒有人」可以賺到超常報酬。RenTech的Medallion常年賺大錢，就是一個例子。但Medallion還是會碰到市場的極度有效，證據是他們的交易極度秘密，外人不得而知如何選股，就像Leopold Aschenbrenner一樣，一給外人知道了，就沒戲了。更重要的是，Medallion不能太大，他們的交易演算法，有部位的限制，一旦交易量太大，市場會發現他們的蹤跡，獲利機會就不見了。這也是我對Leopold Aschenbrenner長期的看法，他可以一直贏下去，但很快就會碰到市場的「物理上限」，遲早要把錢退回給投資人。

一個人的原生家庭，撇除教育資源跟物質之外，差異最大的就是眼界。 眼界這個詞聽起來很抽象，但其實可以量化。你從小到大看過多少種「人生決策的樣本」，這些樣本的分布長什麼樣子，基本上就決定了你的眼界。 在好的環境裡長大，你看到的決策分布是有層次的。身邊有人做過非常漂亮的決定，大部分人做的是合理的決定，也有人踩過大雷。因為 variation 夠大，你能分辨什麼是頂尖、什麼是及格、什麼是災難。 你不一定每次都選對，但你知道好的選擇長什麼樣子。 像在矽谷，有人放棄高薪去創業，三年後公司被收購；有人穩穩待在大廠靠股票累積財富；也有人燒光積蓄失敗回去上班。大贏、穩贏、大輸的樣本你都見過了。光是見過這些，你對人生可能性的想像就比大多數人寬。 這跟品酒是同一件事。喝過頂級的酒，你回去喝普通的，舌頭會告訴你差在哪。但如果你從來沒喝過好的，你不會覺得少了什麼，因為你的味覺沒有那個錨點。 眼界就是你腦子裡的錨點。 反過來，在資訊比較閉塞的環境裡，你看到的選擇基本上長得都差不多。大量平庸的決策，混著一些爛的，偶爾一個還行的。當你的樣本裡缺少那種非常漂亮的 outlier，你就不知道天花板在哪。 眼界真正帶來的差距不是選對選錯，選錯至少代表你知道有那個選項，那只是判斷失誤。真正的差距是，你根本不知道有那個選項存在。 我自己的體會是，很多時候限制一個人的不是能力，是想像力。你能想像的上限，就是你努力的天花板。而想像力這種東西，不是靠聰明就能補的，是靠你見過什麼。 所以如果有能力，盡量把自己丟到樣本分布更寬的環境裡。去認識跟你不一樣的人，去看別人怎麼做選擇，去見識那些你原本不知道存在的可能性。 你不需要複製別人的路徑，但你需要知道路不只一條。

一開始他是做空的，達拉斯城裡有很多辦公樓，都是玻璃帷幕，從外面可以清楚看見裡面的那種，他的朋友帶他遠看這些辦公樓，裡面都沒有人，他心想，不做空，難道要做多嗎？所以在1985年，Shad Rowe自己開始創業做投資，他賣空銀行股和建商，賺了些錢。那時候做空，不但不用付利息，券商收你質押的公債，還付你利息，然後在稅法上，還讓空頭可以拿多頭的股票來抵，沒有什麼資本利得稅的問題，所以算是對做空的投機客，相當有利。但是看起來有利，做起來卻有可能傷害身心健康。空頭永遠都在等公司爆掉，但是再爛的公司，真要爆掉的時點也很難預測，所以Shad Rowe經常心情不好，但他的母親與他相反，總是非常樂觀，總是可以找到一些點來安慰他，她說，「別擔心，遲早這些公司會爆掉」。就是這樣心裡的不健康，讓Shad Rowe開始思考不要做空，要開始做多，至少不用再冀望別人爆掉，詛咒別人惡運。當他開始轉多的時候，他乘著西南航空剛開始的順風起飛，大賺一筆，慢慢地讓他相信，唯有巴菲特的那種投資方式，才能在股市賺錢又保持身心愉悅。 Shad Rowe也喜歡逛好市多，Costco代表的就是他的新投資哲學，能用「更好、更快、更省」的方式來照顧客戶的消費產品，就是他的投資目標。這裡面有一個有意思的觀點，Shad Rowe認為，公司經理人，永遠都比股東知道得更多，對公司經營有更多的掌控，所以如果經理人要騙投資人，那投資人還真得很難對抗。不能投資這種蓄意欺騙投資人的經理人，但我們要怎麼找到讓人信賴的經理人呢？會想盡辦法對客人、對員工好的經理人，就是比較可靠的公司，就比較可能長期持久而不用擔心被騙，因為這代表了經理人不是把自己的短期私利放在第一位。 Shad Rowe當然不是價值型的投資人，他看好的股票，不是被低估的那種，而是有成長潛力的股票。在尋找能讓客戶得到「更好、更快、更省」的產品的公司時，他還注重一點，「可以放大增長scale up」的能力。對於這一點，他也有一個很直觀、簡單的看法，所謂的「全球化」就是「美國化」，一旦在美國市場站穩腳步，就可以攻佔全球的市場，消費性產品像麥當勞、星巴克如此，科技產品更是如此，所以他專買那些很「無趣」、很大的美國高科技公司，全世界人都耳熟能詳的蘋果、谷歌、微軟、亞馬遜等等。 Shad Rowe信奉「只需一次決定」的投資方法，一旦看好股票，買好部位，就放著不管。他經營一個hedge fund，長期持有十幾支股票，公司管理階層只有他一個人，反正他的買賣次數極少，也沒有什麼費用，所以他也沒向投資人收管理費，只有獲利抽成12%(遠小於業界的20%常規)，經營了四十年，沒有賣出，就沒有資本利得稅，連報稅都單純，完全是我夢想的資金經理人模式。不過Shad Rowe在2024年過世了，巴菲特級的神人又少了一個。

美國這次選區重劃的大混戰，有一個法律的重點是1965年通過的投票權利法第二章(VRA Section 2)，在大法官的判決裡，作出了一個重大的改變，一如在大學入學的種族配額(affirmative action)被判違憲一樣，大法官規定選區的劃定，不得把種族作為考量，一舉把VRA Section 2的使用限縮到幾乎沒有。許多的左派，哭天搶地，一如之前的哭訴「那以後黑人怎麼進哈佛」一樣，這一次也是，「那以後黑人怎麼選得上眾議員」？神經病，別人怎麼選上，你就怎麼選上。美國現在這麼多的黑人國會議員，比如說像南卡的參議員Tim Scott，憑著真本事，在白人居多數的選區，先選上眾議員，現在又代表南卡作為聯邦參議員。誰說黑人一定要靠保障名額才能選上國會議員？哦，民主黨當然一如往常，把所有加入共和黨的黑人，視而不見，直接不當黑人了。 Affirmative action也好，先前的VRA允許的黑人多數選區劃分也好，都是立意良善，但會把黑人的未來摧毀的惡法。幾十年下來的入學保障名額，造成現在上醫院，只要看到黑人醫生，大部份的人就怕怕的。如果我可以選，我一定只選亞裔和白人醫生，你要說我種族主義也沒關係，我不拿我的身體健康開玩笑。為什麼？因為所有的證據顯示，黑人入學的時候，採用了較低的學術標準，在學訓練，也受到刻意優待。凡是有affirmative action的地方，我一律不相信黑人的水準。如果今天NBA開始有亞裔保障名額，我馬上拒看NBA，這是一樣的道理。到頭來，真正可以靠實力當上醫生的黑人，反而碰到他們不應該有的歧視，多可惜。但是誰害他們的呢？這些自以為高貴的死左派，老是把弱勢族群當作他們可以保護的吉祥物，而完全不相信他們的能力，這些傢伙，才是真正的種族主義者。 1965的投票權利法，有其時代背景。林肯在南北戰爭的末期被刺殺死亡，而讓南方來的Andrew Johnson副總統扶正，這個Johnson把南方的「重建」完全拐了個彎。原本趁著戰爭勝利，北方要把南方的種族主義政策徹底消滅，要軍事佔領南方一陣子，要確保黑人在南方的權利得到保障，但Johnson的提早結束重建，一下讓南方的白人又拿回了政治掌控權，原本南方各州紛紛出現黑人的共和黨州長、國會議員，一下子就被逆轉翻盤，南方自此變為Jim Crow的世界，一個白人用暴力和法律刁難黑人，造成實質種族隔離的反動時代。一直要到下一個Johnson總統，繼位被刺甘迺迪的詹森，將近一個世紀之後，這個Jim Crow的時代，才告一個終結。這個1965年的VRA，也許就是詹森一輩子最大的貢獻。 VRA非常清楚地規定南方各州不得用法律刁難任何人的投票權利，也不可以用選區劃分的方式，「稀釋票源」，這個禁止稀釋票源的規定，就是先前最高法院准許，而南方各州都遵守的方式，在每一州，硬是劃出黑人為多數的眾議員選區，也可以說是深紅南方的民主黨保障名額區。但大法官終於把先前的解釋推翻掉，一如affirmative action一樣，憲法說的人人平等，真的就該不分種族人人平等，沒有人得因為種族膚色受到歧視、不公平對待，也代表沒有人可以因為種族膚色而得到優惠。什麼叫「稀釋票源」呢？誰說黑人都一起投票，都有一樣的政治認知，都會選一樣的政黨？大法官把VRA放回憲法的框架，是美國法律之前人人平等的正確走向。 民主黨深深相信大法官都是有政治意圖，所以他們准許了德州的選區重劃，限縮了VRA，讓更多的南方紅州可以全面翻紅，但我相信能當到美國最高法院的大法官，一輩子都不用再找工作，在這個人世最重要的就是歷史留名，許多我們凡人的考量，一己之私的計算，並不是所有大法官在這世界的做人處事準則。他們也批准了加州的選區重劃，給了民主黨佔便宜的機會，怎麼不說大法官是有政治考量呢？只要不違反憲法，州的主權確定了各州自行劃分選區的權力，這就是大法官的判決原則。不要急著否定最高法院的原則性，你等著看他們怎麼判川普否定「出生即公民」的憲法權利，再來看共和黨怎麼罵最高法院，你就知道這些政治攻防，不過是一場戲，美國憲法還是剛健如山的保護著美國人民。

來自竹科的軟體工程師🧑‍💻 ———— 🧑‍💻：不知道這樣要妳留點門縫 妳會不會更興奮😜 ：興奮是興奮 但是好羞恥…從來沒有這樣尺度全開過 🧑‍💻：那這樣看來我成功讓妳有了初體驗 ：希望這個初體驗會是一個好的回憶(///▽///) 幸好過程中都沒有人經過不然我真的會社恐 發作 也留下了溫熱的豆漿在我的妹妹裡面🥴 #尺度無死角# #想知道更多的就來底下#

博士班將畢業要上就業市場的時候，我聽從了當時正因為Freakonomics火紅，芝加哥大學教授Steven Levitt公開的建議，取了個美國化的名字。他說他都這樣建議他為數眾多的國際學生這麼做，因為他的研究證實，「名字」充滿了許多訊息，會給僱主認識到你是不是非常願意融入環境、擁抱當地的文化，你是不是想和其它人一樣，而決定要不要給你加分。講到這裡，就很多人想要舉反例，但是愛舉反例的人，常常不了解這種實證研究的意義，就業結果的差異，當然是有很多因素造成，但這種設計良好的實驗，真正的解讀方法是，「如果兩個各方面都一模一樣的人，取了一個美國化的名字那個，會有比較好的就業結果」。我那一年的就業市場正在金融風暴的谷底，任何一點加分的機會，我當然不能錯過。 Levitt的意見，放在今時今日，那是非常政治不正確的。我都可以想見各式各樣的批評，「死白男，你憑什麼要人家放棄自己的身份認同」「為什麼不擁抱自己的文化」「你很好，沒有需要改變」「是別人該來學你的名字怎麼唸，而不是你要配合他們」「世界本應該如此多元」諸如此類的看法。如果是個人的價值觀，自我的選擇，我都沒有意見，但在現實上，這些批評並沒有辦法改變這個世界上，人生下來就存在的偏見，也許社會比較文明了，社會比較多cancel文化了，這些偏見不敢顯露出來，但一直都在而去除不了，只是變成隱性的偏見而已，這也是Levitt和Ronald Fryer等人研究的價值，人是會說一套，做一套的，所以有人選擇保留自己驕傲的一切，有人極力融入新社會，那都沒有關係，「名字」的訊號傳遞機制，不會因為你做了什麼，或是不做什麼，而失去作用。所以，你看為什麼這麼多東亞移民，給小孩取名字，都是非常美國化的名字，那是一個想要融入的心情，那是一個務實的心態。反觀印度人...... 但這些強調要政治正確的左派意識型態，其實還是有害的。首先，這些高大上的多元價值讓新世代對社會的運行有誤解，造成他們的認知和現實有落差。但更大的問題是，這種多元價值幾乎都不可避免地變成紅衛兵的鬥爭手法，為什麼Levitt現在不太敢再講這些實證上反多元的研究？因為那是會被人cancel的大逆不道言論。現在美國的教育界，不管是中小學，還是高等教育，通通是這種多元的氛圍，所以多數的老師，自己言論審查的厲害，而一旦開始懼怕被告發，那就當不了老師了，因為老師很多時候，是要「教育」學生，是帶有價值判斷的傳道責任。而一旦老師不敢要求，那學生其實就失去了學習做人做事道理的機會。一如我之前所說，大學的價值一在credentials，二在無憂無慮的四年探索，而如果老師都是畏首畏尾，那這個探索的過程，這個讓青少年成熟的獨特經歷，就少了一些能導正行為和看法的力量。 所以，我的課，不准用手機和電腦。學生可以遲到，可以中途離席上廁所，但我都很明白告知，你有你的來去自由，但你要知道，每個人心中都有一本帳，記載了和所有人的往來好壞，你每次上課都要晚來，或者是都要用上課時間上廁所，你雖然不會在這堂課被扣分，但你在我的私人帳裡，會一直都是負值，你的印象分數就是負的。當你身邊的人，對你的帳上，記的都是這些負值，你就把自己在社會成功、人生幸福的機會一降再降，如果不自己想辦法改變，那也不要日後悔恨。是的，我就是那個沒有政治正確危機感的說教老頭，但這不就是學校給我終身職的立意初衷？

幣圈就是這麼魔幻，一直不想關注這次的瓜，但連刷微信、IG視頻，都能看到這次的事件，不得不說波幅真的很大。 整個過程，其實能看到有人是無厘頭的像抗議者，拉著白布條，然後藉由水軍來操縱輿論，從留言區就能看出，明眼人都知道是誰在搞。 碰瓷用意為何？用混淆視聽的模式來換取市場最大的流量入眼；用站邊的方式，讓用戶信心動搖藉著能有概率使用戶跳槽。 輿論的水軍工程到底想演給誰看？ 從留言區能看到，那些整齊劃一的格式，與其說是為了說服明眼人，不就是為了洗掉理性的聲音！？此地無銀三百兩，想不承認都難！ 當水軍湧入，正常的討論空間被極速壓縮，剩下的只有被刻意製造出的對立與恐慌。這種操作模式，本質上就是一場針對用戶心理的壓力測試，他們在賭大部分的人沒有時間去查證事實；賭大部分的人會因為那幾條白布條模式的留言而產生動搖。 當流量入眼，從信息操縱到情緒收割，而這就是現在最魔幻的地方，因為注意力變成了最廉價也最昂貴的籌碼。 碰瓷利用算法的特性，透過製造爭議來拉長用戶的停留時間，讓這場碰瓷變成全網強制收看的連續劇。而這種換取市場最大流量的手段，說穿了就是一種低成本的情緒套利。 基本來說某人根本不在乎品牌形象是否顯得低劣，因為在算盤裡，只要能把水攪渾，讓原本穩固的用戶信心出現裂痕，這場局就贏了一半。 至於我自己說的跳槽的概率論，源於信任的裂解。因為在這市場上，用戶本來就不是獨用一個交易所，此時的輿論來逼用戶或自家的 KOL 做選擇，是這場戲最核心的算計。 總之在噪音中保持清醒，幣圈的瓜永遠吃不完，波幅也永遠存在，但我們在這種魔幻的劇情中，更該看清誰是在做事，誰是在做戲。明眼人都知道，戲演得再大，終究敵不過市場的共識。畢竟，流量可以靠碰瓷換來，但信任，只能靠長期的實力去堆疊。 當這場鬧劇散去，留在場上的依然會是那些不屑於表演、只專注於價值的強者。至於那位拉著白布條的跳樑小丑，終究會成為這個行業進化過程中的一段笑料。 有時間吃瓜，還不如做些能充實自己的事。沒有活動邀請，只好自己獎勵自己，出國去啦🥳🥳 #飛行日記啟動# #吃瓜請理性# #我呢永遠支持Binance#