伊朗革命卫队海军声明称，“美国军队出于霍尔木兹海峡被封锁的绝望，袭击伊朗三艘油轮，造成损失”。对此，革命卫队海军在霍尔木兹海峡对三艘油轮以及三艘与美国有关联的船只进行了打击。 革命卫队海军警告称，所有在波斯湾的船只应避免在非法航道通行，否则其必将成为打击目标。 截至目前，美方暂未予以证实.

辛亥革命推翻了帝制，却没有建立起民主。秦晖在原载《南方周末》、后由博谈网转载的文章中指出，这正是评价辛亥是否“成功”时不能回避的矛盾：废除帝制是一项再也无法逆转的成果，但无论以富国强兵还是制度转型衡量，革命后的现实都远离当时许多人的期待。 秦晖认为，问题并不只是当时的人“不懂民主”。清末知识界已经认真讨论过现代政党（party）与传统会党、朋党的区别：政党以共同政见连接公民，允许多党并存；会党则依附领袖，强调个人忠诚，内部难以自由退出，对外往往势不两立。立宪派与革命派都承认，非法环境下的秘密革命组织并不等于现代政党。 但秦晖指出，耐人寻味之处在于，这些组织结束非法状态甚至掌权以后，仍长期保留着自己早已认识到有问题的会党形态。概念上的清醒没有自动变成组织转型，知识启蒙也没有自然生成民主制度。 文章还转述王奇生对国民党失败的研究：该研究把纪律松懈、组织涣散和忠诚下降列为原因。秦晖据此追问，这些被视为失败征兆的变化，是否恰恰接近革命者原先设想的现代政党方向？坚持乃至发扬“会党”传统才有可能成功，而走向“政党”却会导致失败，那么革命组织如何转化为民主政治中的政党，这是“思想启蒙”所可以解决的吗？ 秦晖也反对把革命派与立宪派简单写成激进与温和的两极。他援引相关研究称，绝大多数立宪派追求的是由议会掌握实权、君主仅保留象征地位的制度，而非清廷倾向的强化中央和君权的“日本式立宪”。在这一解释中，立宪派与革命派都反对实质君权，主要分歧反而是是否以“排满”为革命号召，以及是否保留和平转型的可能。 因此，重新肯定立宪派并不能直接证明和平立宪本来就能成功。秦晖判断，即使当时是汉族王朝，在既定历史条件下，和平立宪的可能性仍然极小；不过他也明确表示，支撑这一判断的更深历史背景要留待后文展开。 文章最后提出的困惑是：关于革命派、立宪派和清廷的具体研究越来越细，过去的神化与妖魔化不断受到史料检验；但与此同时，人们对帝制、中国传统以及民国得失的整体解释却越来越分裂。演员的面貌日渐清楚，为什么废除帝制仍未带来宪政民主，这部历史之“剧本”反而更加模糊。

伊朗革命卫队给重开霍尔木兹海峡设下条件：美国必须满足一系列要求，其中包括赔偿战争损失，否则海峡不会开放。 哈梅内伊政权把关键国际航道当谈判筹码，摆明了要拿全球能源运输向美国施压。

伊朗革命卫队拒绝重开霍尔木兹海峡，除非美国接受德黑兰前一天提出的条件，其中包括赔偿战争损失。 拿全球航运和能源命脉施压，哈梅内伊政权又把经济胁迫当成了武器。

奔赴革命摇篮井冈山，重走红色道路，心怀敬畏传承艰苦奋斗精神 Journey to Jinggangshan, Cradle of the Revolution. Retrace Red Paths and Inherit the Spirit of Hard‑Struggle.

工业革命至今，世界上最伟大的核心发明是“链接”。电作为基础，鼠标、显示器，芯片链接在一起形成了伟大的电脑。互联网又把所有电脑链接在一起，形成了最伟大的发明。继而是智能手机的第三次链接，产生了App，支付链接，虚拟货币的链接……有史以来世界最伟大的三次链接。