研究 @standard_rsv 时，总会被 @0xbeans 其设计精妙所感叹。 通常一个代币上线后，最初有兴趣的购买者，大概是抢跑者或者被背后的dev所吸引 而 @standard_rsv 不同的一点是，首批 1000个 Charter 持有者，将成为代币上线后最需要购买 STANDARD 的一批人。 如果把 Charter 看作父 NFT，那么 Branch 就是它下面真正负责“赚钱”的子 NFT。每个 Charter 初始拥有 1 个 Branch，最多可以扩展到 10 个。 而想增加 Branch，你需要用 STANDARD 去购买 Expansion License，而支付的 STANDARD 会被 100% 销毁。 1⃣这是第一个循环：想获得更多 STANDARD → 需要更多 Branch → 想获得更多 Branch →需要购买更多的STANDARD。 在这之后，Branch 获得的并不是一个固定 APY，每天产生的新增 STANDARD，会按照全网 Branch 数量进行分配。 比如全网只有 1000 个 Branch，而你有 10 个，那么理论上你拥有 1% 的发行份额。 但如果越来越多 Banker 开始扩张，全网 Branch 从 1000 个增长到 5000 个，而你依然只有 10 个，你的份额就会从 1% 被稀释到 0.2%。 2⃣这是第二个循环：别人增加 Branch → 我的相对收益下降 → 我也需要增加 Branch → 继续购买并销毁 STANDARD → 全网 Branch 增加 → 其他人再次面临扩张压力。 然后是退出端，Branch 产生的收益并不是可以随时提取的。 如果想兑现对应收益，就需要永久关闭 Branch，这同时代表着你牺牲未来继续生产 STANDARD 的能力。 3⃣第三个循环出现了：Branch 持续产生 STANDARD → 累积收益越来越多 → 关闭 Branch 的机会成本越来越高 → 持有者更倾向继续保留 Branch → 可持续参与发行的 Branch 被锁定 → STANDARD 收益继续累积 。 除此之外，我认为还有一个很多人容易忽略的循环。 创世 1000 个 Charter 发放结束后，新的 Charter 将通过 ETH 荷兰拍卖产生。 拍卖获得的 ETH，会根据协议当前所处阶段进入不同 Treasury，根据市场情况于持续积累储备资产或用于回购并销毁 STANDARD。 4⃣得益于前面的3个循环，我认为的第四个飞轮：用户购买 Charter后ETH 进入协议→ 协议储备增加（或回购 STANDARD）→ 市场对系统信心增强→ 更多人愿意购买 Charter→ 更多 ETH 持续流入。 当把这四个循环放在一起，@standard_rsv就自然形成了一套由准入、竞争、销毁、储备和退出博弈共同驱动的货币系统。 最后，一点额外的思考👇👇 目前 @standard_rsv 的Treasury在扩张阶段主要用于积累储备资产，在收缩阶段则用于回购 STANDARD 为什么 Treasury 选择的是储备资产，而不是类似产生收益，例如美债等产品？ 如果未来 Treasury 从"储备资产"进一步升级为"收益型储备资产"，整个 @standard_rsv 的飞轮会不会更强？ 这更像是一个开放问题，而不是结论，所以我很好奇 @0xbeans 当初为什么没有选择这条路线。

最近在看 @standard_rsv，我觉得它真正想解决的一个问题其实很简单：Token 的供应，到底应该由预先写好的排放表决定，还是由真实需求决定？ 很多项目上线以后，都会设计一个固定的发行机制。 比如每个月发多少、每年增发多少，提前写好了。 问题是，市场不会按照你的排放表走，比如没人买的时候，你还在发。 需求突然增加的时候，固定排放又未必跟得上。 久而久之，就容易出现一个很尴尬的情况：供应在增长，但真实需求没有同步增长。 Standard Reserve 的思路刚好反过来。 它想让市场里的真实 ETH 净流入，成为系统判断需求的重要信号。 流入增加 → 系统扩张。 流出增加 → 系统收缩。 也就是说，发行不是单纯看时间，而是看市场有没有真的把资金带进来。 我觉得这个思路有意思的地方，不是“自动发行”四个字。 而是它在尝试解决一个更底层的问题：一个货币系统，能不能让供给跟着真实经济活动变化，而不是让经济活动去适应提前写好的供给计划？ 当然，这套机制最后能不能成立，还要看真实市场压力下的表现。 但至少它提出了一个很值得讨论的问题：如果需求会变化，为什么 Token 的供应一定不能变化？

大机会 @standard_rsv 简单总结： 1️⃣钱往里流，协议就多发币；钱往外流，就少发币 + 回购销毁。 2️⃣赚到的钱还会拿一部分去买黄金做储备。 3️⃣整个货币政策直接写死在4000行代码里自动运行 飞轮+自循环+Olympus ， 感觉已经开始爽了~ Code is law！

Aster 宣布 Aster Open Standards（AOS）第二阶段 AOS-2 正式生效，将公开上币机制从现货扩展至永续合约市场。符合条件的申请方需质押 100 万枚 ASTER，锁定 4 年且不可提前退出，随后进入链上验证者投票；若通过，Aster 将完成风险参数配置，相关永续合约预计于 T+1 上线，若未通过则全额退还质押资产。Aster 表示，申请及投票规则将公开执行，AOS-3 后续也将推出。

吴说获悉，Open Standard 宣布推出面向全球支付与结算的联盟稳定币 Open USD（OUSD），Visa、Stripe、Mastercard、BlackRock、BNY、Coinbase、Ripple、Google、Shopify、Bybit、OKX、Solana 等逾 140 家机构已加入生态。Open USD 采用联盟治理模式，合作伙伴可按比例分享稳定币储备收益（扣除少量运营费用），并共同参与治理，而非由单一发行方控制。 Open USD 支持零费用铸造与赎回、无限制发行规模，预计将于今年晚些时候正式上线。Stripe 旗下稳定币基础设施公司Bridge 联合创始人兼 CEO Zach Abrams 将暂任 Open Standard 首席执行官。

新联盟的名字叫 Open Standard，新稳定币的名字叫做 Open USD。 大旗上面清清楚楚写着「开放」两个字，但很明显背后的核心推手是 Stripe/Bridge/Tempo 这个组合。 如果你仔细看公布的信息，Stripe 都不愿意把自己的名字放在第一个，而是隐忍地站在了第二位，让支付网络老大哥 Visa 位列第一。唯一的迹象，是让 Bridge 的 CEO 成为这个联盟的 Founding CEO。 据说这个事情，已经努力推了一年了。 所以你会看到，Stripe 很快就表态，OUSD 将成为 Stripe 平台上的商户默认使用的稳定币（如果用过他们新推的 Stripe Treasury 就能感受到稳定币在企业全球收款和资金管理中的低摩擦优势）。 再想想， Tempo 一直用一个「USD」标志作为占位符，来确定这条链的 gas。未来大概率是 OUSD 来做 gas。 对了，Bridge 的法币-稳定币互换网络未来应该也会把 OUSD 作为原生或推荐的结算媒介。（如果用过 Plasma One 的卡，就能感受到这个应用通过 USDT/USDC 入金、消费、挣收益，同时可以低摩擦转化成美元进入银行账户的舒适度——Plasma One 出金渠道用的就是 Bridge 的法币-稳定币互换网络，可以感受一下。） 理论上，Stripe/Bridge/Tempo 这个组合已经做通了整个链路，完全可以自己发个稳定币，然后像 Tether/Circle 这种稳定币发行商的模式来推稳定币。但是没有这么做，而是搞个联盟，大家一起分稳定币发行的收益。目标更大，对用户、渠道都是好事。 当然了，其他稳定币也不会都死掉（需求有明显的差异啊），如果这个联盟做得好，稳定币中很快会出现一个更好的「锚」。

Aster 宣布推出开放标准（Aster Open Standards）的首个项目“AOS-1”，同时作为其无许可现货上币（Aster Spot）的第一个项目。为提升市场流动性，Aster 对所有 AOS-1 交易对实施挂单者（Maker）手续费返还政策，费率调整为 -0.25 bps，即挂单成交时挂单者可获得手续费返还。Aster CEO Leonard 表示，AOS 标准旨在协议层面实现自我托管与无许可部署，此次激励旨在让每位参与者都能成为市场的做市商，进而为 AOS-1 部署者所构建的市场注入流动性。

Opinion Protocol: An universal token standard that makes prediction markets tradable across all venues 结合之前的内容，metapool要解决的问题 ➡️流动性分散问题：流动性不足，导致难以高效地建仓或平仓 ➡️资金流动率低：持仓份额（YES/NO份额）经常闲置，无法产生任何收益 ➡️语义分散问题：语义相似但解析结果可能不同导致流动性分散 用户可以通过提供资金充当流动性提供者(LP)，通过对冲或投机这些差异的交易者赚取兑换费。 关于metapool的内容原文来自8月的这篇thread，这次终于要落地了

吴说获悉，据智通财经报道，渣打银行（Standard Chartered）表示，将机构级比特币与以太坊现货交易业务从英国拓展至阿联酋。此前渣打已于 2024 年 9 月在迪拜国际金融中心（DIFC）获得迪拜金融服务管理局（DFSA）许可，推出比特币和以太坊数字资产托管服务。