这位日本网友，我不知道你是装傻，还是真的欠缺常识。鉴于你友好的讨论态度，我有必要提醒你一些日本历史。 在1959年之前，靖国神社并没有供奉二战战犯。那时你们的靖国神社，的确类似于我们的关公庙。那时你们参拜靖国神社，的确就像我们祭拜关公，我们并没有意见。 但是从1959年起，日本厚生省开始分批将战死者的“祭神名簿”（记载姓名、军衔等的名册）悄悄送交靖国神社，悄悄供奉乙级和丙级战犯的灵位。 1978年，靖国神社宫司（负责人）松平永芳（其父松平庆民曾任宫内大臣，也是战犯之一）秘密将14名二战甲级战犯的灵位合祀入靖国神社。 为什么你们要偷偷摸摸地进行？如果这是你们的宗教传统，为什么你们不光明正大地高调宣布这件事？ 因为你们非常清楚，这样做是对遭受日本侵略的国家的二次伤害。你们非常清楚这一点。 所以这位日本网友，千万别装傻，别以为你们不知道这会伤害中国的感情，别将这件事看做是宗教文化的差异。 如果你们一定要将祭拜供奉着战犯的神社，视作你们的宗教价值观，那么你们的价值观，就是军国主义价值观。 我们不会跟你们争论这是不是你们的价值观，因为如果你们的价值观是如此无耻和邪恶，我们只能用行动来对付。

所以当有人质疑我“你说中国不适合民主，是说中国人的素质比不上外国人吗？”，我总是说，不，我不只是认为中国不适合民主，我是认为所有国家都不适合。 民主，是近代民权觉醒之后，走向极端的产物。 民权觉醒，是对的，我们必须推翻封建等级制度，建立共和，保护人权。当它走向极端，就渐渐变味。变成了，民众必须有权直接参与政治。选票民主制，于是诞生。 全民普选始于一战后的欧美，并在二战后逐渐成为世界潮流。这个历史分成两段： 一战后：民主的狐假虎威。 那时的欧美，靠工业革命、殖民地掠夺，成为世界列强。当时除了欧美列强，剩下的就是殖民地、半殖民地。 这时候，欧美无论搞出什么制度，都会被认为是先进的，因为他们国家富强的事实摆在那里。 但这个时候，绝少有人将目光投向亚洲另类：日本。 一战后的日本也成为列强，他可没搞民主。 明治维新学的是欧洲的资本主义制度，而不是民主制度。可以粗略类比现在的中国，经济上是资本主义，但政治上并没有采用民主票选制，照样取得高速发展。 也就是说，当年的列强之所以成为列强，是因为他们率先进入工业时代，并对世界进行殖民掠夺。另一方面，欧洲推翻封建制度之后，迎来的资本主义经济，极大地促进了社会繁荣。 对国家富强起作用的是工业革命、殖民掠夺、资本主义。民主是恰好在这个时期出现，于是狐假虎威，被一些糊涂蛋误认为，是民主造就了欧洲列强。 二战后：欧美的隐性殖民。 随着殖民地独立运动的兴起，欧美着手培养他们在各个殖民地的代理人，以实现殖民地独立后，仍可对他们施加影响，甚至是暗地里的政治操纵。 要实现这个目的，最好就是让他们采用民主制。民主制让各前殖民地国家产生政治分化，削弱了其民族凝聚力。欧美强烈的政治势力于是才可以向里面渗透、分化、操纵。 可惜这些前殖民地国家的人民，不明就里，还以为他们迈进了文明。却不知道，列强让你们民主独立，是他们想放弃殖民地的治理责任，转为一味榨取的模式。 民主，不是他们给殖民地国家送来温暖，而是送来毒药。 两段民主发展历史，塑造了当今世界的主流认知：民主代表文明先进。 但这一切，全是谎言和阴谋。 民权兴起，相对于封建等级社会，的确是一种进步。但走向全民票选，就矫枉过正。 民主制度假定了，所有民众的集体判断力，会是理性的。这极其荒谬。 首先，无法否认的是，精英与平民，存在客观上的智力差距。这句话没几个敢说，因为它政治不正确，它冒天下之大不韪。但事实就是如此。你问问哪个董事长选CEO时，愿意采用全体员工投票的方式。 柏拉图和亚里士多德早就告诉我们，民主是最糟糕的政治。这也是西方思想，为什么你们就不信呢？ 其次，个人视角的决策依据，和集体视角的决策依据，不在一个维度上。 个人考虑的是个人的利益，管他社会怎么样，我只想要我自己好。但站在集体的视角，他就需要着眼全局、着眼长远，不能只照顾一部分人利益，也不能采用饮鸠止渴的发展策略。 可是政客为了拉选票，就必须不断舍弃全局观、可持续发展观。我先当上总统再说，选票才是王道。于是他们无底线迎合非理性选民，给国家的长期发展埋下巨雷。 这个游戏，只有列强占据全球绝对竞争优势的年代，才玩得下去，才玩不出问题。因为那时他们的实力，无论他们采用什么糟糕的制度，他们都可以碾压殖民地、半殖民地、隐性殖民地。 就像生病的泰森跟我打拳，我照样打不过他。 可悲的有一群愚蠢的观众，看到泰森生病还能打赢我，纷纷认为，必须把自己搞成和泰森一样病怏怏，才能打赢。

我承认，英语在实际应用中的普适意义不高，特别是随着AI翻译工具的出现，英语的应用意义收缩到少数职业范围。 但英语在西方文化启蒙、西方主流语言思维模式、世界认知概览方面，有着重要意义。哪怕最终学不成能够交流的英语，基础学习仍然对拓展认知宽度，有着不可替代的作用。 因此我的观点是，越小越要学英语，随着教育阶段的升高，其权重逐步降低。就像语文、数学。 随着教育阶段的升高，语文、数学的权重其实是一直在降低的，直至完全取消。 例如广东高考，文理科的数学试卷不一样，理科难，文科易。到了大学，大学理工科不必再学语文；大学文科不必再学数学。 语文数学的权重，在一路下降，但无论文理科，都必须学英语、考英语，英语直至考研都是必考。 问题其实在这，就是英语教育的权重事实上凌驾于语数之上，变成独一档的绝对主科，而且伴随各级考试。 因此我认为，英语的权重不亚于语数，但不应该高于语数。应该调整到与语数并列，随着教育阶段的升高逐渐降低权重。

中共对宗教的事儿比较敏感，主要是针对基督教、伊斯兰教。 佛教还行，因为佛教汉化了千年，已经成了中国文化的一部分。 中共对伊斯兰的警惕，主要是边疆民族问题。 而对基督教的警惕，则是因为，野生基督教会，几乎都是些披着宗教外衣的支黑。 不信，可以去电报群、脸书群听听那些福音宣讲。在讲解圣经时，他们会大量穿插对中国文化的批判。 他们还会说，西方的文明成就是因为有基督教。犹太人之所以出了很多杰出人物，是因为他们是上帝的选民。 中国人为什么经历那么多苦难，因为中国人不信上帝。 基督教的排他性、攻击性也很大，他们经常会批判其他宗教。 他们说释迦牟尼、老子、孔子、关公、妈祖，都是人，不是神。中国人拜他们，是一种愚昧。 我没有任何宗教信仰，但我更喜欢佛教、道教。这俩宗教不会去攻击别的宗教，但基督教总是要通过否定别人来抬高自己。 佛教、道教也从不主动传教。寺庙道观静静地在那里，你信，就过来上柱香。不信，也没人去向你推荐，没人拉你进群。 而基督教，太像传销了。

习近平是不是独裁者？ 嗯，我又来说别人不敢说的挨骂的话。好在我不是营销号，我只扯我兴致所在的淡，无所谓挨不挨骂。 先说结论，我认为不是。 反贼在这个判断上，逻辑是偷懒的。他们先将中国看作苏联、朝鲜那样的共产专制国家，然后再把专制国家的领导人与独裁者划等号。 然而这两个逻辑环节都极其跳跃，经不起细品。 首先专制国家的领导人，未必就是独裁者。最简单的例子，胡锦涛。几乎没人认为胡锦涛是独裁者，但他显然被反贼认为是专制政权的领导人。 也就是，即使在专制国家，政党独裁和个人独裁，也是两码事。 其次，中共体制有别于苏联、朝鲜的共产专制。除了一党专政这一共同点，并没有多少可比性。 现在一些西方政治学家、经济学家，已经不再要用共产专制来形容中国。出于严谨表达，他们更喜欢用“威权国家”这次模糊概念来描述中国。 我认为，无论政党还是个人，只有可以随心所欲地行使任何意志，才算独裁。 举个例子，金正恩。 假设他想要搞改革开放，或者改成民主政治，他是可以做到的，就像邓小平、蒋经国那样。 他也可以废除掉他父亲的先军政治。他想要走什么政治路线、经济路线，都可以做到。 金正恩是独裁者无疑。他的劳动党，是独裁党无疑。 但是现在的共产党没有这么大的本事，习近平也没有这么大的权力。 共产党和习近平，都只能在“国家共识”所框定的方向上行驶权力。 习近平可以反腐反到副国级头上，因为反腐是全民共识。但他无法回到计划经济或者发动文革，因为那偏离了“国家共识”。 哪怕对共产党这个整体来说，他们也无法偏离“国家共识”。 那么什么是“国家共识”？ 在民主国家，他们没有国家共识，只有派别共识。他们用选票来界定，哪一个共识的人头数更多。如果一个政党或候选人得票51%，那么对不起，另外49%的共识会被抛弃。 中国不是用选票来界定共识，而是用政党的承诺。这些承诺写在教科书上，写在法律上，写在政策文件上，写在天天在宣传的官方媒体上。 这些承诺已经形成根深蒂固的全民共识，谁都无法将其推翻。 从白纸黑字的字面上看，这些承诺是很难挑出毛病的。可以被不同意见讨论的，只是一些具体的、微观的政策。例如征税、加息、楼市限购、推迟退休，等等。 这些具体政策，都是服务于宏观“国家共识”的，如果效果不好，那么他们就必须修正，让政策来适应“国家共识”的需求。 也就是他们会有小错，但不会有大错。他们的小错，也会被“国家共识”这个目标纠正。 那么什么是中国的“国家共识”？ 这就是共产党几十年不断重复的承诺：脱贫致富、科技进步、开放自由、廉洁奉公、国家复兴、民族尊严…… 这些承诺，他们未必都做到了，但还没做到的，他们也在朝这些方向前进。他们是不能偏离的，因为14亿人天天在考察他们的行为是否符合他们的承诺。 共产党知道，他们一旦偏离根本承诺，也即“国家共识”，他们统治国家的合法性将不再存在，他们的权力将会永久地丧失。 这种面临可能永久丧失执政权力的焦虑，一点都不比民主制度下的政党轮换小。 认为习近平独裁或者中共专制的逻辑依据，是他们可以为所欲为，但这不符合事实。 “国家共识”是确定的，无法更改的，共识之内，才是他们的权力空间。 从某些角度看，习近平的权力比川普小得多。从为所欲为的程度来说，川普更像个独裁者。 当然，习近平的某些权力，又比川普大。比如在集中力量办大事的组织能力上。 习近平的确不是那种可以自由批评、弹劾的民主领导人，但也不能简单地称为独裁者。 就像现在的中国，不能简单称为共产专制国家。

我用中立的语气问了grok三个问题，给出的答案都是“虽然……但是……”的句式。 虽然主要是瑞士企业坑了赞比亚，但赞比亚本身也不是没有问题。虽然主要是印尼坑了中国矿企，但中国矿企本身也不是没有问题。虽然主要是澳大利亚坑了中国投资者，但中国企业也有“自坑”的问题。 我不想指责grok，它已经比西方媒体中立得多，而且它毕竟没有回避主要是非。 我只是突然感到，在国际竞争中讲道理，是完全行不通的。哪怕90%的道理在你这边，你不可能保证自己一点过错没有。只要你不可能避免地犯下一点错误，就可以被“虽然……但是……”的句式模糊掉是非界线。 grok还算比较客观公正，西方媒体呢？他们一定会充分利用“虽然……但是……”句式扭曲掉原本的是非。 说白了，中国没有掌握叙事权。

川普签的这个丧权辱国的和约，要是换在中国，中共肯定要下台。很多人不相信这一点，那我举个例子。 2020年中印在加勒万河谷发生冲突，双方各有死伤，中国死了4人，印度死了20人。冲突结束后，中国隐瞒到2021年才公布细节。 说起来，那次冲突，中国是占优势的，死伤数量远低于印度，但中国却要等到事件冷却后才公布。原因在于，中国政府担心刺激到民族主义情绪。 在民族主义情绪中，边境问题，本国没有占到大便宜就是吃亏。获胜求和，也是丧权辱国。 也就是说，即便是一个小规模的、冷兵器的冲突，而且中国还是获胜方，中共也忌惮人民的不满意。 如果说中国政府现在签个丧权辱国的和约，可以想象一下，中国民间会是什么反应。 所以很多人一提到中国制度，就说中共专制，人民没有发言权，政府可以为所欲为。这是天大的误解。 正因为中共的执政合法性，不是建立在选票上，而是建立在最大多数人民的支持上，政府的行为才更加忌惮与民意相冲突。 选票制政府的合法性，来源于选票。选过了，就证明我执政合法。我怎么搞都行，你不满意就等四年后选个别人上来，但这四年，你奈何不了我，是你选我的，你得遵守规则。 因此不能陷入到抽象的逻辑推导中：专制=为所欲为，民主=权力受到制约。现实情况完全不是这么简单的逻辑。 民主选票有其好处，就是虽然你左右不了政府的行为，但你可以骂他，可以期待下一届选个别的党派。 中国制度有其坏处，就是小是小非不让你骂，你不敢骂，但好处是政府不敢在大是大非上为所欲为，因为他们知道，一旦失去人民的支持，并不是只需等上四年，他就又可以卷土重来。

言论和新闻当然是一种行为，西方的某些特殊言论管制我就不说了（纳粹、种族歧视等），就说造谣、极端思想传播，这两种如果被允许，势必造成新闻言论的劣币驱逐良币。越是危言耸听的新闻，就越有市场。越极端的言论，就越有收视率。 当然，政府垄断媒体、管制言论，新闻言论的客观性和中立性，则取决于政府本身的道德水准。如果政府钳制言论，达到朝鲜和毛时代的程度，也会让媒体成为洗脑工具，媒体价值趋于零。但显然，中国没有这么过分地干预。 对媒体最好的管制程度，不是中国大陆这样的，但显然更不是台湾这样的。大陆是矫枉过正，台湾是不矫枉。

@bingmie2024 过多的过程限制虽然不好，但过少的过程限制，就会趋于丛林法则。在绝对新闻自由的媒体环境中，真正瓜分自由红利的是那些造谣、散步极端思想的媒体，而不是普通个人。中国大陆的确是矫枉过正，但只过了一点点。台湾则是完全不矫枉，离“正”还有十万八千里。

@hefeiren3 咱说小老板就好了，大老板已经过了需要用身外物来包装自己的阶段，坐什么车都无所谓了。任正非出行可以一个人坐高铁，但如果屌丝认为自己跟他一样，那就搞笑了。