每年QS排名发布的时候，我都必须说一句，争论QS排名的都是大傻逼。 几乎15年前，学术界就已经形成了一个初步的共识，大学排名的方法应该和Google的PageRank算法是一样的： A和B是两所大学，如果A毕业的博士PhD能进入B大学当教授（tenure track AP），那么A->B加一分， 反过来，B大学毕业的博士毕业 ，能进入A大学当教授，那么B->A加一分， 最后统计全世界5000~10000所大学，获得一个10000*10000的矩阵，计算每个大学的XRank值，就可以获得大学的排名。 举个简单的例子，假设过去10年，麻省理工MIT总共有30个博士生毕业进入清华当教授，而清华博士毕业后有0人进去MIT当教授，那么毫无疑问MIT的排名碾压清华， 假如过去10年MIT毕业博士10人进入Stanford，而Stanford毕业有11人进去MIT，那么可以认为MIT和Stanford几乎接近相同，当然最后算出来的Rank值肯定是不同的。 当然这个算法可以扩展到本科、硕士、博士后等等几个权重，比如清华本科生毕业进入南开大学当教职的有50人，南开大学本科生毕业进入清华大学的只有20人，那么很明显，清华大学的水平是要高于南开大学一大截的。 当然PageRank来算大学排名的意义是，MIT毕业生可能根本不去三本大学当教职，MIT毕业博士非常少，但是如果他们一多半都去了美国top5~50的学校当教职，那么足够证明MIT的学术水平非常高，远远比一个公立大学每年批量产生300多个水博士要高。 当然这个算法实际落地会有一大堆问题，但基本逻辑是正确的，你可以看看新加坡国立、清华毕业的博士生有多少入职Princeton、排名50名以后的CMU当教授，就知道QS排名到底是不是傻逼了。