我完全同意对 ETH 核心价值和护城河的判断。
但我不太同意一个推导：链上承载资产多了，就一定说明 ETH 被低估。
Kelp DAO 等上层应用事件的处理方式及后续发展，可能恰恰说明：ETH 至少在现阶段，并不一定适合承载更大规模的金融资产。
机构做 POC 可能会首选 ETH，因为它最中立、最有共识。但一旦进入真实业务，需要解决分发、交易、托管、赎回、风控、合规和客户服务，就很可能被其他生态的“招商团队”挖走。
因为机构很多时候需要的不是“抗审查”，而是“有审查”：有人负责、有人协调、有人处理异常。
去中心化金融体系当然很有价值，但它也有代价：治理推进慢，责任边界模糊，出事后主要靠社区协调和自救。
DeFi hacks 可以说是上层应用问题，但如果上层长期频繁出问题，解决成本高、周期长、不确定性大，上层应用和资产规模就起不来，底层 ETH 的价值也会受限。
在这个意义上，以太坊国度反而不是安全的那一个，因为这里没有政府，但也没有警察和治安，富人和机构怎么敢来呢？
所以问题不是 ETH 有没有价值，而是：完全去中心化的制度，现阶段是否已经能支撑更大规模的金融资产，尤其是 RWA 这种需要责任、合规、托管、赎回和风控的资产。
Web3 不等于 ETH。DeFi 也不一定只有“完全去中心化”才叫新一代金融。
未来数字经济的价值会落在什么样的基础设施组合上，最终又以怎样的方式来分配，建议大家用务实的态度来观察。
显示更多
去中心化从来不是ETH的“脆弱点”，反而是它最硬的护城河：用公开的经济激励换取无需信任的安全。
DeFi hacks主要是上层应用问题，不能用来否定底层机制。中心化看起来“不用考虑安全”，其实是把所有风险藏在黑箱里，最大的单点安全风险。
真正能承载万亿级DeFi和RWA的，只有经济安全足够强、去中心化足够彻底的基础设施，而不是反过来降低去中心化。
显示更多
