@mizhimaoqiu 什么时候这个假号才能彻底消失啊😭😭 麻烦宝宝们帮帮我举报他一下 等假号彻底消失了我就专门拍一套免费图包送给大家！！只要是关注我的不限平台免费领取！题材大家投票选！ 拜托拜托啦🙏💗

杰克·波索比克把“保卫我们的民主”这句话拆开了。 他说，在情报体系内部，有一套影子政府式的逻辑：他们衡量自己成功不成功，不是看美国总统的政策有没有执行，不是看选民授权有没有落地，而是看自己有没有挡住川普的议程。 这句话放到饭桌上就很好懂。 老百姓投票选了一个总统，总统提出政策，华盛顿那套跨部门机器在背后按暂停键。然后他们站出来说，这叫“保卫民主”。 波索比克说，所谓“我们的民主”，翻译过来就是“我们的体系”。 这个词一换，整套话术就通了。 不是选民的民主，是他们的系统。 不是总统的授权，是他们的流程。 不是美国人说了算，是华盛顿那团人说了算。 他还把矛头指向中共。 波索比克说，这不是中共国对美国精英的俘获，而是美国精英和中共国的合流。他举的例子很直：伊朗冲突初期，中共国通过卫星和北斗系统公开发布美军航母驶向海湾的图像，并向伊朗方面提供目标信息。俄罗斯有没有参与，他说也许在机密系统里；但公开层面，中共国一直在做。 可华盛顿跨部门体系对这件事没有同样的大合唱。 轮到俄罗斯，喇叭全开。 轮到中共国，声音突然小了。 他还把话题拉到乔治亚州，称中共国也盯上了当地选举，并声称约翰·奥索夫的胜选“显然就是偷来的”。这类选举指控必须回到证据和程序上说，但有一点很清楚：波索比克看到的是同一条生产线。 从奥巴马式人物，到乔什·夏皮罗、布蒂吉格，再到他口中的奥索夫，华盛顿体系喜欢的不是不可预测的民选总统，而是从系统里长出来、听得懂暗号、守得住圈子的技术官僚。 所以“保卫我们的民主”这句话，最关键的不是民主。 是“我们的”。

奥巴马总统中心在芝加哥开幕。克林顿夫妇、小布什夫妇、拜登夫妇都出席了。 川普当然没有受邀，这是成年人的聚会，不欢迎小屁孩。 看到这四名真正的美国总统齐聚一堂，百感交集。 当年，尊严与体面曾经是这个国家最基本的标准。 这些人身上，展现出真正属于美国国家声望的分量与气度。 后来，美国人却投票选了一个认知低下、满嘴谎言、欺善怕恶、滥用职权、操纵股市、欺压盟友、跪舔独裁者的这么一个人渣总统。 真正为美国感到惋惜，为文明的世界秩序感到悲伤。

比尔·普尔特接手代理国家情报总监后，已经清到第四轮了。 他自己的说法很克制：截至当晚，第四轮“经过深思熟虑、克制衡量的裁员”已经完成。 MS NOW 的画面里，被裁的人昨天才收到通知。匿名情报官员给出的理由也很直接：领导层认为这些官员隐瞒了情报。 一名前官员立刻跳出来说，这个指控“荒谬”。 听着很熟悉。 过去几年，只要情报体系、特别检察官、媒体叙事站在同一边，普通美国人就被要求相信：这些人专业、中立、不可质疑。等川普政府开始按账本清人，镜头马上切到“他们失业了”“他们担心报复”“指控很荒谬”。 好，那就把话说清楚。 如果领导层的判断错了，拿证据出来反驳。谁没有隐瞒，哪份情报按程序上报了，哪条链路没有被卡住，摊开讲。 如果领导层的判断没错，那这就不是普通裁员，而是国家情报系统里有人把自己当成了总统之上的过滤器。 美国人投票选总统，不是选一群匿名官员坐在暗房里决定哪些情报可以上桌、哪些情报可以压住。 第四轮只是数字。这张桌子下面到底还压着多少东西，清到哪一轮才见底。

Chat Control 没有死，它只是换了个马甲 在公共舆论中，“保护儿童”往往被塑造成不容置疑的政治正确。然而，欧盟近期强推的 Chat Control 法案，其真实图景却恰恰相反——这项法案的实际效果，是以牺牲 99% 无辜公民的数字隐私权为代价，去追逐那 1% 的潜在罪犯。 前不久，这项在程序正义上饱受争议的法案，凭借一个隐蔽的程序漏洞，以少数票强行通过了。 “绝妙的民主”：一场暑假前的政治偷袭 我们需要理清这场博弈的来龙去脉。 2022 年，欧盟委员会提出 Chat Control 法案，其核心条款是：允许 Meta、Google、微软等科技巨头在无需法院令的情况下，对平台上的私信进行大规模、自动化的无差别扫描，以检测儿童性虐待材料（CSAM）。事实上，这项“临时授权”自 2021 年起就已生效并多次续期。 直到今年 3 月，民意迎来了一次短暂的胜利——欧洲议会以 311 票对 228 票的绝对优势，明确投票拒绝为该授权续期，该临时授权于 4 月 3 日正式到期。 然而，政治博弈的残酷性在于它并不轻易服从民意。 7 月 2 日，欧盟理事会（即各成员国政府）绕开议会，将几乎一字未改的法案重新包装，通过“二读程序”重新提交。二读程序中藏有一个关键的规则红利：议会需要全体议员的“绝对多数”（即 710 票中的 361 票）才能否决法案，而非仅仅看“到场议员的多数”。 欧盟理事会特意将投票时间选在了暑假前的最后一次全体会议，此时大量议员已提前离会。 最终的投票结果极具讽刺性：276 票赞成，314 票反对，17 票弃权。 反对票比赞成票足足多了 38 票。但正是因为未能凑够 361 票的法定理性绝对多数，该法案在法律层面上被判定为“通过”。 前欧洲议员 Patrick Breyer 直言不讳地将这一行径斥为“对民主程序的公然蔑视”。 这一结果在海外技术社群与舆论圈引发了剧烈震荡。在 Reddit中，高赞评论字字见血： “通过只需要 276 票，否决却需要 361 票。真是绝妙的民主。” “温情提示：政客、律师和官员因‘职业保密’原则在法案中获得豁免。老大哥从不审视自己。” “作为一个坚定的欧洲一体化支持者，我不得不承认，正是这种暗箱操作，在一步步摧毁公民对欧盟的信任。” 面对“我们现在该怎么办”的提问，最高赞的回答只有冷峻的一句话：“Use Signal. Side note: Telegram is NOT encrypted.” 算法凝视与失效的审查系统 所谓的“无差别扫描”，究竟在扫什么？又是如何剥夺我们的隐私的？ 在目前通过的 Chat Control 1.0 框架下，扫描对象为未端到端加密的平台私信，涵盖 Instagram DM、Discord、Snapchat、Skype、Xbox 消息、Gmail 以及 iCloud 邮件。其技术手段主要依赖三种路径： 哈希匹配：对比已知违法图片数据库（如 PhotoDNA 技术）； AI 图像识别：试图检测未知违法图片； 文本分析：用于识别所谓的“诱骗”语言模式。 目前，采用端到端加密的消息（如 Signal、WhatsApp）尚在安全地带，但“目前”并不代表未来。 比隐私泄露更令人担忧的是，这套依靠算法维系的审查系统在现实中低效且臃肿。各项官方及权威机构的数据给出了有力的回击： 德国联邦刑事警察局（BKA）指出：在收到的 Chat Control 警报中，高达 48% 的线索完全与犯罪无关。 瑞士联邦警察的数据更为激进：80% 的机器自动生成报告最终被证实为无效错误。 爱尔兰警方的实证同样印证了这一现状：在收到的 4192 份报告中，仅有 852 份（20.3%）确认为真实违法材料。 欧盟委员会自己的评估报告亦不得不承认：没有任何证据表明，这种侵犯广泛公民隐私的无差别扫描，与定罪率的提升有任何实质性的因果关联。 在源头上：2024 年来自私信扫描的报告仅占所有儿童保护报告的 36%，绝大多数真正有价值的线索依然来自公开帖子和云存储。 最荒谬的现实来自于科技巨头自身——在 Meta 产生的庞大报告中，99% 是早已记录在案的旧材料，对于阻止正在发生的、当下的虐待行为几乎毫无裨益。 前欧洲议员 Patrick Breyer 曾做出过一个极具穿透力的比喻： “用大规模监控来保护儿童，就像拼命在屋里拖地，却始终不肯去关上那个一直开着的水龙头。” 权力、资本与被操纵的议程 既然技术上漏洞百出，法理上备受质疑，为什么这项法案依然能被强行推向历史舞台？因为在其背后，伫立着一条隐秘的利益链条。 据跨国媒体（Balkan Insight）的深度调查揭露：美国组织 Thorn 是 Chat Control 最激进的游说力量之一，而极具讽刺意味的是，它同时也是 CSAM 扫描软件的商业销售商。 在这场资本与权力的合谋中，政治权力的傲慢展现得淋漓尽致。欧盟委员会负责推动该法案的专员 Ylva Johansson，曾三次拒绝与数字权利组织会面，却被曝出在幕后使用微定向广告技术来精准推广这项提案——而这一推广手段本身，就已经公然违反了欧盟引以为傲的《通用数据保护条例》（GDPR）。 甚至连欧盟理事会自己的法律顾问也在内部意见中明确发出警告：该提案已实质性违反了《欧盟基本权利宪章》第 7 条（关于公民隐私权的规定）。但在暑假前的政治时间窗口里，这些理性的声音悉数被权力掩埋。 终局未至：Chat Control 2.0 的技术灾难 如果说 1.0 时代是对公共通信管道的截流，那么正在谈判中的 Chat Control 2.0，则是对人类数字生活根基的毁灭性重塑。 1.0 尚且局限于未加密平台，而 2.0 的核心诉求是引入客户端扫描（Client-Side Scanning）。这意味着，在你的信息被端到端加密、发送出去之前，它必须在你的本地设备（手机、电脑）上接受算法的预先审查。 这相当于：加密的锁依然挂在门上，但在你打包行李的阶段，权力就已经强行翻开了你的私密背包。 对此，Signal CEO Meredith Whittaker 表达了决不妥协的底线： “我们宁可选择退出欧盟市场，也绝不会破坏我们的隐私承诺。这是装在安全瓶子里的监控毒酒。” 同时，全球超过 500 名顶尖密码学家联署公开信指出：在操作系统底层强行引入客户端扫描，等同于在数字世界的基础设施中亲手挖出一个巨大且无法修复的安全漏洞。 目前，2.0 仍在艰难的谈判与拉锯中，这场关于数字自由的战争远未结束。 我们如何自处？ 对于我们这些每天穿梭在多种语言之间的人，这意味着什么？ 当你使用翻译工具阅读一封来自海外合作伙伴的商业邮件，当你在 Discord 或 Slack 上与外国同事探讨行业趋势，当你将一份敏感的跨国合同翻译成中文时——这些原本属于个人与商业机密的内容，正在历经一个不可知、不可控的自动化算法的“凝视”。 更具现实威胁的是：这些用于扫描的数据库极不透明，算法从未公开，且误判率高达 13-20%（此为欧盟委员会自身披露的数据）。一张无辜的学术截图、或者一句因文化差异被误读的翻译，都可能因为“特征相似”而被算法自动化标记，随后被递送到某个未知国家执法机构的收件箱中。 信息平权的前提，永远是信息流通的安全。 如果说我们消除语言的藩篱，是为了让更多人能够自由地看见这个真实的世界；但如果在这个世界里，有一套隐蔽的系统正在无时无刻地窥视、审查着你—— 那么我们所需要的底层工具，就不仅仅是一座高效的翻译之桥，还需要一把足够坚固的、捍卫数字主权的隐私之锁。 9 月谈判行将重启，对抗 Chat Control 2.0 的战役依然艰巨。正如 Patrick Breyer 所言：“他们会一直试，直到通过为止。” 而我们要做的，就是保持凝视，直至权力退场。 隐私，从来不是你“有没有东西需要隐藏”的问题，而是你“有没有权利拒绝被窥视”的问题。 💡 遇到复杂的海外技术法案与深度长文？开启「沉浸式翻译」，双语对照，助你解构政客与资本的文字游戏。 #ChatControl# #Privacy# #信息平权# #EndToEndEncryption#

鸡蛋只能在大超市里买，不要在小区门口的生鲜店买，不要在街上买，不要在农户家里买。 原因就是禁药问题。鸡总是生病，不喂药呢？大面积的死，喂呢？鸡蛋就送不进商超，甚至还有坐牢的风险。那你说这些鸡蛋去了哪？ 肯定不舍得销毁，最终还是被其他人给消化掉了！散养的鸡更不安全。你把散养的鸡理解为流浪汉就行了，里面的寄生虫、细菌、病毒、重金属、微塑料都有。散养鸡是兽药的重灾区，养殖户多把抗生素当保健品掺在饲料里给鸡吃。 现在做的比较好的散养品牌，全是半散养，还要定期检测水质、土质、肉质。 买肉为什么去金锣店买，而不是在路边摊买？本质就是品质保证。我们家吃鸡肉，都是选品牌的。最好吃的我觉得是萧山鸡，看做法就行了，上锅蒸45分钟，什么都不放，包括盐也不放。吃的时候，蘸点料理酱油就行了，肉很结实，关键是不腥。山东作为养鸡与吃鸡大省，就这个标准的鸡，我们养不出来。江浙沪的老板做农产品是真的牛逼，他们的定位、品牌、包装都做的太好了。拿旅游与水果举例，大家肯定不觉得浙江旅游或水果很牛逼，其实这两样东西，浙江都是头部，只是人家经济太牛逼了，从而这些反而不宣传了。譬如雁荡山这些地方，景区周边的饭店直接去就行，不会踩坑，包括灵隐寺周边的饭店，你随意吃，不会被宰！ 现在宣传的都是农家散养鸡，从食品安全角度来讲，这都是很低级原材料，等于炒的流浪汉。散养鸡想要做出品牌，第一，肉质农残是合格的。第二，养殖周期是长的。现在比较规范的散养，其实也是圈养，只是活动面积大了一些，并且一定要拦截空中，鸟是禽流感的重要传播渠道，所以这些做的好的散养基地，几乎都是立体封闭的。 老百姓迷信散养这个观念，很快就会转变过来。 你不要低估了互联网的科普威力。淘宝刚兴起时，普洱茶卖的好的全是散茶或杂牌茶，红糖呢？全是古法红糖。现在你看整个电商平台，哪有这些了？ 一是消费者不信了。二是平台压根不允许上架了。以后，你想上架生鲜，可能也必须要出具农残报告，甚至有职业打假人专门盯这些。这些东西都会倒逼源头改革。 食品安全问题，不需要争论自己种的是不是更安全更好吃， 就看食堂采购标准就行了，不管是机关食堂还是学校食堂， 现在都是四大标准：备案、索证、检测、溯源。 基本都是现代农场供应的。 理解了这些就理解了为什么山姆、胖东来牛逼了，就是标准严苛牛逼。 若是让所有家长投票来选食材供应商，山姆一定遥遥领先。

RO20週年創作大賽-COSPLAY！巴姐來了 RO 20歲一定要來一起慶生一下啦 我們熟悉的巴姐啦 這次製作時，我和薩一直不斷的修改細節 真的是忙壞了我們兩個人的肝阿 拍攝當天也是很悶熱，差一點點熱昏 還好成品照很滿意，看到的時候覺得自己又往前走了一步💕 也希望大家如果喜歡，可以到投票頁面"選我"哦！

【選舉臨近】美國衆議院無視特朗普威脅 投票終止其對加拿大加徵關稅 由共和黨控制的美國衆議院通過了一項旨在終止特朗普對加拿大加徵關稅的法案，說明在以民生問題為重點的中期選舉即將到來之際，白宮的經濟議程愈發令人焦慮。特朗普正考慮是否退出他簽署的美墨加貿易協定。