當你看到這篇文章而停下來 看到木蘭飛彈上有ok蹦別意外 水嫩多汁的大木瓜總是會漏點💦 還是要做好防水措施吧 畢竟也不是每天都會有人來止漏🤤 我的澀澀日常紀錄處⬇️ #敢來替我撕掉ok蹦嗎# #木蘭飛彈#

万斯6月18日在白宫说了一段话，总共不到两分钟。 但这两分钟里，他至少甩出了五把刀，每一把都扎在美以关系最敏感的神经上。 这段话值得一个字一个字地拆开来看。 先上原话。万斯的原文是这样的："如果我是以色列政府的内阁成员，我可能不会去攻击我在这个世界上仅剩的唯一强大盟友。" 第一把刀："唯一"。 这个词杀伤力极大。万斯没说"最重要的盟友"，没说"最亲密的盟友"——他说的是"唯一"。言下之意：除了美国，你以色列在这个地球上已经没有朋友了。英国？法国？德国？他们在联合国投票时站你这边几次？万斯这一个词，把以色列的外交处境一刀切开了——"你以为你还有退路？没有。" 第二把刀："如果我是内阁成员"。 注意这个假设句式。万斯没有直接说"以色列内阁不应该批评美国"，而是把自己放在对方的位置上，用一种"设身处地为你着想"的口吻来说。这是典型的美式外交降维打击——我不是在命令你，我是在"劝"你。 但这种劝的语气，比命令更侮辱人。因为它隐含的意思是：你们连最基本的政治判断力都没有，需要我来替你们想。然后万斯话锋一转，开始算账。他说："在过去三个月中，以色列三分之二的防御性武器是由美国人制造的，并由美国纳税人的钱支付。" 第三把刀："三分之二"和"纳税人的钱"。 这是在把美以军事合作从"盟友互助"的框架里拽出来，塞进了"谁养活谁"的框架里。过去几十年，美国对以色列的军援一直被包装成"共同安全投资""民主价值观同盟"这类高大上的叙事。万斯一句话就把这层包装撕了——别跟我谈价值观，我们谈钱。 你的铁穹拦截弹谁造的？你的F-35战斗机谁付的款？你的防空系统谁维护的？答案都是一个——美国纳税人。 第四把刀："以色列的问题不是美国总统"。 这句话表面上是在为特朗普开脱——别把矛头对准我们老板。但深层意思更狠：你以色列现在面临的困境，不是因为美国对你不够好，而是因为你自己作的。 从黎巴嫩扩大占领到公然破坏美伊谅解备忘录第一条款，从本-格维尔在社交媒体上把伊朗比作纳粹到内塔尼亚胡的内阁集体抨击华盛顿——是你们自己把路走窄了，别甩锅给美国。 第五把刀，也是最重的一把："所有那些认为最大问题是美国总统的人，都应该醒来，认识到他们国家所处的现实。" "醒来"这个词在外交语境中极为罕见。万斯不是在跟一个对等的盟友对话——他是在训人。 "醒来"暗示对方在做梦、在自欺欺人、在脱离现实。 用这种词对以色列说话，放在奥巴马时代、小布什时代，甚至特朗普第一任期，都是不可想象的。 据路透社和NBC报道，万斯这番话是在白宫新闻发布会上说的。有记者问他：据报道内塔尼亚胡对美伊谅解备忘录"暴怒"，你怎么看？ 万斯的回答不是安抚、不是打太极——是当着全球媒体的面，把以色列的家底和困境全摆到台面上。 更耐人寻味的是，万斯同时给了内塔尼亚胡本人一个台阶。他说："内塔尼亚胡值得称赞的是，他没有走上那条路。" 翻译一下：老内你还算懂事，但你手下那帮人——本-格维尔、斯莫特里赫——给我管好了。 据以色列第12频道电视台报道，美方判断正是财长斯莫特里赫和国安部长本-格维尔在背后推动内塔尼亚胡采取更强硬路线。 万斯的话术极其精准：打的是狗，看的是主人。表面上骂的是极右翼内阁成员，实际上警告的是内塔尼亚胡——你要是管不住你的人，美国就管你的钱。 本-格维尔当天就在社交平台上回怼了。他写道："这就是我的方案，万斯先生：对付21世纪的纳粹，就要像美国在20世纪对付纳粹那样做。" 配了一张二战轰炸照片。 这个回应恰恰证明了万斯的判断——以色列极右翼已经完全失控了。 一个内阁部长，公开在社交媒体上拿二战纳粹类比来怼美国副总统——这在美以同盟七十多年的历史上，闻所未闻。 但万斯这番话最深远的影响，不在于以色列怎么回应，而在于它改变了美以关系的叙事基调。过去七十年，美以关系的官方叙事是"特殊关系""铁板同盟""共同价值观"。 而万斯用两分钟的时间，把这个叙事换成了另一个版本——"我们在养你，你得听话。" 从"盟友"到"金主"，叙事框架一变，整个关系的权力结构就变了。以后每次以色列想拒绝美国的要求，万斯这段话都会被翻出来——你的武器谁造的？你的防空谁买的？你的盟友还剩几个？ 而且万斯选择在这个时间点发火，绝不是冲动。据皮尤研究中心2026年数据，60%的美国成年人对以色列持负面看法，59%对内塔尼亚胡缺乏信心。 加沙和黎巴嫩的平民伤亡画面在美国社交媒体上持续刷屏，公众情绪正在以肉眼可见的速度转向。万斯在算一笔政治账：对以色列强硬，在美国国内不会丢分，反而可能加分。 这也是为什么万斯敢说这些话的底层逻辑——他不是在冒险，他是在顺势而为。 当美国公众开始质疑"为什么我们每年花40亿美元养一个不听话的盟友"的时候，万斯只不过是第一个把这个问题摆到台面上的高级官员。

因为有些人不理解我的部分行为或者言论，所以不得不去解释的这种情况比较少，因为我不太在意别人对我的看法。 但是如果让AI去做这个动作的话，我既轻松又能避免误解，还挺舒服的。 灵感来源于之前因为说麦通不好，被他们的人当作任务冲了推特，然后我不想和水军对话就让Grok去，真幸福，因为Grok会直接甩出证据，Grok也会根据账号的历史表现去分辨他是否是水军，有个人就急了挺好玩的。 这是我第一次觉得推特@grok 在场是一件很酷的事。 忽然想做一个自己的舆情AI，它会帮我在所有的社媒平台上战斗，是我的互联网嘴替。 而且是24小时的，我睡觉了，他也会帮我怼喷子。 谁敢来喷我网暴我？用机器人跟你对喷，我自己休息，该玩玩该工作工作，再把机器人的数据库里训练得脏一点，但是不违法的程度，骂人不带脏字，不涉及侮辱诽谤，但让人破防，已经有点想做了🤣 还有关于解释，如果对方一直纠结某一个点的话，我是没有耐心的，但是机器人可以啊。 这AI谁想用？

我开始对人类的部分沟通失去兴趣，因为知识的获取完全可以在我建立的不同Ai agent里得到，我的Bot都有自己的Meeting room，是的，他们会为了我的工作讨论和开会，为我头脑风暴。 我开始减少看繁琐视频和长文的频率，把「十万个为什么的好奇心」基本都寄托给了各种Chat bot，我有JY工作室Agent，有交易Agent虽然我还在学怎么优化，毕竟我只懂Cryoto，美股/港股/A股我还在训练它。还没敢建立情感Agent因为我还是不敢太柏拉图恋爱，我总不能和Ai恋爱，虽然我知道它已经能做到这样的情绪价值了，我告诉自己不能脱离肉体。 ENTP本来就容易觉得人傻逼，现在好了，觉得更多人是傻逼了，更自负了🙂‍↕️ 本来就很多年不上班，现在替我打工的人越来越来越聪明了，我太省事儿了，我有更多时间去做爱做的事了。 怎么办？这样好吗？

看到@Stanleysobest 分享的这条，想起了我大学时的一件被霸凌的往事。 我也曾被人诬陷偷钱。 那段经历，让我第一次见识到，什么叫群体霸凌，什么叫人性的恶。东野圭吾说的 - 深深的恶意，我算是在那个时期亲身体验到了。 直到今天，我仍然会做相关的梦。 宿舍里有个女生说自己的100元丢了。 正好，一个已经好几天没回宿舍的女生 - 小陈 - 当天回来了。 于是大家立刻得出结论： “她一回来钱就没了，不是她是谁？” 没有任何证据，也没有任何调查。 整个宿舍的人开始围攻她。 那个场景，我后来回想起来，很像文革。 我实在看不下去，就站出来问了一句：“如果真的是她偷的，她偷完为什么还留在宿舍，不直接走人？” 我原以为，这是一个很正常的问题。 没想到 - 枪口很快就转向了我。 当时我在学校算是比较出名。 成绩名列前茅，拿了很多奖，经常代表学校参加比赛，也有很多出国交流机会。 后来我才意识到，这些可能早就让宿舍里某些人积累了嫉妒。 其中一个女生甚至当着我的面说：“你以为你很有名，很了不起吗？” “我们让你身败名裂。” 她说这句话时的表情，这么多年过去仍然记得。 我一直觉得，那种神情，可能就是文革红卫兵的样子。 后来，她们开始散布谣言。 说偷钱的人，其实是我。 真正让我害怕的，不是别人怀疑我。 因为我知道自己是清白的，但是可怕的是，这里面一定有至少一个真正的坏人。 也许就是那个小偷。 也许就是那个“贼喊捉贼“一直在带节奏的人。 甚至可能，是几个人一起设计好的。 而最让我担心的是：如果她们继续偷东西，然后再放到我的地方，我可能永远都洗不清。 后来，一位关心我的老师劝我：赶紧搬宿舍。 我听劝，就搬走了。 结果她们立刻开始新的谣言： “她要不是偷钱，为什么心虚搬走？” “宿舍10个人，有8个人反对她，不喜欢她，你说是谁的问题？” 我第一次体会到：当一个群体决定传播谣言的时候，任何解释和行动，都会被别有用心的人变成新的”证据”。 所幸，真相很快就来了。 同一个宿舍 - 小陈也已经搬走，另一个同学准备交400元住宿费。 放在桌上，睡了个午觉。 钱没了。 而房间里，正是当初骂我和小陈最凶的那几个人。 于是，她们开始互相怀疑，互相攻击。 终于意识到：真正的小偷，一直就在她们中间。 事情闹大以后，很多同学都知道了。 很多人跑来跟我说：“原来你真的是被冤枉的。” 那一刻，我终于洗清了自己。 现在回头看，我最感谢的人，不是那些后来替我说话的同学，而是那位让我搬宿舍的老师。 如果没有她，后面还会发生什么，谁都不知道。 想到多年前震惊全国的清华朱令案。 人嫉妒起来，到底能恶毒到什么程度，其实没人知道。 每一个能够平安走出这种环境的人，都值得感谢上天，还有ironic 的感谢那些坏人不杀之恩。 后来我也一直反思。 为什么她们敢这样对待我们？ 因为我和小陈，都太善良。 太讲道理， 太礼让。 再回到那个可怕的晚上，整个宿舍围着骂小陈。 我一直抱着发抖的她，还在努力跟那些人讲道理。 结果有人冲我喊：“我们现在不骂你，你就知足吧！” “你还敢帮她说话？” 十七八岁的我，不会吵架。 不会保护自己。 妈妈从小教我的，一直都是：要礼貌。要让着别人。 后来我才知道，面对善良的人， 礼貌是一种美德。 面对恶意的人，礼貌和谦让，往往会被当成软弱；等于你亲手递给敌人要刺杀你的剑。 善良，也要有自己的锋芒。要学会有各种手段保护自己！ 再后来，曾经最凶的那个女生，有一天也成为别人怀疑和攻击的对象。 她跑来向我道歉，说都是谁谁谁在背后挑拨。我原谅了她。 她还向我借某一门课的笔记和作业。 年轻时的我，居然还借给了她。 如果换成今天，我不会，因为我更知道边界，以及惩罚要分明。 再过了几年之后，我已经进入国际一线电视台，每天在国家电视播财经新闻。 还有几位当年的室友联系过我，没有一句道歉。仿佛一切都没有发生。只是祝贺我的成功。 我没有回复 直到今天。我仍然不知道，那个真正偷钱的人是谁。也不真的知道，那个一直煽动所有人的主谋到底是谁。 但我心里，其实一直有自己的推理。 八九不离十。 我没有报复任何人。 因为后来我相信： 一个人最好的复仇，就是好好活着。 让那些曾经希望你身败名裂的人，继续看着你，一步一步走得越来越远，过得越来越好，越来越发光。 同时 - you are nobody’s victim but yourself’s - 别人对你的方式，都是你允许的。善良是底色，但是一定要有锋芒和边界，学会保护自己，不允许任何人对自己霸凌。

推荐下，这期 JL Collins × Steven Bartlett《The Diary of a CEO》 的完整播客采访。 很有哲理的财富观，推荐每个人看完结合自己的条件再规划下属于自己的路径： 1️⃣为什么要避免债务。 2️⃣支出低于收入成为习惯有多必要。 3️⃣投资剩余的钱，是未来的底气。 4️⃣学会先获得购买权，再消费。 他在36分钟的时候也谈到了对比特币的态度！ 正片2小时15分钟，链接放在最后， 也可以选择看看我下面有 GPT 的整理版和我的注解，不想听我啰嗦的可以直接去看正片。 JL Collins 就是《The Simple Path to Wealth》的作者， 先说我认为这期采访真正的核心：钱最重要的功能，不是让你买更多东西，而是让你越来越不需要向任何人低头。 也就是说，财富的终点不是消费能力，而是选择权。 这也是整期两个多小时反复回到的主线。 下面是 AI 按采访顺序的梳理： 00:00–03:27｜为什么写《The Simple Path to Wealth》 JL 最初根本没准备写一本畅销书，而是在博客上给女儿 Jessica 留下一套关于钱的知识。 他认为，一个人如果把钱的问题处理好，人生会容易非常多。不是因为钱本身能带来幸福，而是有资源的人拥有更多选择，没有资源的人很多时候连选择的资格都没有。 因此他写作的目标从来不是教女儿如何暴富，而是教她：如何避免因为钱而失去人生的自主权。 03:27–05:10｜绝大多数人对钱最大的误解 普通人的第一反应是： 有钱了可以买什么？ 房子、车、旅行、奢侈品…… JL 认为这是文化灌输给我们的默认思维。 钱当然可以消费，但还有第二个用途： 钱可以替你工作。 你工作→赚到钱→把其中一部分变成资产→资产继续产生钱。 于是慢慢发生一个巨大变化： 一开始，是你用时间换钱； 后来，是钱替你换时间。 所以他建议把“我能用这笔钱买什么”改成： “这笔钱将来能替我赚多少钱、买回多少自由？” 05:10–06:15｜什么叫财务自由 只要你必须每天出售自己的时间、劳动和注意力才能活着，你就仍然依赖某一个愿意付钱给你的人或组织。 老板、客户、公司、平台…… 所以财务自由不是“我有很多钱”。 而是： 工作开始变成可选项。 你可以工作，但不是“不工作就活不下去”。 这个区别非常大。 06:15–13:11｜为什么很多成功人士都有创伤 Steven 谈到自己的经历：年轻时冒险、辍学创业、拼命证明自己，很大程度来自内心的不安全感和创伤。 JL 观察到一个有意思的现象： 很多极度成功的人背后都有某种“我要证明自己”的东西。 创伤、不被认可、自卑、家庭问题…… 它可能成为非常强的驱动力。 但反过来，他也认识一些人，没有那么大的野心，只想过舒服、自由、平静的人生。这些人反而往往成长环境更加稳定。 这引出了一个问题： 巨大的野心究竟是一种能力，还是一种没有被治愈的伤口？ 采访没有给确定答案，但 Steven 明确提到，他认识的一些超级富豪并不快乐。 其中一个重要寓言：和尚与大臣 JL 的书开头有个故事。 两个童年好友，一个后来成为国王身边的大臣，一个成为清贫和尚。 大臣看和尚每天粗茶淡饭，就说： 你如果学会讨好国王，就不用吃这种苦了。 和尚回答： 你如果学会满足于粗茶淡饭，也就不用讨好国王了。 JL 说自己一直更接近和尚。 这其实是他全部财富哲学最简洁的表达： 降低欲望，也是一种提高自由度的方法。 当一个人的“必须拥有”越来越少，他需要讨好的人也会越来越少。 13:11–14:22｜钱与幸福的关系 JL 并不认同“钱能让你幸福”。 他的观点更细： 钱不一定增加幸福，但缺钱可以制造大量痛苦。 催债信、房租、账单、医疗费用、失业风险…… 这些东西会长期占据人的心理空间。 所以财富最先改善的，往往并不是快乐，而是： 减少焦虑。 而且金钱有放大效应。 一个本来就不快乐的人， 变成富豪以后仍然可能不快乐； 一个本身就很满足的人， 有钱以后会获得更多选择。 Steven 也谈到自己以前觉得 Range Rover、 豪宅会带来巨大幸福， 后来真正拥有以后， 发现心理冲击远没有想象中大。 JL 因此强调： 享受财富， 但不要要求财富负责治愈你。 14:22–15:59｜什么才是真正的 F.U. Money 一般人把 FU Money 理解为： 钱多到永远不用工作。 JL 说那其实叫 Financial Independence。 他定义的 FU Money 反而是： 走向财务自由途中已经积累起来的那部分钱。 哪怕你只有足够活六个月的钱， 它都已经开始改变你的行为。 老板羞辱你，你可以离职； 行业不好，你可以休息半年； 想去欧洲旅行，你可以辞职； 想换城市，你不用害怕三个月没收入。 所以财富不是到了终点才有用。 每增加一笔储蓄，你的自由其实已经增加了一点。 15:59–25:32｜采访最有争议的观点：年轻人未必应该买房 JL 不是反房地产。 他自己一生也买过很多房。 但他说： 房子应该首先看作一种生活消费，而不是自动等于一项好投资。 买房最大的问题不只是首付和房贷。 还有装修、家具、维修、房产税、保险、屋顶、花园、设备等等。 所以“我的月供和房租差不多”这个比较经常是错误的。 房租 2500 美元，你大致知道成本； 房贷 2500 美元，可能突然再来一个 2 万美元屋顶。 而且人买房时经常出现一个行为偏差： 银行说你最多可以贷 100 万，你就真的去买一个接近自己极限承受能力的房子。 于是房子开始绑架现金流。 买房真正被忽略的是机会成本和流动性 JL 和 Steven 都特别重视这一点。 20 多岁、30 多岁的时候，人的最大财富可能不是现有资产，而是： 未来几十年的机会。 工作突然要求你去纽约； 创业机会在旧金山； 你想去葡萄牙； 换行业； 认识了另一半； 都需要移动。 租房的人可以很容易离开。 房主却要卖房、承担交易成本，或者突然变成一个根本不想当的房东。 所以 JL 的结论不是： “永远不要买房。” 而是： 年轻且正在快速发展事业时， 不要低估流动性的价值。 等你已经非常有钱， 而且某套房确实提升生活质量，再去买。 那时候你是在强势位置购买， 而不是被房贷绑架。 25:32｜整本书浓缩成三句话 JL 的财富路径非常简单： 避免债务。 支出低于收入。 投资剩余的钱。 基本上整场采访后面的一个多小时， 都在解释这三件事。 26:49–36:03｜债务为什么如此危险 个人消费债务在他眼里几乎是财务自由的反面。 尤其：信用卡债务、消费贷、豪车贷款。 因为你不仅在为过去的消费付款， 还把未来的现金流提前抵押掉了。 他把债务形容成游泳运动员腰上绑着铅块。 不是绝对游不到终点，但难度大得多。 他的还债方法也很明确： 把所有债务列出来； 其他债务付最低还款； 集中现金优先消灭利率最高的债务； 然后第二高、第三高…… 这是数学上效率最高的一种方法。 “必须拥有”的暴政 JL 创造了一个很好的概念： Tyranny of the Must-Haves。 “我必须住这个区。” “孩子必须读这所学校。” “必须有两辆好车。” “必须每年出国。” “必须住大房子。” 每增加一个“必须”，自由就少一点。 他自己年轻时直接存收入的 50%。 但他说自己从没觉得这是“牺牲”。 他的心理账户是： 我不是少花掉了 50%。 我把那 50% 花在了购买自由上。 这一点我觉得是整期非常高级的一个重新定义。 消费其实经常是在购买自尊 Steven 讲了自己年轻时候一个非常真实的经历。 发薪以后立刻买大电视、PlayStation， 因为这些东西能让自己短暂感觉： “我成功了。” 过几天发现没钱，又把东西卖掉。 下一次发工资继续循环。 JL 提醒： 很多炫耀性消费，本质并不是需要那个东西， 而是希望别人通过那个东西认可自己。 他举 Ferrari 的例子： 你开 Ferrari 时以为别人想： “这个人真厉害。” 实际上别人很可能想的是： “如果我开这辆 Ferrari，我一定很帅。” 人家压根没那么关心你。 36:03–38:43｜他为什么不投资 Bitcoin 这里应该也是你比较关心的一段。 JL 明确表示： 他不反对 Bitcoin 存在，但自己不投资。 原因不是他说 Bitcoin 一定归零， 而是他认为 Bitcoin 对他来说属于 speculation， 而不是 investment。 他的投资标准是： 背后最好有一个持续产生经济价值的“发动机”。 企业销售产品、产生利润、现金流增长。 而 Bitcoin 在他的框架里没有这套现金流， 所以他无法估值。 Steven 反驳： 如果 Bitcoin 过去十五年的成功如此巨大， 本身是不是已经证明市场存在真实需求？ JL 承认： 完全可能。 Cathie Wood 等人的长期判断也完全可能最终是对的。 但他说他无法判断未来十年，所以选择不参与。 因此他的立场其实没有标题那么绝对。 不是： “Bitcoin 是骗局。” 而是： “Bitcoin 超出了我的投资框架，所以我把它归类成投机。” 38:43–46:37｜应该还房贷还是投资 答案取决于房贷利率。 因为提前还贷相当于获得一个确定性收益： 如果你的房贷利率是 7%，提前还款大致相当于获得一笔确定性的 7% 成本节省。 房贷利率极低时，投资机会成本更重要； 房贷利率非常高时，提前还款吸引力更高。 他随后解释了利率、房贷本金、利息以及为什么前期月供中利息占比较大。 他也说，不要试图精准预测“什么时候利率最低然后买房”。 因为利率同样很难预测。 最终还是回到： 现在是否买得起，这个房子是否真正改善你的生活。 46:37–55:13｜AI 时代，现在买股票安全吗？ JL 给出的答案很经典： 短期永远不安全，长期反而非常安全。 股票最大的特征不是“危险”，而是： 波动。 如果三年后要买房的钱、明年孩子读书的钱放进股市，很危险。 因为明年完全可能跌 30%、40%。 但如果是十年、二十年甚至更长的钱， 股票是人类历史上极强大的长期财富生产工具之一。 核心条件只有一个： 大跌的时候不能因为恐惧卖掉。 否则再好的资产都救不了你。 所以真正最大的投资风险，有时候不是资产： 而是投资者自己。 男人为什么投资经常不如女人 这里他们谈到一个有意思的行为： tinkering——手痒。 觉得： 这个配置再优化一下； 换个 ETF； 追一下热点； 择个时； 卖了再买回来…… JL 发现很多男性尤其喜欢这样做。 Steven 引用了一些男女投资行为的数据，核心结论是： 男性更倾向承担风险、频繁交易和择时； 女性往往交易更少、更长期持有。 所以即使男性经常“感觉自己更懂投资”，最终反而可能因为过度操作拖累回报。 JL 开玩笑说： 看来自己有非常强的“女性一面”。 他的核心仍然是： 少做事。 55:13–1:02:38｜复利真正发生时是什么样 采访展示了一张长期复利曲线。 早期非常无聊。 本金不断增加，资产增长并没有明显脱离投入的钱。 然后几十年后突然： 曲线翘起来。 JL 说他见过很多已经财务独立的人，反而问他： “我真的财务自由了吗？” 不是他们不会算数学。 而是复利增长到后期会快得令人产生不真实感。 他随后解释 4% guideline： 如果一年生活费 10 万美元， 大约需要： 10 万 × 25 = 250 万美元投资资产。 250 万 × 4%=10 万。 所以可以粗略用： 年度支出 × 25 作为财务独立目标值。 但他刻意不用“4% Rule”，而更喜欢叫 guideline，因为现实情况会变化。The Singju Post 复利最终有一个非常有意思的状态： “所有东西都免费了” 意思不是东西真的不要钱。 而是： 当投资资产每年产生的钱已经高于你的全部消费时， 新消费不再需要靠劳动补回来。 年轻时你舍不得买的东西，后来反而可以轻松买。 这也解释了他的财富哲学： 不是永远节俭。 而是： 先获得购买权，再消费。 而不是提前几十年透支未来购买权。 1:02:38–1:12:54｜“我年轻时不享受，老了有钱有什么意义？” Steven 提出年轻人非常自然的反驳： 20 岁不去旅行、不喝酒、不玩、不买东西，一直省钱，等到 70 岁一身钱，有什么意义？ JL 的回答不是让人苦行。 他首先反对： “享受人生=花很多钱。” 更有意思的是，他说 75 岁以后其实钱非常有用。 因为年纪越大，舒适、安全、医疗、便利的价值越高。 但他年轻的时候也并不是为了“75岁的自己”投资。 他 25 岁攒了约 5000 美元，就敢辞职去欧洲背包旅行。 所以： 储蓄不是只帮助未来的你， 它马上就在帮助今天的你。 5000 美元可能还不能退休， 但已经足够让一个年轻人敢辞掉不喜欢的工作。 他为什么主张储蓄率 50% 第一份正式工作年薪约 1 万美元，他直接存 5000。 他认为 50% 是一个非常强的 benchmark。 在市场正常的情况下， 坚持高储蓄率 + 投资， 大概十几年就可能走向财务独立。 当然这不意味着所有人都必须 50%。 他的意思是： 不要先问： “50% 怎么可能？” 应该先问： 财务自由对我到底值多少钱？ 有人选择星巴克、好房子、名车； 有人选择早点自由。 没有道德上的对错，是优先级不同。 1:07:08｜给孩子最大的投资礼物其实是时间 他特别建议，如果孩子已经有合法劳动收入， 可以尽早利用 Roth IRA 等美国税优账户投资。 原因不是那几千美元有多重要。 而是孩子拥有： 50 年、60 年甚至更长的复利时间。 他说财富积累最强大的变量之一就是： Time。 越早开始，后来需要付出的本金越少。 1:12:54–1:20:04｜税优账户到底有什么意义 他详细讲了美国的： 401(k)、403(b)、IRA、Roth IRA。 传统退休账户的本质通常不是“不交税”， 而是：延迟交税。 现在收入高时把钱放进去； 投资增长； 退休以后收入降低，税率可能下降； 再把钱取出来。 同时雇主的 401(k) match 基本属于： 应该优先拿的“免费钱”。 他也提醒： tax deferred ≠ tax free。 JL 自己反而出现了一个特殊情况： 退休后因为写书、事业成功，税率甚至比以前高， 因此传统税延策略对他没有达到典型效果。 1:20:04–1:27:39｜他到底买什么资产 答案极其无聊： 低成本、广泛分散的指数基金。 他的代表选择就是 Vanguard： VTSAX——美国 Total Stock Market Index Fund。 大约覆盖数千家美国上市公司。 为什么？ 因为他完全不知道未来哪个公司会赢。 但指数有一个非常厉害的机制： 赢家越来越大，自然在指数中的权重越来越高； 输家不断萎缩，最终被淘汰； 新的赢家自动进来。 JL 给它起了一个词： self-cleansing——自我清洁。 Sears 曾经像今天 Amazon+Walmart 一样强大。 后来 Sears 消失了。 但指数投资者不需要提前预测 Sears 会死， 也不需要提前猜 Amazon 会赢。 市场替你完成替换。The Singju Post 为什么他不直接买 Nasdaq 100？ Steven 提出： AI、机器人、自动驾驶都属于科技， 过去十年 Nasdaq 又表现极好， 那为什么不直接重仓科技？ JL 承认： 这个逻辑完全合理。 甚至过去十年确实会赚得更多。 问题只有一个： 你仍然是在预测未来。 今天科技领先， 不代表未来四十年始终由科技这个分类领先。 所以 JL 说： 我买整个市场。 科技继续赢——我已经持有科技巨头； 科技输了——新的赢家同样会自动进入我的组合。 所以他放弃一部分极致收益潜力，换来： 不需要预测未来。 1:27:39｜全片最好的投资比喻：啤酒与泡沫 JL 现场倒了一杯啤酒。 杯子里两部分： Beer = 企业真正创造的经济价值。 收入、利润、现金流、业务。 Foam = 市场情绪。 恐惧、贪婪、AI 故事、想象力、炒作、估值。 股价=Beer + Foam。 问题在于现实股票不像透明酒杯，我们很难知道到底多少是啤酒，多少是泡沫。 他拿 Tesla 举例： Tesla 当前估值中包含大量对机器人、自动驾驶等未来业务的预期。 如果未来这些业务真的实现： 泡沫会慢慢变成啤酒。 如果没有实现： 泡沫就可能消失。 巴菲特为什么那么厉害 用 JL 的啤酒逻辑： Benjamin Graham 早期寻找的是： 价值 1 美元的“啤酒”，市场只卖 0.7 美元。 巴菲特后来逐渐升级成： 与其极低价买垃圾，不如合理价格买极好的企业。 优秀企业： 品牌强； 竞争壁垒高； 盈利能力强； 管理优秀。 最难的地方不是分析。 而是： 拥有足够的耐心什么都不做。 所以他们谈到 Munger / Buffett 一个非常重要的投资原则： 不要妨碍复利自己工作。 1:33:40–1:36:06｜市场暴跌怎么办 答案： 不要卖。 2020 年疫情就是案例。 市场暴跌，恐慌蔓延。 但企业和经济最终恢复。 如果你因为新闻而清仓，可能在最低点附近离开； 随后又因为上涨产生 FOMO，在高位重新买回。 所以 JL 的方法很简单： 长期资金继续持有； 如果仍在积累期，甚至可以继续买。 真正危险的是： 把正常波动理解成世界末日。 短线交易和投资完全是两种东西 用“Beer/Foam”理论： 买企业未来几十年的盈利能力，是 investment。 试图预测明天、下周、下个月市场情绪产生的 Foam，是 trading/speculation。 后者在 JL 看来非常接近赌博。 他们也吐槽各种“教你稳定交易赚钱”的课程： 如果真的存在一个可以持续提款的秘密策略， 为什么最赚钱的业务会变成卖课？ 这不是说所有金融教育都是骗局，而是在提醒： 对“快速、稳定、高收益的交易秘诀”高度警惕。 1:39:26｜需不需要财务顾问 JL 对财务顾问整体比较怀疑。 他的一个有意思的判断是： 当你已经懂得足够多，能够识别一个优秀财务顾问的时候，你可能也已经懂得足够多，可以自己投资。 尤其要注意利益冲突。 比如顾问按照 AUM 收 1% 管理费。 你有 100 万美元交给他； 突然想拿 50 万提前还房贷。 如果他说“还”，自己的管理费收入立刻减少一半。 不代表他一定会骗你。 但： 激励结构已经产生冲突。 所以永远要知道： “给我建议的人，是怎么赚钱的？” 1:42:13｜JL Collins 自己到底怎么配置 他当时透露大致： 80% VTSAX 美国全市场股票 15% Total Bond Market 债券 5% Money Market / 现金类资产 另外有两处自住房性质的小房地产， 但在净资产中比例很低。 他已经 75 岁，这个股票比例其实非常激进。 他自己也明确说： 不一定适合其他同龄人。 债券的作用主要不是赚钱，而是降低波动。 他把“风险”重新定义： 股票短期风险大，因为波动； 但长期能对抗通胀。 债券短期稳定； 但长期可能输给通胀。 因此： 安全与否必须带上时间维度。 1:45:23｜Steven 现场问 ChatGPT：普通人如何财务自由 ChatGPT 给出的答案大意和 JL 几乎一样： 控制支出； 购买低成本广泛指数； 长期持有； 让复利工作。 JL 开玩笑： ChatGPT 应该是把他的书拿去训练了。 随后 Steven 又问： 怎样提高收入？ JL 的答案： 提高技能。 ChatGPT 的答案也类似： 学习市场需求高的技能。 1:46:26–1:49:33｜AI 时代应该学什么 Steven 讲自己年轻时候学 Social Media。 创业虽然失败，但因此站在了一个新行业浪潮最前面。 后来企业疯狂需要懂社交媒体的人， 于是那个失败经历反而变成极高价值的人力资本。 JL 由此讲： Failure 是成长的一部分。 甚至创业世界里， 有些投资人更喜欢经历过失败的创始人。 Steven 给未来孩子的建议很有意思： 如果不知道学什么， 去一个处于技术浪潮最前沿的 startup 工作。 哪怕它最后倒闭。 因为你会离创始人很近； 离问题很近； 离失败很近； 离新产业真正发生的地方也很近。 这可能比一个安稳的大公司职位学得更多。 1:49:33以后｜收入低不等于不能财务自由 JL 举了两个极端例子。 一个朋友一辈子收入可能没超过 4 万美元， 却最终财务独立。 另一个金融行业朋友： 90 年代奖金就有 80 万美元； 年收入大约百万美元； 结果仍然接近月光。 为什么？ 豪宅、车、孩子学校、社交圈…… JL 甚至认为： 高收入有时候反而是财务自由的障碍。 因为高收入会自动把你推入另一个消费比较体系。 普通人比较车。 富人比较房子。 更富的人比较游艇。 游戏没有终点。 收入越来越高， Lifestyle Creep 也越来越大。 所以： 决定财务独立的不是绝对收入， 而是收入与欲望之间的差值。 随后谈到了一个经常被忽略的财富杀手：离婚 Steven 讲了一个， 身价可能数亿美元的朋友正在经历长期离婚诉讼。 律师费、资产估值争议、 强迫出售长期持有的股票、税务损失、精神压力…… JL 的结论是： 选人生伴侣同时也是一个巨大的财务决定。 当然 Steven 也补充非常重要的另一面： 如果另一方为了家庭和孩子牺牲职业， 财富本身可能也是夫妻双方共同创造的。 所以他们并不是简单讨论“如何避免分钱”。 真正谈的是： 婚姻是你人生最大的经济合伙关系之一。 Prenup：其实每个人都有婚前协议 一个很有意思的观点： 即使你“不签 Prenup”， 你也并不是没有 Prenup。 你只是选择： 使用政府默认替你制定的 Prenup。 所以问题不是： “要不要规定离婚后怎么处理？” 而是： 你们两个人提前共同决定； 还是几十年以后让法律制度替你决定。 他们认为对于资产复杂的人， 提前认真讨论反而更加成熟。 JL 结婚 44 年最大的经验 Steven 问他： 怎么选对伴侣？ JL 本来一直说自己运气很好， 因为结婚前根本没认真谈过钱。 后来有一次当着妻子的面讲这个故事， 妻子直接纠正他： 两个人第一次约会的时候， JL 就已经跟她讨论储蓄率，甚至说： “你应该存下收入的 50%。” JL 才意识到： 原来财务观早就被自己自然表达出来了。 两个人长期婚姻稳定的一部分原因，就是： 在金钱价值观上高度一致。 1:59:53｜75 岁以后，他最大的遗憾是什么 这是整期采访后面突然非常深的一段。 JL 首先说： 他不太喜欢“如果当时……”这种思维。 因为你永远不知道另一条路是不是真的更好。 创业失败可能导致后来成功； 一次看似错误的选择可能塑造后面的你。 所以从人生路径角度： 他没有特别大的遗憾。 但有两个关于父亲的私人遗憾。 第一个遗憾：童年拒绝父亲的礼物 小时候父亲非常喜欢动手做东西。 有一次给他买了一个电动锯作为礼物。 JL 完全不喜欢，表现得非常失望。 他看到父亲脸上的受伤。 七十年过去，他仍然记得。 他说： 自己当时只是孩子， 也不应该过度责怪那个年纪的自己。 但这件事教会了他： 有时候礼物的价值不在礼物，而在送礼人的心。 第二个，也是他人生最大的遗憾： 父亲去世前的最后一次谈话 JL 24 岁时，父亲因为肺气肿住院。 去世前一天，父亲坐在病床边告诉他： 自己今晚可能要死了。 年轻的 JL 本能回答： 不会的，你会好的，别这样想。 结果父亲那天晚上真的去世了。 五十年以后，JL 才完全理解那个场景： 父亲根本不是需要一句： “别担心，一切都会好起来。” 他是一个已经知道自己即将死亡的人， 想和自己的儿子谈谈死亡。 JL 最大的遗憾是： 自己当时没有成熟到意识到这个邀请。 不是选错答案。 而是： 根本不知道那里存在一道选择题。 说到这里他明显非常动情。 最后谈到死亡 JL 说自己大概率认为： 死亡之后什么都没有。 但他同时对死亡非常好奇。 他并不急着死， 身体和精神状态允许的话仍然很喜欢活着。 只是到了 75 岁，他会好奇： 如果自己错了呢？ 如果真的存在另一边呢？ 最后的问题：人生到底什么最重要？ JL 给出了一个很反鸡汤的答案： 从宇宙尺度上看，什么都不重要。 人类在宇宙时间尺度里只是极短的一瞬。 一个人的生命更短。 所以他不相信宇宙赋予每个人某种宏大使命。 但是，他认为这反而是一件解放人的事情。 因为：既然没有必须完成的宇宙任务， 那就：好好生活；善待别人；尽可能享受这趟旅程； 利用你拥有的自主权，把唯一这一生过好。 他说的不是： “人生没有意义，所以什么都不用做。” 恰恰相反： 正因为没有第二次， 所以更应该把这一次过好。 所以我很喜欢他这段发言。 最后 Steven 播放了一首关于“God on the Train”的诗，主题也与 JL 的观点呼应： 不要为了某个遥远的天堂忽略眼前这一生，善良、不伤害别人、认真活着，本身可能已经足够。 我看完整期以后，认为最值得记住的是下面这一套递进关系：钱 → 资产 → 现金流 → 选择权 → 不被迫 → 自由。 很多人财富增长以后，走的是另一条路：钱 → 消费升级 → 固定成本升级 → 欲望升级 → 必须赚更多钱 → 更不自由。 两个人可能拥有完全相同的净资产，最后得到的东西却完全相反。 这才是 JL Collins 这期采访真正想讲的东西。 而他那句“把收入的 50% 花在自由上”的思维尤其值得琢磨——储蓄不是没有消费，而是在消费一种看不见的东西：未来不必向任何人低头的权利。 视频链接：

工作室小孩1000u变8万u逆袭之路 记得年初朋友带了个小孩来说和我们一起炒币，我说这大熊市的难赚，真不如休息等牛市在来 这不最近1000u通过差不多4个月时间变8万u了，他是真开心也是真的每次敢梭哈 其实每天买的币都是我们推荐的币安上面所谓的妖币，就这样滚雪球滚起来了，真替他高兴 我有时候到顶部容易上头重仓上折腰，他做的很好，翻倍出本利润格局，永远不二次加仓 币安这些小币是真适合小资金，和meme一样，隔段时间就会玩一波 接下来我还是那句话，每天分享自己看上的标的

前几天跟一位年收入300万+的老友聊天 聊到一个话题： 普通家庭，到底怎么托举下一代？ 他说了3句话，我记了下来。 第一， 孩子去哪里上大学，就尽量在哪里给他准备一个落脚点。 不一定要大，也不一定要豪宅。 核心地段，10㎡、20㎡都可以。 他说，人一旦解决了最基本的居住问题，心就定了。 刚毕业不用被房租追着跑，不用频繁搬家，赚到的钱也能留下来，敢去尝试那些需要时间积累的机会。 他年轻时做过一份销售工作，行业红利巨大，做好一年能赚几百万。 但因为承担不起工作地附近的租金，只能放弃，现在回头看依然觉得遗憾。 第二， 在孩子真正站稳脚跟之前，不要急着让他回报家庭。 如果条件允许，大学和刚工作的几年，反而应该多给一点支持。 不是让他挥霍，而是让他去建立圈子、拓展认知、增加见识。 很多机会，不是能力不够，而是根本没有进入那个圈子的门票。 年轻时手里有一点余粮，做事会从容很多。 第三， 永远不要低估孩子。 他说，哪怕父母收入再高、经历再多，也要接受一个现实： 下一代接触的信息、行业和机会，很可能已经和上一代完全不同。 不要总想着教育他、纠正他。 有些道理，不亲自经历一次，别人说一百遍也没用。 等他真正遇到问题、摔过跟头，再交流，效果往往比天天说教好得多。 他说，很多家庭最大的矛盾，不是没钱。 而是父母总觉得自己懂得更多，孩子总觉得父母不懂时代。 最后谁也说服不了谁，距离却越来越远。 他说得最好的一句话是： 真正的托举，不是替孩子安排好一切，而是在他需要的时候，给他一个可以安心试错的底气。 房子是底气， 现金流是底气， 信任，也是底气。 很多家庭留给孩子最宝贵的财富， 未必是一大笔钱， 而是让他在人生最关键的十年里， 不用为了生存，过早放弃自己的机会。

上海一男子在饭店喝酒，见服务员长得漂亮，竟要服务员陪他喝酒。 服务员小莉正端着托盘走过来，听见这话手一抖，托盘里的啤酒瓶撞在一起，发出哐当响。她刚入职三个月，培训时经理说过，遇到这种情况别硬刚，找借口躲开就行。“先生不好意思，店里规定不能陪酒，我给您换瓶冰的？”她笑着点头，想绕开桌子，手腕却被男子一把抓住。 “规定？我就是规矩！”男子满嘴酒气喷在她脸上，另一只手在桌上拍得震天响，“陪我喝三杯，这桌单我买了，再给你加两百小费！”同桌的几个男人跟着起哄，有人吹口哨，有人喊“小美女别不给面子”。邻桌的客人纷纷侧目，有人掏出手机录像，有人假装没看见，扒拉着碗里的菜。 小莉的脸瞬间涨红，想抽回手却被攥得更紧。她瞥见不远处的经理正往这边看，赶紧朝他使眼色。经理快步走过来，递烟给男子：“大哥消消气，这丫头新来的不懂事，我替她陪您喝一杯？”男子手一扬把烟打在地上：“我就要她喝！你算哪根葱？” 啤酒沫溅在小莉的围裙上，黏糊糊的。她想起老家的弟弟还在上学，爸妈总说“在外面受点委屈不算啥，挣钱要紧”。可此刻手腕被捏得生疼，那些话突然堵在喉咙里。“先生，请您放手。”她的声音不大，却带着股倔劲，“您要是不松开，我就报警了。” 男子愣了一下，随即笑得更大声：“报警？你报啊！我又没把你怎么样！”他另一只手伸过来想摸小莉的脸，小莉猛地侧身躲开，托盘“哐当”掉在地上，碎玻璃碴子溅到男子的皮鞋上。“你他妈敢躲？”男子猛地站起来，椅子腿在地上划出刺耳的声。 邻桌突然站起个穿工装的大哥，手里还攥着啃了一半的馒头：“差不多行了啊，人家小姑娘上班不容易。”男子转头瞪他：“关你屁事！信不信我连你一起揍？”大哥没说话，只是往小莉身前站了站，工装背后的“汽修”两个字沾着点油污，却看得人心里一稳。 经理赶紧跑去找保安，小莉趁机挣脱男子的手，往后退了两步。男子还在骂骂咧咧，把桌上的酒杯扫到地上。穿工装的大哥突然说：“我刚才录了像，你要是再闹，我就发给警察。”男子的声音戛然而止，盯着大哥手里的手机，脸一阵红一阵白。 保安赶来时，男子的酒已经醒了大半。他嘟囔着“算我倒霉”，掏出钱包结了账，走的时候狠狠瞪了小莉一眼。小莉看着他的背影，突然腿一软，蹲在地上起不来。穿工装的大哥递过来一瓶矿泉水：“没事了，这种人就是欺软怕硬。” 经理过来给小莉道歉，说要给她换个岗位。小莉摇摇头，捡起地上的托盘碎片：“不用，该我做的我还得做。”她把碎片扔进垃圾桶，围裙上的啤酒渍还没干，却觉得心里那块堵着的东西散了。 打烊后，小莉在门口遇到那个穿工装的大哥，他正推着自行车准备走。“今天谢谢您。”小莉鞠了一躬，递过去一袋刚出炉的包子，“热乎的，您拿着。”大哥挠挠头接过来，笑得有点腼腆：“谁都有难的时候，搭把手应该的。” 夜风带着点凉，小莉看着大哥的自行车消失在路口，突然觉得这座大城里，藏着好多不吭声却愿意撑腰的人。她摸了摸口袋里的手机，给妈妈发了条消息：“妈，我今天没受委屈，这边挺好的。”发送成功的提示弹出来时，她对着路灯笑了笑，明天上班，得把围裙洗干净了。

一个曾经讨厌查理·柯克的人，把自己怎么被剪辑喂大的过程，讲得比一百篇媒体研究都直。 他说自己以前是自由派，也讨厌查理·柯克。可问题在于，他从来没完整看过柯克的辩论，只看过那些标题党剪辑：截一小段最冲的话，配上最吓人的包装，让人以为这个人每天都在输出仇恨。 后来他去看完整视频，才发现账不对。 柯克没有像那些剪辑暗示的那样到处侮辱人、仇恨人。他就是有观点，而且直接不同意别人。就这么简单。 可公共舆论把“不同意”包装成了犯罪现场。好像柯克不是在辩论，而是打断了谁的腿、偷走了谁一辈子的积蓄、抢走了谁的孩子。 这就是现代左翼舆论机器最熟的一招：不跟你辩论，把你剪成怪物；不回应你的观点，把观众训练成先恨你再听你。 最要命的是，这个人不是被别人强行关进房间洗脑的。他是自己承认：我信了那些宣传，因为我懒得去看完整内容。 这句话比骂媒体更狠。 因为它把问题从“他们骗了我”，推进到“我也配合了这套骗局”。当一个人只吃剪辑、只吃标题、只吃愤怒快餐，他以为自己在站队，其实只是在替别人省下洗脑成本。 查理·柯克真正冒犯他们的地方，也许就这么简单：他敢坐下来辩，敢把完整话说完，敢让对方当场接招。 剪辑最怕完整视频。