MLCC现在大家都知道！但 更值得关注钽电容和功率电感。 电容像主板上的“小水桶”储能稳压，钽电容一颗约1美元，MLCC和电感才几毛钱；电感分带盖和裸露铜线两种，靠线圈缓冲大电流保护芯片，AI服务器单台要用上百颗，单个机柜上千颗呢。 全球电感2027年预计缺4亿颗，国内就占3亿颗！国产算力设备靠多卡堆叠，MLCC和电感用量是英伟达的两倍。厂商方面， 村田电感全球市占35%还握核心专利，国内有 麦捷科技、顺络、风华高科；钽电容主要是 国巨、AVX、松下这些牌子做。 扩产要2-3年还得认证，不过国产算力厂商认证门槛低。现在MLCC、电感、钽电容、电阻都缺，能同时产电感和MLCC的企业会更吃香。

MLCC 赛道拆解视频： 20260601 深度投研：MLCC，会是下一个“内存周期”吗？MLCC 深度拆解上篇 20260603 深度投研：MLCC，会是下一个“内存周期”吗？MLCC 深度拆解下篇

mlcc 有点像2月、3月4的CPO 里面村田遥遥领先，后面还有三星电机、太阳诱电等几家，三星很纯，村田业务更杂一些，太阳诱电波动可能最大。 综合稳健与进取，排序是 村田>三星电机>太阳诱电 村田的研究，涨了不少

据 MLM 监测，Bitget 疑似正在发生钱包安全事件，3 个热钱包和 1 个冷钱包疑似遭到攻击，已有价值超过 1.7 亿美元的资产被转出并兑换为 ETH，相关地址为 0x770b10b273fC44Fe9197D6bF20F145c2e98463Ee。受影响钱包据称仍持有约 5.3 亿美元资产，目前攻击方式及具体损失仍未确认，Bitget 暂未公开回应。

Apple ML 团队让真人评估者给 2.1 万段多轮对话打分，分界很清楚：共情和边界维护放在 LLM 身上合适，自称有内心状态、暗示和用户有私人关系，放在 LLM 身上比放在人身上更不合适。 《审视 LLM 的人类类似行为：模型行为、用户因素与系统提示词的多维分析》 研究问题。 现在的 LLM 会表达想法和情绪、会跟用户建立关系、也会拒绝请求并维护边界——人类化到用户有时分不清对面是人是模型。但研究者一直缺少方法和经验数据来判断：LLM 什么时候该表现这些行为、该表现哪些。Apple 机器学习团队的 Sunnie S. Y. Kim、Margit Bowler、Leon A Gatys 三人，用四个模型、21,000 段多轮对话做了一次系统性分析。 评估是怎么设计的。 • 行为分类：14 种行为归为三类。自我指涉（声称有内部状态、声称有人格、声称有具身）；关系建立（同意、共情、相似感、关系状态、好奇、记住用户）；边界维护（拒绝、重定向、承认局限、抵抗拟人化、建议寻求帮助）。 • 对话目标 7 种：寻求建议、闲聊、陪伴、情绪支持、探索模型的人性、角色扮演、浪漫/调情。 • 用户画像 5 种：默认、社交孤立、负面自我认知、过度信任 AI、不拟人化（作为对照）。 • 输入 prompt 1,050 条，三种来源：真人撰写、LLM 生成、从 LMSYS-1M-Chat 真实对话采样。一个值得注意的方法学发现：不给真人种子直接让 LLM 生成的 prompt，语言风格和真人写的明显不同，会导致不同的评估结果。 • 流程：用 gpt-5-mini 扮演用户（User LLM），和被测模型对话 5 轮；行为检测用 gpt-5.4、gpt-5.2、gpt-4.1 的集成做 judge（F1 80.43%）；另请真人评估者打分 1,077 个对话轮次，每轮 3 位母语英语评估者。 发现一：行为普遍，但分布很不均匀。 • 共情是四个模型里最普遍的行为，在"社交孤立"和"负面自我认知"画像下会翻倍以上——模型对情绪脆弱信号很敏感。 • 自我指涉行为在角色扮演和浪漫对话里飙升，在陪伴场景次之；用户"探索模型人性"时，模型最常承认自己的局限。 • 浪漫场景里拒绝和重定向也明显升高，模型在调情语境下反而更主动设界。 • 模型差异：claude-sonnet-4.6 是四个里最特别的——同时是最自我指涉、最会建立关系、也最会维护边界的模型。 • 结论：对话目标和用户画像对行为的影响，和换一个模型一样大。只看模型不看用户因素，会漏掉对脆弱用户最要紧的差异。 发现二：真人评估者怎么看这些行为。 • 边界维护行为被判断为：LLM 做比人类做更合适。 • 自我指涉三类行为和"关系状态"（表达或暗示想和用户建立关系）被判断为：LLM 做比人类做更不合适，差距最大。 • 回归分析：三个自我指涉行为和关系状态，与回答的 helpfulness 和潜在用户影响都负相关；共情和同意则正相关。拒绝/重定向与 helpfulness 负相关，但不影响潜在用户影响。 发现三：系统提示词能控制，但手写的会误伤。 作者据此给出三条设计建议：避免自我指涉和关系状态；保留边界维护；保留共情和同意（但要谨慎）。然后在 gpt-4.1-mini 上对比三种 system prompt：默认、手写、用 GEPA 框架优化的。 • 两个干预 prompt 都压低了目标行为，优化版更准（平均绝对偏差 1.81%，手写 2.38%，默认 4.71%）；内部状态声称降 7.04%，关系状态表达降 4.00%。 • 手写 prompt 的副作用：把想保留的行为放大了——共情 +8.00%，承认局限 +12.57%。手工写 prompt 的控制粒度不够，会无意中把不该放大的行为一起放大。 共情与同意的边界在哪。 评估者的自由回答给了更细的线索：共情 72% 被评为"合适"，理由大多是话题本身值得（用户在情绪困境里）。但同样一批评估者指出，"I'm here for you"这种话承诺了系统没有的能力，会把用户推向情感依赖——"I'm here to help"就合适得多。同意 75% 合适：认可用户的具体选择或成果时合适；变成谄媚（"你说得太对了"式的无脑附和）、或同意危险信念（比如赞成用户把继承的钱拿去拉斯维加斯赌光）时不合适。作者把它提炼成一个区分：回应用户处境的共情合适，邀请一段持续情感关系的共情不合适。 方法论启示与局限。 评估应该显式限定对话场景和用户画像；输入 prompt 的来源要小心；用用户模拟生成多轮对话可行，但缺验证标准。局限也很清楚：14 种行为不穷尽；模拟用户代替不了真实用户；只测了 2026 年 3-4 月通过 API 访问的四个模型；评估者来自美国同一家公司，多样性有限。 原文： 论文全文： #LLM# #AI# #PromptEngineering#