中共对宗教的事儿比较敏感，主要是针对基督教、伊斯兰教。 佛教还行，因为佛教汉化了千年，已经成了中国文化的一部分。 中共对伊斯兰的警惕，主要是边疆民族问题。 而对基督教的警惕，则是因为，野生基督教会，几乎都是些披着宗教外衣的支黑。 不信，可以去电报群、脸书群听听那些福音宣讲。在讲解圣经时，他们会大量穿插对中国文化的批判。 他们还会说，西方的文明成就是因为有基督教。犹太人之所以出了很多杰出人物，是因为他们是上帝的选民。 中国人为什么经历那么多苦难，因为中国人不信上帝。 基督教的排他性、攻击性也很大，他们经常会批判其他宗教。 他们说释迦牟尼、老子、孔子、关公、妈祖，都是人，不是神。中国人拜他们，是一种愚昧。 我没有任何宗教信仰，但我更喜欢佛教、道教。这俩宗教不会去攻击别的宗教，但基督教总是要通过否定别人来抬高自己。 佛教、道教也从不主动传教。寺庙道观静静地在那里，你信，就过来上柱香。不信，也没人去向你推荐，没人拉你进群。 而基督教，太像传销了。

习近平是不是独裁者？ 嗯，我又来说别人不敢说的挨骂的话。好在我不是营销号，我只扯我兴致所在的淡，无所谓挨不挨骂。 先说结论，我认为不是。 反贼在这个判断上，逻辑是偷懒的。他们先将中国看作苏联、朝鲜那样的共产专制国家，然后再把专制国家的领导人与独裁者划等号。 然而这两个逻辑环节都极其跳跃，经不起细品。 首先专制国家的领导人，未必就是独裁者。最简单的例子，胡锦涛。几乎没人认为胡锦涛是独裁者，但他显然被反贼认为是专制政权的领导人。 也就是，即使在专制国家，政党独裁和个人独裁，也是两码事。 其次，中共体制有别于苏联、朝鲜的共产专制。除了一党专政这一共同点，并没有多少可比性。 现在一些西方政治学家、经济学家，已经不再要用共产专制来形容中国。出于严谨表达，他们更喜欢用“威权国家”这次模糊概念来描述中国。 我认为，无论政党还是个人，只有可以随心所欲地行使任何意志，才算独裁。 举个例子，金正恩。 假设他想要搞改革开放，或者改成民主政治，他是可以做到的，就像邓小平、蒋经国那样。 他也可以废除掉他父亲的先军政治。他想要走什么政治路线、经济路线，都可以做到。 金正恩是独裁者无疑。他的劳动党，是独裁党无疑。 但是现在的共产党没有这么大的本事，习近平也没有这么大的权力。 共产党和习近平，都只能在“国家共识”所框定的方向上行驶权力。 习近平可以反腐反到副国级头上，因为反腐是全民共识。但他无法回到计划经济或者发动文革，因为那偏离了“国家共识”。 哪怕对共产党这个整体来说，他们也无法偏离“国家共识”。 那么什么是“国家共识”？ 在民主国家，他们没有国家共识，只有派别共识。他们用选票来界定，哪一个共识的人头数更多。如果一个政党或候选人得票51%，那么对不起，另外49%的共识会被抛弃。 中国不是用选票来界定共识，而是用政党的承诺。这些承诺写在教科书上，写在法律上，写在政策文件上，写在天天在宣传的官方媒体上。 这些承诺已经形成根深蒂固的全民共识，谁都无法将其推翻。 从白纸黑字的字面上看，这些承诺是很难挑出毛病的。可以被不同意见讨论的，只是一些具体的、微观的政策。例如征税、加息、楼市限购、推迟退休，等等。 这些具体政策，都是服务于宏观“国家共识”的，如果效果不好，那么他们就必须修正，让政策来适应“国家共识”的需求。 也就是他们会有小错，但不会有大错。他们的小错，也会被“国家共识”这个目标纠正。 那么什么是中国的“国家共识”？ 这就是共产党几十年不断重复的承诺：脱贫致富、科技进步、开放自由、廉洁奉公、国家复兴、民族尊严…… 这些承诺，他们未必都做到了，但还没做到的，他们也在朝这些方向前进。他们是不能偏离的，因为14亿人天天在考察他们的行为是否符合他们的承诺。 共产党知道，他们一旦偏离根本承诺，也即“国家共识”，他们统治国家的合法性将不再存在，他们的权力将会永久地丧失。 这种面临可能永久丧失执政权力的焦虑，一点都不比民主制度下的政党轮换小。 认为习近平独裁或者中共专制的逻辑依据，是他们可以为所欲为，但这不符合事实。 “国家共识”是确定的，无法更改的，共识之内，才是他们的权力空间。 从某些角度看，习近平的权力比川普小得多。从为所欲为的程度来说，川普更像个独裁者。 当然，习近平的某些权力，又比川普大。比如在集中力量办大事的组织能力上。 习近平的确不是那种可以自由批评、弹劾的民主领导人，但也不能简单地称为独裁者。 就像现在的中国，不能简单称为共产专制国家。

我用中立的语气问了grok三个问题，给出的答案都是“虽然……但是……”的句式。 虽然主要是瑞士企业坑了赞比亚，但赞比亚本身也不是没有问题。虽然主要是印尼坑了中国矿企，但中国矿企本身也不是没有问题。虽然主要是澳大利亚坑了中国投资者，但中国企业也有“自坑”的问题。 我不想指责grok，它已经比西方媒体中立得多，而且它毕竟没有回避主要是非。 我只是突然感到，在国际竞争中讲道理，是完全行不通的。哪怕90%的道理在你这边，你不可能保证自己一点过错没有。只要你不可能避免地犯下一点错误，就可以被“虽然……但是……”的句式模糊掉是非界线。 grok还算比较客观公正，西方媒体呢？他们一定会充分利用“虽然……但是……”句式扭曲掉原本的是非。 说白了，中国没有掌握叙事权。

川普签的这个丧权辱国的和约，要是换在中国，中共肯定要下台。很多人不相信这一点，那我举个例子。 2020年中印在加勒万河谷发生冲突，双方各有死伤，中国死了4人，印度死了20人。冲突结束后，中国隐瞒到2021年才公布细节。 说起来，那次冲突，中国是占优势的，死伤数量远低于印度，但中国却要等到事件冷却后才公布。原因在于，中国政府担心刺激到民族主义情绪。 在民族主义情绪中，边境问题，本国没有占到大便宜就是吃亏。获胜求和，也是丧权辱国。 也就是说，即便是一个小规模的、冷兵器的冲突，而且中国还是获胜方，中共也忌惮人民的不满意。 如果说中国政府现在签个丧权辱国的和约，可以想象一下，中国民间会是什么反应。 所以很多人一提到中国制度，就说中共专制，人民没有发言权，政府可以为所欲为。这是天大的误解。 正因为中共的执政合法性，不是建立在选票上，而是建立在最大多数人民的支持上，政府的行为才更加忌惮与民意相冲突。 选票制政府的合法性，来源于选票。选过了，就证明我执政合法。我怎么搞都行，你不满意就等四年后选个别人上来，但这四年，你奈何不了我，是你选我的，你得遵守规则。 因此不能陷入到抽象的逻辑推导中：专制=为所欲为，民主=权力受到制约。现实情况完全不是这么简单的逻辑。 民主选票有其好处，就是虽然你左右不了政府的行为，但你可以骂他，可以期待下一届选个别的党派。 中国制度有其坏处，就是小是小非不让你骂，你不敢骂，但好处是政府不敢在大是大非上为所欲为，因为他们知道，一旦失去人民的支持，并不是只需等上四年，他就又可以卷土重来。

言论和新闻当然是一种行为，西方的某些特殊言论管制我就不说了（纳粹、种族歧视等），就说造谣、极端思想传播，这两种如果被允许，势必造成新闻言论的劣币驱逐良币。越是危言耸听的新闻，就越有市场。越极端的言论，就越有收视率。 当然，政府垄断媒体、管制言论，新闻言论的客观性和中立性，则取决于政府本身的道德水准。如果政府钳制言论，达到朝鲜和毛时代的程度，也会让媒体成为洗脑工具，媒体价值趋于零。但显然，中国没有这么过分地干预。 对媒体最好的管制程度，不是中国大陆这样的，但显然更不是台湾这样的。大陆是矫枉过正，台湾是不矫枉。

@bingmie2024 过多的过程限制虽然不好，但过少的过程限制，就会趋于丛林法则。在绝对新闻自由的媒体环境中，真正瓜分自由红利的是那些造谣、散步极端思想的媒体，而不是普通个人。中国大陆的确是矫枉过正，但只过了一点点。台湾则是完全不矫枉，离“正”还有十万八千里。

@hefeiren3 咱说小老板就好了，大老板已经过了需要用身外物来包装自己的阶段，坐什么车都无所谓了。任正非出行可以一个人坐高铁，但如果屌丝认为自己跟他一样，那就搞笑了。