Clarity Act不通过，只会引起SEC+CFTC的反弹，之前说两者新规发力至少可以发挥Clarity Act功效的50-60%，这么快就来了。 这次SEC先发力，推出一份具体的 5 年期临时豁免令： • 豁什么： Tokenized Securities Venues（TSV）暂时不被当成 Exchange Act 下的 “exchange”；向 AMM 流动性池提供自有资金的 LP，在特定条件下也不被当成 “dealer”。 评：这对uniswap和robinhood利好最直接，甚至间接的arb和eth都是利好。 • 做什么： 允许在许可制（permissioned） AMM / 流动性池里交易代币化 NMS 股票（真正的美股，不是合成敞口）。 评：资产上链大势所趋。 • 硬条件： 代币必须赋予持有人与传统股票同等权利（分红、投票等，明确排除纯合成）；标的和成交量有上限；发行人可事先收到通知并反对；智能合约须可审计、公开，部署在公有、无需许可账本上；底层股票在主交易所停牌时同步停；运营需公开披露。 • 期限： 公布后 5 年到期，同时征求公众意见，为后续是否改成常设规则铺路。 当然，这是行政路径加速，不是 Clarity 的替代品。好处是快、可迭代；短板是可逆，下一任主席或法院都能改，也不解决 CFTC 侧现货数字商品市场的完整建制。

相对于墨子的“兼爱”，从实际效果看，杨朱的自私的“一毛不拔”更可能是有效的利他主义。 杨朱虽然“一毛不拔”但有明确的边界，也不拿天下奉养自己，互不侵犯，互不强求，表面上的自私，反而是最大的利他。 墨子的兼爱，听上去很美，很有爱心，但需要定义什么是“利他”，一旦落实到行动，变成组织，就可能变形了。 很大很大的课题，DAO一直得不到突破，很有意思的事情。表面上的和实际上的有时候不仅是两回事，甚至反过来。

德意志银行是德国最大的银行，总资产大约1.7万亿美元。 它计划今年推出数字资产托管服务：支持 BTC/ETH，以及USDC/EURC/EURAU 等稳定币。 BTC和ETH走向主流资产的趋势在加速。 具体情况是： 德意志银行替客户管钱包和私钥，并支持向第三方转账。 目前主要面向欧洲的机构与公司客户（对公银行 + 投行条线：资管、对冲基金、券商、托管行、企业、主权机构等）。 目前不面向零售客户。

Uniswap 最新版本 V4 的交易量突破自身历史新高。 从图中可以看出： • 2025 年初刚上线时几乎是平的，一周就几亿、十几亿。 • 2025 年中到年底慢慢爬起来，最高到过一周约 100 亿美元附近。 • 中间有回落。 • 最近这一根柱子最高，大约一周 110 亿美元以上，明显高出之前所有周的交易量。 V4 最显眼的变化是多了 Hooks（钩子）： 开发者可以给资金池加自定义规则，比如动态手续费、稳定币专用池、发币机制、甚至偏 RWA 的玩法。底层还有建池更便宜、记账更省 gas 这些改动。 V4 上线后很长一段时间不温不火，蓝筹流动性大多在 V3，路由、聚合器也没完全接好。一年半后，量才真正起来。 起量的原因有几个： 一是，稳定币对（USDC/USDT 这类）有相当一部分转到 V4，因为费用和执行更合适； 二是，Hooks 相关交易量连续好几周创新高，但目前还不是这波总量的主力； 三是，这一波Robinhood 链的贡献很大。 V4 终于起量，不过V3 还在并行，Uniswap 换代还在路上。

最近半年，机构对eth的偏好大于其它etf，真金白银说话最实在。 具体来说： 1. 截至9月11日，ETH 1个月ETF净流入19.5亿美元，相对于新发行供应达3007%，强度是BTC的约15倍、SOL的340倍以上。 2. 过去6个月ETH ETF流强度达2171%（因供应净销毁），机构资金通过ETF渠道体现出对ETH的明确偏好。 3. 近期9月数据延续此趋势，ETH流入相对稳定，真实资金动向值得关注。 4.当加密领域逐渐下沉到真实采用阶段，ETH的价值会被更多人关注到。

前段时间zcash因为其隐私特性成为热门隐私币之一。zama也做隐私，不过它走的是完全不同的路子：它搞的是隐私层。 也就是，Zama不是独立的隐私L1区块链，而是可以叠加在不同L1/L2上的隐私层，为应用提供隐私能力。 Zama的这条路是从DeFi开始试验的，这也是最现实的路子。 今年6月份，Zama跟Morpho/Steakhouse合作推出隐私USDC收益平台，当时只有一个金库/一位策展人/一种资产。 看起来Zama这条路基本上走出来了。今天看到消息说，它拓展到16个金库/5位策展人（Steakhouse、Armitage by Wintermute、Flowdesk、RockawayX、Bitwise），隐私资产也多了cWBTC/cTGBP等资产的隐私版。此外，还上线了Zama Swap协议。 这种在基础设施上推出的应用层隐私，是机构比较喜欢的玩法：在目前以太坊L1/或L2等基础设施上，只在应用入口叠加隐私。 这样一来，机构在玩DeFi时候，可以实现隐身，金额/时间都只有自己知道，无须担心对手/机器人/跟单玩家看见。 Zama的隐私目前有两种模式：一种是混合型金库，允许存款人在现有已经上线的金库中存入隐私代币（cUSDC/cUSDT等），持仓不会在公开记录中出现。 还有一种是，独享型金库，这是纯机密金库，没有普通存款入口，目前包括了隐私wbtc收益金库，这对于wBTC持有人来说，可以获得隐私好处。

渣打银行的加密报告现在成了“知名”喊单报告了吗？ 之前喊单过btc/eth/uni，现在轮到arb了？难怪昨天arb逆势上涨了一下。 渣打数字资产研究报告首次覆盖了ARB，给出的路径是： 2026年底 $0.50 2027 $1.50 2028 $3.50 2029 $6.50 2030年底 $10。 按当时约 $0.14 算，大约 70 倍。 同时重申BTC 2026年底 $10万 / 2030 $50万， ETH 2026年底 $4000 / 2030 $4万，并声称 ARB 这段时间百分比涨幅会跑赢两者。 看起来报告赌的是 ，Arbitrum 当 TradFi 的“链技术供应商”：别人用 它的Orbit 技术开发自己的L2链，净协议收入的 10% 回流生态（大致 8% DAO、2% 开发者公会）。 目前Robinhood Chain是一个样板： • 7月给 Arbitrum 的授权费约 $36 万，占当月 DAO 收入约 35%； • 9月初单日用户费曾到 $375 万–$445 万量级，一度超过 ETH / Solana / Base 当天； • 渣打据此外推：9月 Arbitrum 这边大约能收到 $500 万 AEP 费用，月收入较 Robinhood 上线前高五倍以上。 整体简单梳理下渣打报告的逻辑，其实这里依然有很大的赌的概率在里面： 一是，在赌 Robinhood链/ 发射台成交量还能维持，持续带来授权费用。 二是，在赌未来还有第二条、第三条机构链来用 Orbit。类似于Robinhood。 三是，在赌最重要的临门一脚： Arbitrum DAO 最终会把抽成收入变成回购/销毁 ，这才是 ARB 的期权。 这个期权现在几乎没进入市场定价，或许这是最重要的念想。 最后吐槽一下：arbitrum之前非常可惜，是加密领域拿了一手好牌，最后打得稀烂的典型代表，如果早些时候重视代币经济机制设计，或许如今已经完全是另外局面。

目前看起来剧情发展方向不好： 一是，共和党已经拒了民主党对案； 二是，Polymarket 上 Clarity Act 今年成法的定价，从昨天约 30% 掉回约 14%。 三是，Warner 昨天还在说伦理“差得远”。 只能期待意外。 最好的残局是有人按“先投 yes、进门再谈”凑够 60，把门留住。 即便如此，今年走完立法的概率仍低，更现实的窗口是中期之后，甚至明年（今年还有概率是因为 lame duck 理论上还在，虽然很窄）。

看到参议院民主党人当地时间晚上还要开会讨论Clarity Act 对案的消息，有意思的是，距离明天 cloture 投票不到 24 小时。 说明两点： 一是，“80% 伦理 + 126 处修改”没有完全锁票，还存在变数。 Gallego / Tillis 可以开门谈；不过 Warner、Cortez Masto、Gillibrand 以及党团领导要的是自己的清单：执法力度、非法融资、稳定币收益、开发者保护范围。 一种可能的走法是：前一晚抛出对案 → 共和党称“已经是最终方案”拒收 → 一批民主党以“文本仍不够”投否。 如果够 60 票还好说，若是差一票两票就可惜了。 二是，门还没关死，但要看民主党意图。 前一晚搞对案，有两种用法： 一是真心想谈判，用对案换“先投 cloture、进门再改”； 二是用对案来否决，声明“对案不进文本就不投”。如果是第二种情况，明天拿够 60 票就不容易了。

这算是今天加密领域的大事件了。 参议院共和党人发布了新的《清晰法案》文本，在周二关键的终止辩论投票前提出的最后方案。 相对上周四文本，主要改变了四个部分，显著改变了今年通过的概率： 主要是伦理方面： 1. 州检察长可执行三项禁令：发行/代言数字资产、持有“重大”财务利益、交易所上架违规资产。 2.相关人员必须剥离或进合格盲信（对标 1978 年《政府伦理法》） 3.民事罚金：交易对价的 20%，或 50 万美元（通胀调整）取高者。 4. 生效：法案通过后 360 天，或 10102 条实施规则出台后 60 天，以较早者为准。 共和党说的“特朗普点头了约 80% 的 Tillis–Gallego”，就是指这些改变。 州检执法是民主党一直要的核心件，这次写进去了。 不过，没写死的是：“significant”怎么定义、家族信托/间接持股算不算、2029 sunset 还在不在。这三处够 Gallego / Alsobrooks 再拖一天。 此外， 稳定币收益方面： 如果财政部认定社区银行出现“实质的”存款流失后，可限制支付型稳定币奖励；授权只活 18 个月。算是给社区银行和部分共和党的简单交代，不是永久禁收益。 BRCA / 开发者方面： 保留开发者免于被当货币转账商/金融机构；保护范围扩到矿工和验证者；删掉了对 18 U.S.C. 1960 的引用。方向是民事安全港，不是全面刑事豁免。 农业委员会部分： 加强数字商品交易所/经纪商的关联交易和利益冲突；明确州消费者保护法适用；开发者保护不碰衍生品法和部落博彩。 简单总结下： 这次确实把周二 cloture 的谈判空间拉开了，比周四那版有明显实质的让步。 不过，民主党关键票还不一定能搞定，且周二过的只是“开门”，后面日历还不宽裕。 接下来，关键是明天要盯这三个人：Gallego、Alsobrooks、Tillis。 他们说 yes，cloture 才从“可能”变成“可交易”。

目前 UNI 累计销毁大约 1.1亿多枚，约占 10 亿枚最大供应量的 11.1%。按历史收盘价累计销毁价值约 6.40 亿美元。 9 月 4 日单日烧掉 18.4 万枚（约 115 万美元），其中 Robinhood链贡献约 15 万枚，超过 80%；8 月整月销毁约 194.6 万枚，是烧毁机制开启后单月最高。 UNI 从“几乎不捕获协议现金流的治理币”，变成了“协议收入可以持续减少供给的治理币”。 UNI的路子是对的。

Witt 是白宫数字资产顾问委员会执行主任，一直是 Clarity Act 的主要推手。他今天说的这句话很有意思，看起来是让大家重燃希望。 一是看起来，谈判还在继续； 二是，核心依然是，白宫愿不愿意在伦理条款上再让步。这才是最终关键，其余的都是噪音。 鉴于目前预测市场年内通过概率不到20%的现状， 如果能戏剧性反转，市场会点时间发生剧烈变化。

stonk和pumpfun是同一条链竞争对手，有分流；pons是Robinhood的主要发射台，占位和潜力有优势。当然，前提是robinhood比solana更有机会。 robinhood仅仅诞生两个多月，底蕴跟solana比有差距，不过一旦rwa这一波，robinhood能抓住的话，顺势而为，可以改变格局。

pons成就了unipcs，stonk成就了pointfarmcapital。一般一个好标的就可达到一定高度： 一个足够强的标的 + 足够重的仓位 + 足够长的持有，可以把账户净值拉到一个新台阶。 不过，可遇不可求：极早入局+幸存者偏差。