cz在发言中说：“如果交易所可以被黑客攻击，那么银行风险更高” 我说句粗糙的话：杀一个人的技术和能力人人都有，但一个国家的凶杀率，取决于国家政治治理能力。 技术和风险是两码事， 银行和加密货币面对犯罪时，风险结构完全不同。 真正阻止大多数人抢银行的，不是保险柜技术，而是抢完银行之后需要承担的代价。 同样是抢劫，在不同司法体系下，犯罪成本可能天差地别 决定安全的是抢完以后会有什么代价 两种货币体系更重要的区别：信用。 银行体系背后有国家法律、金融监管、存款保障条款，以及明确的责任主体。 而去中心化加密货币依赖的是共识机制。 中心化信用出了问题，你至少知道应该向谁追责。会负责到什么程度。 去中心化共识出了问题，但没有人有义务替你承担损失。币安的承担不是出于义务，而是出于生存需要。这很重要。币安也只是个交易所，他能因为经营需要承担交易所的内的损失。不代表整个虚拟货币行业有人负责。 一个劫匪拿刀架在你脖子上，让你转走100万美元加密货币，可能几分钟就完成了。但让你从银行立刻转走100万美元，恐怕没那么容易。 你如果去美国银行黑走60亿美元，美国一定要对公众有一个交代，但如果是交易所，美国需要一个交代表达自己对全世界的安全负责，也有权力干涉。 这个一定要负责，和需要权责对等是两件事。 我认为金融安全，讨论技术能不能被攻破。没有意义。 真正的安全，不是有没有人能拿走你的钱，而已是别人拿走你的钱之后，需要付出什么代价，以及谁有责任保护你。 自由是加密货币的优势， 这也是他的最大价值。 但自由不等于安全。 没有明确的责任主体， 也不代表风险就消失了。 而是风险最终全部落到了持有人身上。 如同我们回到 “物竞天择适者生存”的石器时代 每个人独立对自己生命负责 而不是集体。 （为了避免二圣看的心烦，各位自己加戏意淫我要发币，我就先把二圣拉黑了）