Hier, le Canada a moins souffert que d'autres, mais ce n'est pas une bonne nouvelle. L'ajout de tarifs douaniers continue de nuire à nos industries et exportateurs. La régression protectionniste reste alarmante. Le Canada doit aller de l'avant avec une libéralisation unilatérale.

Ce panel à Radio-Canada est franchement sidérant dans ses prémisses implicites. La plupart des propos avancés reposent sur l’idée non formulée que l’objectif à poursuivre est de maximiser le revenu de l’État — comme si l’économie existait pour servir l’appareil gouvernemental. Or, ce qu’il faut maximiser, c’est la croissance économique. Et les taux d’imposition qui maximisent les revenus de l’État sont généralement supérieurs à ceux qui maximisent la croissance (toutes choses égales par ailleurs, notamment le mix fiscal). Résultat : on maximise les recettes à court terme, mais on freine l’économie à long terme. Le Canada, d’ailleurs, est clairement au-dessus du seuil optimal de taxation et de taille de l’État pour stimuler la croissance, sans même atteindre le seuil optimal pour “tondre le mouton” au maximum (voir Ref. 1 et 2, images 2 et 3). Les études sérieuses suggèrent que la taille optimale de l’État pour maximiser la croissance se situe entre 30 % et 40 % du PIB. Le Canada est nettement au-delà. Ce constat implique qu’il faut réduire la taille de l’État pour créer l’espace nécessaire à des baisses d’impôts. La prémisse est donc que tout réduction de la taille de l'État est nocive -- parce qu'elle réduit les revenus. Quelle prémisse folle! Références: Ref 1: Schuknecht, L. (2020). Public spending and the role of the state: history, performance, risk and remedies. Cambridge University Press. Ref 2: Di Matteo, L., & Summerfield, F. (2020). The shifting Scully curve: international evidence from 1871 to 2016. Applied Economics, 52(39), 4263-4283.

C’est un peu facile, après un millier d’échecs du genre, de dire que l’argent des autres n’aurait pas dû être jeté sur un pilier funéraire dans un rituel invoquant la divinité étatique, sous le regard des devins attendant l’oracle. https://t.co/LTjQdGJCva

« Entendons-nous: le propos était démagogique et inapproprié. » _ Euhhh « inapproprié »? Pourquoi? Était-ce faux? « Les taux d’imposition appliqués aux contribuables québécois sont décidés par le gouvernement du Québec, dûment élu. En fonction des dépenses, des programmes sociaux et des choix de société, chaque juridiction établit le niveau de ses taxes et des impôts. » - Euhhhh « les taux d’imposition, je n’ai jamais voté pour ça. Et encore moins pour les conventions collectives actuelles, le copinage avec les centrales syndicales (les fameux « partenaire du modèle ») et encore moins pour… les futures hausses de taxes qui seront présentées dans le prochain budget! Non Mario. JE N’AI JAMAIS VOTÉ POUR ÇA.

Peur? Peur de quoi au juste? Trump a interdit aux personnes transgenres de participer aux compétitions sportives féminines. Que ça plaise ou non, cette mesure protège les athlètes féminines contre la concurrence non seulement injuste mais souvent carrément dangereuse d'hommes biologiques. Les misogynes sont ceux qui ont permis aux femmes transgenres d'entrer dans les sports féminins. Trump rend aux femmes les sports féminins afin qu'elles puissent les pratiquer en toute sécurité. C'est ça être misogyne?

Le Canada fait une ERREUR en imitant @realDonaldTrump avec des tarifs de 25% sur importations de produits américains. On sera doublement pénalisé alors qu’on va perdre des emplois et qu’on va devoir payer 25% plus cher pour les produits importés des USA. https://t.co/6KtjiE4tLv

Trump est dans le champ avec les tarifs. On est dans le champ avec les contre-tarifs. Tout le monde se crisse de consommateur et de l'économie. Les bourses ont tremblé hier. Reste à voir combien de temps on va tous agir de manière stupide.

Non ! Une subvention, c’est une taxe imposée à quelqu’un d’autre. Une taxe nous rend moins compétitifs fiscalement. Répondre à une taxe (comme un tarif) par une autre taxe, c’est le comble de la stupidité burlesque.

Le danger ne vient pas seulement de Trump, mais aussi de ceux qui légitiment l’idée que l’État — par la censure directe ou par l’octroi d’un statut privilégié à certains médias, qu’ils soient établis ou alternatifs — puisse être utilisé pour combattre les opinions qu’il véhicule. L’ère présente d’illibéralisme se distingue par des illibéraux exigeant l’adoption de mesures illibérales contre d’autres illibéraux.