对某所律师函的一点点质疑： 1. 价格异常≠“盗窃”，市场失灵本就应由系统方自担 2022 年伦敦金属交易所镍价在 24 小时内暴涨 250%，交易所被 FCA 罚款并自行撤单，却没人追究正常成交的交易者盗窃责任。 同年花旗银行“胖手指”导致欧股闪崩，监管亦只对银行处以罚款，亦将下单对手定性为刑事不法。 某所把平台或做市系统的风控失败强行归罪给普通高频参与者，既违背“交易自担风险”原则，也无成文法或先例支撑，有违行业惯例，某所需要自行额外论述“为什么在伦敦金属交易所下单都不算盗窃，在你家就算盗窃”这个问题。 2. USDT 不是法定计价单位，“涉案金额”无法直接套刑 人民银行等部委 2013、2021 年文件已反复强调：虚拟货币不具备与人民币等同的法律地位，不得用作支付工具。若 BG 坚持 “非法获利 XXXX USDT＝数额特别巨大”，必须先说明： -折算汇率与时点； -收益是否已实际兑付； -折算后是否达到刑法第 264 条“30–50 万元”门槛。 缺少上述链条，“特别巨大”只是空洞口号。 3. 某所在大陆无牌经营，本身已踩“非法经营/开设赌场”红线 某所未取得任何境内虚拟资产交易许可，却向中国用户提供杠杆产品。司法实践中，无牌经营者首先应为自身非法业务担责，其“合法权益”是否能获刑法保护还需要打一个大大的问号；现在却要用刑事威胁倒逼用户退钱。 4. 报价错单为何做市商无损失而平台有损失？是否某所就是在默认“与用户对赌” 按行业惯例，撮合撮错通常由做市商兜底，因为报价单本身是由做市商提供的；若亏损直接落在平台账上，只能推测某所是否并未将订单路由至独立做市商，并且由自己充当对手方“做庄”。 一旦平台既当庄家又当裁判，这本身就是平台最大的风险，甚至比单次资损更加严重！ 某所的函件试图把技术与合规双重失误包装成“盗窃”——事实、主观、数额、主体四要件全部摇摇欲坠。若真认为交易无效，大可依合同或不当得利路径民事解决；动辄刑事化，只会进一步稀释平台信誉，破坏市场预期。 免责声明：本文仅供法律信息分享，不构成正式法律意见。