注册并分享邀请链接,可获得视频播放与邀请奖励。

搜索结果 今天開始到明天晚上10點IG追蹤人數達999
今天開始到明天晚上10點IG追蹤人數達999 贴吧
一个关键词就是一个贴吧,路径全站唯一。
创建贴吧
用户
未找到
包含 今天開始到明天晚上10點IG追蹤人數達999 的推特
#𝟔𝟎秒吸精挑戰賽幕後花絮#(˶‾᷄ ⁻̫ ‾᷅˵) 最近怎麼一堆粉絲都在敲碗要報名這活動啦 你們是真的都很想要我把你們榨成蘿蔔乾嗎 當初辦這活動 只是因為我推特破10萬粉絲~才想說回饋你們 沒想到大家支持度意外的高 看來都很飢渴難耐 好像也沒什麼事可以讓我特別回饋了 不然這樣!我們來玩個IG帳號追蹤999➕挑戰? #今天開始到明天晚上10點IG追蹤人數達999# #每天從IG隨機抽幾位來當我的ㄞㄞ訓練對象😝# IG:ziyun.11o7_「
显示更多
0
0
1.9K
85
转发到社区
今天受寵若驚 好愛大家收到好多禮物🎁 情人節快樂! 10:30開始一路到下午5:58才結束🤣 明天應該先吃早餐才對~
0
5
3.2K
129
转发到社区
#メイドの日# PF38新刊預約到今天截止໒꒰ྀི∩˃ ᵕ ˂∩꒱ྀི১ 明天會統一發送確認信&開始出貨.ᐟ.ᐟ.ᐟ 再次感謝大家的支持٩(*> ₃ <)۶♥ PF38 new photobook pre-order ends today! Tomorrow will send comfirm E-mail and srart shipping out the goods!!! Thank you again for all your support♡
显示更多
0
4
640
45
转发到社区
今天是 AI 界非常重要的一天…… Elon 對 Sam Altman / OpenAI 的官司在奧克蘭聯邦法院正式開庭! 目前美國加州北區聯邦地方法院正在進行陪審團選拔,開庭陳詞預計明天(星期二)開始。這場民事陪審團審判預計會持續 2~4 週,由法官 Yvonne Gonzalez Rogers 做出最終裁決。 官司起源如下: 1️⃣ 2015 年,Elon 與 Sam Altman 等人共同創辦 OpenAI,當初定位為非營利組織,使命是「安全、開放地開發人工通用智能(AGI),造福全人類」。這家公司本不該追求利潤或被封閉式企業控制。Elon 是早期最大金主,捐款約 3800~4400 萬美元(占早期種子資金約 60%),並提供運算資源與招募人才。 2️⃣ 2018 年,Elon 因對公司方向及微軟日益增加的影響力有異議,離開董事會。 3️⃣ 之後 OpenAI 從微軟拿下數十億美元投資,改組為帶有「營利部門」的結構(從「利潤上限」逐步走向完全商業化),走向封閉源碼。ChatGPT 爆紅後,公司估值暴增至目前約 8520 億美元,最近剛完成重組——營利實體仍向非營利基金會負責。 Elon 指控 Altman、Brockman 與 OpenAI 違反創立時的慈善信託與協議,將公司變成「致富機器」,優先讓內部人士與利潤獲利,而非原本的使命。這是欺騙行為。 這場官司最早於 2024 年 11 月提告,後撤回,2026 年初重新提起。上週五(4 月 24 日),Elon 主動撤銷「詐欺」指控,讓案子聚焦在「使命違反」與「不當得利」。 Elon 希望從 Sam 和 OpenAI 拿回的包括: •巨額賠償:金額高達 1000 億美元以上(報導指出約 1340 億美元),全部捐給非營利/慈善部門,Elon 自己一分錢都不拿。 •可能解散或重組公司,恢復原本的非營利使命。 •領導層更換(例如將 Altman、Brockman 踢出關鍵職位)。 OpenAI 反擊稱:Elon 當年其實知道並支持商業化,甚至曾考慮與 Tesla 合併或自己掌控公司。這場官司根本是 Elon 的 xAI 為了競爭而發動的「破壞行動」,出於對 OpenAI 成功的嫉妒。 這場審判對整個 AI 世界至關重要。 Elon 一直警告:以利潤為導向、封閉源碼的 AGI 非常危險。這是他親手創辦、2018 年離開後,現在要強制執行「造福人類」原始使命的最後機會。 如果 Elon 大勝,OpenAI 的估值、即將到來的 IPO、與微軟的合作、市場主導地位都將重挫,也會迫使全球最領先的 AI 實驗室改變經營方式,影響整個 AI 競賽與未來法規。 Sam Altman 根本不值得信任來掌握 AGI 的未來,這場審判正好證明 Elon 當初為什麼要跟他鬥。 這就是那個 2023 年被自己董事會以「不夠坦誠」為由開除,後來又爬回去,把「開放給全人類」的非營利承諾,變成微軟金援、封閉源碼、價值數千億美元獲利機器的人。 當初出錢、出願景的是 Elon,他想讓 AI 安全、造福所有人,而不是變成億萬富翁的內部俱樂部。 如果 Altman 能事後改寫規則,就等於告訴全世界:「使命導向的科技只是行銷口號」。 Elon 不是為了自尊或競爭,他是真的想在「利潤凌駕人類」的 AGI 變得無法阻擋之前,守住最後一道防線。 這對那個「真正想了解宇宙」而不是只想賺錢的人來說,是非常個人的戰鬥。 人類需要 Elon 贏。 站在 Elon 這一邊!🚀
显示更多
Today is the start of a very important day in the AI world... the trial between Elon and Sam/OpenAI begins today in Oakland Federal Court. The jury selection is happening right now in the U.S. District Court for the Northern District of California and opening arguments are expected Tuesday. The civil jury trial is projected to last 2-4 weeks, with Judge Yvonne Gonzalez Rogers making the final call. So let me tell you why this fight all came about. 1/ In 2015 Elon co-founded OpenAI with Sam Altman and others as a nonprofit to develop artificial general intelligence safely and openly for the benefit of all humanity... this was supposed to NOT be for profit or for closed corporate control. Elon was a major early funder, contributing around $38-44 million (~60% of early seed funding) plus resources like compute and recruiting. 2/ Then, Elon left the board in 2018 over disagreements for the direction of the company and Microsoft’s growing role of the company. 3/ Later, OpenAI took billions from Microsoft, restructured with a for-profit arm, initially “capped profit,” now more commercial... went closed-source in practice, and exploded in value with ChatGPT. FYI, the current valuation of OpenAI now sits at ~$852 billion and the company recently completed restructuring with a for-profit entity reporting into a nonprofit foundation. Now, with the trial, Elon is saying Altman, Brockman, and OpenAI breached the founding charitable trust and agreement by turning it into a “wealth machine” that prioritizes profits and insiders over the original mission. He claims they deceived him about their plans... This lawsuit was originally filed in November 2024, was withdrawn, and then revived in early 2026. And just this Friday, April 24, Elon voluntarily dropped the fraud claims to “streamline” the case and keep the jury focused on the mission issue... proceeding on breach of charitable trust and unjust enrichment. This is what Elon is looking to get back from Sam and OpenAI: a/ substantial damages, with stakes in the $100B+ range, with many reports saying it's in the range of ~$134B and the winnings will be given to the nonprofit/charity arm and will NOT benefit Elon personally b/ possible unwinding/restructuring to restore the original nonprofit mission c/ leadership changes (e.g., getting rid of Altman/Brockman from key roles). On the other side, OpenAI is claiming: a/ Elon knew about and once supported commercialization steps, saying he even explored merging with Tesla or gaining control himself b/ OpenAI calls the suit competitive sabotage from rival Elon's company xAI and says this is driven by jealousy over OpenAI’s success This is SUCH an important trial in the world of AI... people may not fully understand. The reason is bc Elon has repeatedly warned that profit-driven, closed-source AGI is very dangerous. This is his chance to enforce the original “benefit humanity” mission he helped create and walked away from in 2018. A big win will hurt OpenAI’s valuation, upcoming IPO plans, Microsoft partnership, and market dominance/customer perspective of the company... and this will also force real changes in how the world’s leading AI lab operates, influencing the entire AI race and future regulations. For me, Sam Altman straight up CANNOT be trusted with the future of AGI, and this trial proves why Elon was right to fight it. This is the same guy who got fired by his own board in 2023 for not being “consistently candid,” then crawled back in and turned the nonprofit “open for humanity” promise into a closed-source, Microsoft-bankrolled profit machine worth hundreds of billions. Elon was the one who put up the early cash and vision to keep AI safe and beneficial for all of us... not to create a trillion-dollar insider club. If Altman gets away with rewriting the rules after the fact, it sets a dangerous precedent that mission-driven tech is just marketing fluff. I believe Elon isn’t doing this for ego or rivalry... he’s really doing it bc someone has to hold the line before profit-over-people AGI becomes unstoppable. This one’s personal for the man who actually wants to understand the universe instead of just cashing in on it. Humanity needs Elon to win. And that's who I'm rooting for!
显示更多
自言自語 我們究竟是在管制一種物質,還是在放棄一個人? 講到毒品,我其實還有一個疑問。對我來說,酒精也是一種很值得警惕的東西。它會影響一個人的判斷、反應和行動能力,有時候甚至會讓人失去控制,做出清醒時根本不會做的事情。抽菸也不是什麼健康的習慣,它會帶來成癮和長期的健康風險。 那為什麼酒精和香菸在許多社會裡可以合法販售,其他精神活性物質卻可能讓一個人直接背上犯罪的標籤?這當然不代表酒精和香菸沒有危害,也不代表所有物質都應該用同一套方式管理。它真正讓我好奇的是:我們今天對不同物質的法律分類,究竟有多少是根據它們的危害,又有多少受到歷史、文化、社會習慣和既有利益的影響? 這是另外一層問題。不能只因為酒精合法,就推論其他物質也應該合法;同樣地,也不能只因為某種物質被列為非法,就認為所有使用它的人都應該被當成罪犯。物質本身的風險、使用方式、成癮可能性、對他人的影響,以及法律應該如何介入,本來就需要分開討論。 但真正讓我感到沉重的,其實是《絕命毒師》。 我想到 Jane,也想到 Jesse Pinkman。 看這部劇的時候,你會發現他們並不是只有「使用毒品的人」這一個身分。他們有自己的生活、感情、慾望和痛苦,也會期待未來能夠變得不一樣。可是當他們逐漸陷入毒品的影響時,那些原本還存在的可能性,開始一點一點縮小。 Jane 和 Jesse 在一起使用毒品的那段故事,尤其讓人難受。因為你看得到兩個人之間的感情,也看得到他們正在走向一個可能傷害彼此的方向。你知道他們的人生不必然只能這樣發展,可是你也知道,光靠兩個人相愛,並不一定足以讓他們擺脫成癮和痛苦。 而 Jesse 後來的遭遇,更讓這件事情變得複雜。他經歷失去、愧疚、恐懼和一次又一次的創傷。當一個人已經被生活壓到那種程度,毒品可能成為他暫時逃離痛苦的方法。這不表示毒品真的解決了問題,也不表示他不知道自己正在傷害自己。只是有時候,一個人當下想要的,可能只是讓痛苦暫停一下,哪怕他隱約知道,這個選擇可能讓明天變得更糟。 這裡其實有一個很重要的區別。 我們很容易從旁觀者的角度說:「他為什麼不戒掉?」「他為什麼不做別的選擇?」「他明明知道這樣不好,為什麼還要繼續?」 可是,一個人知道某件事有害,和一個人在痛苦、依賴或成癮的狀態下,真的有能力停止這件事,中間存在很大的距離。理解這個距離,不等於替所有行為開脫,也不等於否定個人的責任。它只是提醒我們,人的選擇往往發生在特定的處境裡,而不是每個人都能站在同樣的位置上,冷靜地比較所有可能性。 有些人是出於好奇開始,有些人受到朋友影響,有些人只是沒有想清楚後果。也有人是在生活跌到谷底時,找到一個可以暫時麻痺自己的方法。最初可能只是一個看起來沒有那麼嚴重的決定,後來卻逐漸變成習慣、依賴,甚至變成自己已經很難控制的行為。 而當他終於意識到事情不對勁時,可能已經失去了一段關係、一份工作、一個原本可以走下去的人生方向。那時候再回頭看,他可能真的後悔了。可是後悔本身,不會自動把失去的東西還給他,也不會突然替他準備好一條可以走回去的路。 這就是我認為最值得我們思考的地方。 如果一個人已經陷入這樣的處境,社會除了告訴他「你做錯了」,還能提供什麼?有沒有容易取得、負擔得起,而且不會讓人因為害怕被羞辱或留下紀錄就不敢求助的服務?有沒有人可以在他還沒有完全失控以前,協助他面對成癮、情緒和生活裡的問題?如果他真的需要戒治,離開機構之後,又有沒有持續的支持? 我們不能假設每一個使用毒品的人都想被救,也不能假設只要給予協助,每個人就一定會改變。但這不代表我們可以直接放棄他們。有人可能需要醫療,有人需要心理支持,有人需要離開原本的環境,有人需要很長的時間,才願意承認自己已經無法控制使用行為。制度真正困難的工作,就是辨認這些差異,並且在可能的範圍內提供相應的協助。 這也讓我重新思考,為什麼我們總是很容易把法律處罰當成一種答案。 把一個人關起來,確實可能暫時限制他的行動,也可能在某些情況下保護其他人。但如果我們期待隔離本身就能讓一個人改變,那就得進一步問:他在裡面究竟獲得了什麼?他出來之後,原本讓他陷入困境的原因還在不在?他有沒有更好的選擇?如果這些問題都沒有被處理,那麼刑罰結束了,人生裡的問題卻可能還是原封不動。 我並不是說法律不重要,也不是說每個人都不需要為自己的選擇負責。我想說的是,責任和協助可以同時存在。保護社會與幫助使用者也不一定互相排斥。對販運、剝削和傷害他人的行為,我們可以討論適當的執法;對有成癮問題的人,我們也可以認真思考怎麼治療、怎麼降低傷害,以及怎麼讓他重新建立生活。 回頭看《絕命毒師》,老白的角色也讓我想到另一件事:製造毒品、從中獲利,和親自使用毒品,是不同的行為,也可能有完全不同的動機和後果。不能因為一個人沒有親自使用,就忽略他對其他人的影響;也不能因為另一個人使用了毒品,就把他整個人簡化成那個行為。 我們需要看見每個人在這條鏈條上做了什麼,也需要看見他們的選擇如何影響其他人的生命。 所以,我最後想問的不是大麻一定該不該合法,也不是所有毒品都應該怎麼處理。 我更想知道的是:當一個人第一次做出可能傷害自己的選擇時,我們有沒有機會讓他理解後果?當他開始失控時,有沒有人可以介入?當他終於後悔時,這個社會還有沒有一條路讓他走回來? 因為很多人生的悲劇,並不是當事人從一開始就決定要毀掉自己。有時候,他只是做了一個當下看起來可以接受的選擇,接著一次又一次地重複,直到有一天,他才發現自己已經走得太遠。 而我們真正該思考的,是能不能在那一天到來以前,讓他有機會停下來。 一個人做錯選擇的時候,我們當然可以討論他應該承擔什麼責任。但如果我們只會在他跌倒之後判定他有罪,卻沒有能力在他還有機會改變的時候提供幫助,那麼我們究竟是在解決問題,還是在等待下一個人走到同樣的結局?
显示更多
昨天收到一些社群的詢問,問我為什麼去年 10 月到 12 月罵幣安罵得那麼兇,現在反而替他們說話? 我的核心觀點一直沒有改變。 1011 這件事,幣安始終欠行業一個交代,我認為幣安要負大部分的責任。 現在風向如此,我當然可以站在道德制高點繼續批判幣安,政治正確又能博眼球,何樂而不為? 但我覺得過去三個月,我該表達的立場已經表達完了。站在從業人員的角度,一直停留在批評而不往前走,是不成熟的,也沒有任何意義。 幣安從成立到現在,早期確實受到很多同業的攻擊。 但現在幣安早就是世界第一了。任何一個正常有腦的同行都知道,商戰不可能贏得市佔,真正贏的方式是流動性,是產品,是品牌,而不是攻擊對手。 有些事情是行業結構性問題,不該把所有責任都扣在幣安身上。但有些事情確實是幣安的責任,該接受檢討就接受檢討。 從何一的回應可以感覺出來,幣安在面對 FUD 的時候,第一時間不是反省自己,而是去思考「這個攻擊從何而來」。 這是一種從古早交易所商戰時期就延續至今的應激反應。何一作為幣安當時風口浪尖的第一道防線,會有這種應激反應,我覺得很正常。 但現在已經是 2026 年了,想法不應該還這麼 defensive。 這幾天幣安從西方圈這幾天燒起來的這些炎上事件,都是過去的因所種下的果。 我並不確定這到底是不是有組織、有預謀的行為。 但就算真的是有組織、有預謀,也得要有前因後果,這把火才燒得起來。 如果你們不反省,這種火以後只會越燒越大。 幣安的核心思維永遠都是防禦性的,永遠在想如何維持自己的賺錢能力跟行業地位,看誰都是潛在競爭對手,看誰做大了就要用自己的資源去碾壓。 你們有一個根深蒂固的想法:在上幣這件事上,絕對不能讓別人來「白嫖」用戶的流動性。 但有沒有想過,靠著這種偏頗的上幣邏輯來維持地位,讓你們錯失了多少用戶真正想買、想交易的幣? 我就舉平台幣 HYPE 為例,市場上有多少交易所同行已經上架現貨了? 但你們就是硬不上,原因很簡單,因為 Hyperliquid 是競爭對手,威脅到你們了。 按這樣的邏輯,我相信即便 HYPE 衝到市值 Top 10,你們也不會上。 White Whale 也是一樣的概念,from bottom up 的社區幣,有熱度有交易量有故事,但 SOL = BSC 的敵人,所以不上。 反過來看,DOYR、我踏馬來了,這種扣完字眼就火速退潮的幣,大家都以為死了,結果轉頭 Alpha 就給上了。 如果說這兩個幣在你們喊完之後自己活下來了,幣價健康、社群活躍、討論有熱度,那也就算了。 但它們都死了啊?死了的幣你們到底在上啥?唯一能找的角度就只有何一提過、CZ回應過而已,這種上幣邏輯怎麼可能服眾? 美股還有七巨頭互相制衡競爭、彼此砥礪進步。 但在幣圈,幣安是絕對龍頭,當這個量體的企業的把追求利潤放在第一,把扶持自家生態鏈放在第一,對整個行業都不是好事。 我可以理解CZ想要為 BSC 創造動能,但直接或間接喊單 TST、Mubarak、Broccoli、Giggle、Aster ,真的是好事嗎? 你的個人行為跟平台影響力高度耦合,喊單是讓散戶自己去遐想、自己去下注。 這件事如果是其他 KOL 做,頂多被罵一波就過去了。但你是 CZ,你做這件事就是球員兼裁判。 今天有人因為你的話衝進去,明天套牢了,這個帳一定會算在你頭上。每一次都在消耗信任。 你以為你在幫 BSC 造勢,但這種靠喊單撐起來的繁榮是假的。真正的結果是什麼?是讓所有人開始質疑幣安的中立性。 你覺得各國監管單位看到你這些行為,會有什麼想法? 打開幣安APP,一整排的幣安人生、我踏馬來了、老子幣、DOYR,他們會怎麼想? 這就是為什麼行業很多人賺到錢了,但始終賺不到外界的尊重。 你是行業龍頭,你的 APP 首頁就是這個行業的門面。當門面長這樣,你要怎麼說服傳統金融、說服監管、說服主流社會,我們是一個值得被認真對待的產業? 我不是要幣安當聖人。 商業公司追求利潤天經地義,我自己也是開公司的,我懂。 但當你是行業龍頭的時候,你的每一個決策都在定義這個行業的遊戲規則。 你選擇上什麼幣,不上什麼幣,市場就會往那個方向長。 你選擇喊單什麼幣,散戶就會追什麼幣。 你們給誰頒「行業貢獻獎」,大家就會覺得這個人是行業認可的領軍人物。 你們的審美,會影響這個行業的審美,也會影響外界對行業的觀感。 這是權力,也是責任。 我對幣安沒有私人恩怨,我也不覺得幣安是壞人。 我只是覺得,一個世界第一的交易所,應該有世界第一的格局。 不要再用 2017 年商戰時期的思維來應對 2026 年的市場了。 你們已經贏了,現在該想的是怎麼讓整個行業一起變好。 這樣你們才能贏更久。
显示更多
0
51
255
33
转发到社区
《經濟學人》:特朗普是否在出賣台灣? 「軍售變籌碼?」特朗普一句話,讓台北政壇瞬間炸鍋 大家好,您現在看到的是《明鏡郵報》。這兩天,台灣政壇最刺耳的一句話,不是北京說的,而是來自美國總統 Donald Trump 特朗普本人。他在北京與中國國家主席 Xi Jinping 習近平會談後,竟然公開表示,價值130億美元的對台軍售案,「可能批准,也可能不批准」,還說這是「非常好的談判籌碼」。這句話一出,台北很多人恐怕連咖啡都喝不下去了。 《經濟學人》這篇文章的標題相當直接:《特朗普是否在出賣台灣?》。老實說,這種英國式標題,已經算很克制了。因為特朗普這次不是「暗示」,而是幾乎把美國過去四十多年對台政策的底牌,直接拿到談判桌上公開展示。自1979年《台灣關係法》生效後,美國歷屆政府都刻意避免把對台軍售與中美談判綁在一起。甚至1982年,前總統 Ronald Reagan 里根還曾向台灣作出「六項保證」,其中之一,就是不會事先與北京協商軍售問題。 結果特朗普一句:「80年代已經過去很久了。」哇,這句話在北京聽起來像香檳開瓶聲,在台北聽起來則像空襲警報。 更敏感的是,特朗普不只是談軍售。他還把台灣領導人 Lai Ching-te 賴清德描述成可能把美國拖入戰爭的人。他說,美國不希望有人因為「美國支持我們」,就跑去宣布台獨。這其實已經不是單純「戰略模糊」了,而是開始出現「責任轉移」——也就是說,如果未來台海爆發危機,美國可能會說:「是你們自己太衝動。」 這種語氣,跟拜登時代完全不同。過去幾年,美國政界主流對台灣幾乎形成「政治正確」式支持。共和、民主兩黨競相比誰更挺台。但特朗普顯然不是這種玩法。他的思維更像房地產交易員:台灣不是價值同盟,而是一張可以交換利益的牌。今天能換農產品採購,明天能換稀土出口,後天甚至可能換伊朗問題上的合作。 但《明鏡郵報》老編認為,《經濟學人》也有點故意放大了「特朗普賣台」的戲劇效果。因為特朗普真正的邏輯,不是「親中」,而是「交易優先」。他對所有盟友其實都差不多。從北約、日本、韓國,到烏克蘭,特朗普一直都認為:「安全保護不是免費午餐。」所以他現在對台灣的態度,本質上是:「你們得證明自己值得我保護。」 問題是,台灣現在偏偏正在大幅增加軍費。文章裡提到,台灣立法院剛通過約250億美元的補充國防預算,就是為了支付美國軍售。結果台灣這邊剛刷完卡,美國總統那邊卻說:「我先放著看看。」這種感覺,很像剛付完訂金,房仲突然告訴你:「房子可能不賣了,看隔壁鄰居願意出多少。」 北京這次顯然是有收穫的。從特朗普描述來看,習近平幾乎整晚都在談台灣,而且效果不小。特朗普甚至說:「我聽了他的話。」這句話在外交語言裡很危險。因為它代表,北京已經成功把「台灣問題」重新塑造成「中美避免衝突的核心議題」,而不是單純的民主與安全問題。 對台灣內部政治來說,衝擊也很大。國民黨現在一定會抓住這句話猛打民進黨:「你看,美國根本不可靠。」尤其2026地方選舉、2028總統大選臨近,這種「疑美論」會迅速升溫。北京其實最希望的,不一定是立刻武統,而是慢慢讓台灣社會開始懷疑:「如果真的開戰,美國到底會不會來?」 但另一方面,北京也未必能完全放心。因為特朗普有個特點:他今天可以把軍售當籌碼,明天也可能突然翻臉加碼。他對外政策最大的特徵,不是親中,而是不確定性。這也是為什麼很多中國學者其實對特朗普既期待又害怕——期待他削弱美國盟友體系,又害怕他哪天突然加倍出牌。 原文來自英國《經濟學人》: 《Is Donald Trump selling out Taiwan?》 網址: The Economist 原文報導 最後,《明鏡郵報》想問大家一個問題: 如果有一天,美國真的把對台安全承諾變成「可談判商品」,那麼台灣未來最大的風險,究竟是中國的武力,還是美國的不確定性?
显示更多
今天晚上OF的影片拍了很多捏捏呦ᕦ(ò_óˇ)ᕤ 另外就是這禮拜開始到12月底 只要訂閱OF每週都會有額外的免費小花絮影片可以看呦!! 一定要訂閱了吧!
显示更多
0
2
474
12
转发到社区