SENKO 於 2026 年 9 月 14 日宣布與 Advantest、VIAVI 合作，目標是加速「高量產（HVM）就緒」的共封裝光學（CPO）模組測試落地。三方結合光連接、自動化測試設備與高速光子測試能力，處理 CPO 從實驗室走向量產時最容易被忽略的測試瓶頸。 開啟 AI 基礎設施新時代
AI 資料中心正從運算受限轉為連線受限，銅線已接近物理極限，產業加速改採 CPO。三方提供自動化、高重複性測試平台因應整合難題。示範核心是 Advantest 自動化測試環境，串接 SENKO 可拆卸光連接與 VIAVI 高速光子測試，模擬高量產製造條件。 SENKO 主管引言
Ryan Vallance 指出，CPO 正在改寫網路擴充性、功耗與 AI 基礎設施作法。光子技術雖已成熟，但可規模化製造與測試仍是大規模部署的最大障礙。 CPO 測試挑戰（展覽與技術門檻）
三方將於 2026 年 9 月西班牙馬拉加 ECOC 展示。CPO 最終測試關鍵是每通道 200 Gbps 須能通過「可拆卸」連接器；過去高速光引擎多用永久尾纖，高速率可拆卸連接很難。方案以 VIAVI 光子與 1.6 Tbps 收發器平台當代表引擎，示範經可拆卸介面做 200 Gbps BER 測試。 VIAVI 主管引言與產能壓力
Matt Adams 認為，現在重點不是實驗室證明性能，而是在 AI 光學量產環境反覆驗證。月產量可達數萬顆；若 40 UPH，約等於每月逾 2.8 萬顆。這對連接器耐用度與可靠度的要求，遠高於傳統可拆卸 FAU。 Advantest 模擬產線與 SAM-T
Advantest 建置模擬 CPO 量產測試環境，評估製造規模下的自動化光子測試流程，並導入 SENKO SAM-T（校正主跳線系統），強調 HVM 所需耐用度、重複性與精度，用來驗證次世代光子元件的吞吐量與可擴充性。 Advantest 主管引言
Ira Leventhal 表示，光子與半導體整合對 AI 基礎設施愈來愈關鍵，自動化、可規模化測試決定商業成敗。與 SENKO 合作可把先進光連接與 HVM 就緒自動測試結合，縮短從開發到量產的路徑。 突破性耐用度與吞吐量（技術本體）
合作聚焦 SENKO SEAT™ receptacle 與 SAM-T HVM 測試連接器。連接器用超耐用碳化鎢製造，負責把光耦合進出 PIC，並承受量產反覆插拔。 重點能力：可插拔數千次不劣化；具備未來 FAU 同樣的彈性平均對準；可並聯同時測多顆引擎以加快大量測試；減少換件與維護停機。 產業意義收束
CPO 若要大規模部署，必須靠產業合作建立可落地的製造、測試與可維修方法。三方結合專長，正補足可規模化 CPO 生態系中最關鍵的一環：模組級、高重複、高產能測試。 三家公司簡介
SENKO：被動光纖互連領導者，部署逾 10 億顆連接器、500+ 專利，設 ETG 專攻 CPO 與 AI 互連。
Advantest：半導體自動測試設備領導者，涵蓋 HPC／AI 等到系統級測試與良率分析。
VIAVI：測試量測與光學技術領導者，覆蓋資料中心、通訊網路及高量產光學應用。

普發和消費券不一樣，不是為了刺激景氣，所以不用管乘數效應，而且既不是借錢，也不是印鈔來支付，所以通膨的負面效應也不大。普發很單純就是台灣的經濟太好，稅收多到用不完，沒有一個國家不希望有這個問題。我基本上贊成普發，雖然我也拿不到就是了。 不分財富差距，全民皆發的方法，在課稅方法上算是「進步」的，也就是說窮的人佔了相對大的便宜。這是普發的一大好處，一萬台幣對有錢人來說，有跟沒有一樣，但對升斗小民的生活，不無小補。如果說今天台灣多徵的稅收，不用普發，但用減稅的方式，回饋給民眾，那也是繳的多的人，退的多，和普發比，比較沒有財富重分配的效應。 但如果要把錢給民眾，是不是可以做得更好，趁機推動一些政策？比如說，不要普發，但給生小孩的年輕父母更多的補助，藉此提高生育率？又或者是拿這些錢來補助年輕人住房，或是創業？推動政策當然可以用財稅手段，但根據我的觀察，這些政府的補貼政策，最後經常變成維持管理人員的尾大不掉機構。誰來發這些錢？誰來審核？不都得僱用公務員來維持，這些花費，就像是滲漏一樣，一點一滴地把稅收吃完，吃完了超徵稅收後，轉頭就開始要編入經常預算。不然你以為加州為什麼那麼好心，給非法移民保健保？為什麼那些左派政客那麼喜歡搞社會住宅？利人又利己，何樂而不為？ 所以普發退稅，一翻兩瞪眼，不用擔心長期的官僚組織肥大後遺症。 但如果超徵稅收不要花掉，也不要普發，為了國家的未來，把錢存起來，不是也比較好？如果台灣管理國家財富基金的政客和官僚，像挪威管理石油財富盈餘的官員一樣公正無私，且有遠見，也許可以考慮存起來當國家財富基金，但有一罐糖在那裡，你期望叫一個小孩來看管，而糖果不會不見？沒有被偷吃掉，也會被冠冕堂皇地在緊急時刻，甚至不緊急時刻，拿去花掉，也可能又被政客以其它私利理由，隨意挪用。既然有可能被濫用，那不是先退給民眾比較好？ 還有一些人，覺得超徵稅收，應該拿去投資，尤其是基礎建設，錢才不會被浪費。但千萬不要拿一次性的天降財富，去搞需要長期規劃、經營的基礎建設。加州政府向聯邦政府要了幾百億經費蓋高鐵，歐巴馬像聖誕老人一樣，錢發了，一個屁也沒蓋出來。再不然你看台中，中央政府也像聖誕老人一樣，預算追加了不知道多少，到現在台中捷運通車還是遙遙無期。基礎建設是要長期盯下去的，不然錢就像肉包子打狗一樣，經常有去無回。你把超徵稅收拿去基建，這些吃人不吐骨頭的工業綜合體，豈有不把你吃乾抹淨的道理？ 超徵稅收不可能是經常性的，沒有人天天在過年，沒有一個已開發國家的經濟可以一直這樣一年二位數的成長率，所以普發的特例性，是相對較好的解決辦法。要避免罔顧國家未來的在野黨漫天開價的加碼，制度化的主動發放，每超徵多少，就啟動普發機制，應該是比較長期的解決方法。

后大选时代的预测市场：Polymarket 守长尾，Kalshi 抢机构 预测市场近年的爆发，不只是链上博弈玩法的流行，更像是一套生产“群体共识与即时真理”的社会信息基础设施开始成型。 问题在于，这套基础设施并没有沿着单一路径成熟，而是被外部合规监管与内部清算信任同时拉扯。 一、行业正在形成“双路线流动性错位” 预测市场近年的爆发，不只是链上博弈玩法的流行，更像是一套生产“群体共识与即时真理”的社会信息基础设施开始成型。问题在于，这套基础设施并没有沿着单一路径成熟，而是被外部合规监管与内部清算信任同时拉扯。 Kalshi 代表的是制度化路线：以 CFTC 指定合约市场（DCM）牌照、银行托管、法币清算和标准化 API 为核心，吸引传统机构和合规做市商。Polymarket 代表的是链上原生路线：以 USDC 结算、非托管体验、全球长尾流量、做市返佣和持仓奖励为核心，快速捕获政治、加密与文化事件中的共识交易需求。 真正的分水岭不是谁的 CLOB 更先进。两家底层都采用连续中央限价订单簿，技术轨道高度相似；真正拉开差距的是流动性激励、资金沉淀收益、司法准入边界，以及最终结算时“谁来裁判、裁判是否可信”。 二、CLOB 不是差异点，流动性激励才是 Polymarket 与 Kalshi 的订单簿微观结构并无本质差别，二者都选择连续中央限价订单簿（CLOB）。这一机制在流动性充足时具备极高价格即时性，适合把突发新闻、民调变化、宏观数据和体育事件迅速映射成概率价格。 差异出现在“谁愿意把资金挂在簿上”。Polymarket 用 0 Maker 手续费、15%-25% Maker Rebates、平方评分规则（Quadratic Scoring Rule）每日结算流动性激励，以及最高 50% 的 Taker 交易费返还，降低算法做市商在链上持续报价的库存风险和手续费损耗。结果是核心市场的买卖价差可被压缩到 1-3 美分。 Kalshi 的吸引力不在补贴，而在制度确定性。作为受 CFTC 监管的 DCM，它提供的是合规订单簿、法币美元通道、银行托管框架和机构可审计的交易接口。这类安排对不能触碰加密货币、但需要对冲宏观或事件风险的传统对冲基金更关键。 三、资金收益改变长周期合约的持有意愿 Polymarket 的 Web3 USDC 结算让平台能够对符合条件的持仓提供 Holding Rewards。官方口径显示，当前官方执行利率约为 3.25% 可变年化收益率，较 2025 年 9 月推出时的 4.00% APY 已经下调，平台也保留继续调整的权利。该机制通过每小时随机快照并每日结算支付。 这对长周期事件合约很重要。政治大选、宏观路径、长期科技或监管事件都可能占用资金数周乃至数月，持仓奖励可以部分抵消资金沉淀成本，提高散户和套利者持有至结算的意愿。Kalshi 则受客户隔离资金、银行托管和传统清算规则约束，无法提供类似链上持仓孳息。 但这不是无风险红利。随着 Polymarket 总交易量扩大，固定预算或底层孳息能力需要覆盖更大的资金池，3.25% 可变 APY 本身就意味着未来收益空间可能被进一步压缩。 四、流动性不能看总量，要按市场类别拆开 把 Polymarket 与 Kalshi 简单做平台总量对比会误判格局。体育、政治、加密、宏观经济数据的参与者结构、合规要求、入金通道和信息来源完全不同，因此有效深度也呈现明显分层。 全年数据同样支持这种分层判断。官方显示，Kalshi 2025 年全年交易量达到 228.8 亿美元，并在 2026 年 Q1 爆发至 330 亿美元，其中包含特定大户的机构对冲套利行为。与此同时，2024 年美国大选期间，Polymarket 仅总统大选主合约（不含子市场）的累计下注额就达到 32 亿美元，显示政治事件的注意力与资金高度集中。 因此，预测市场不是一个单一流动性池，而是一组事件风险市场的集合。Kalshi 更像机构级、合规化、宏观与体育风险的集中场；Polymarket 更像全球政治、加密与长尾共识的链上流量场。 五、谁在赚钱：专业套利者连接价格，散户承担磨损 专业套利者与量化机构已经成为预测市场的核心参与层。他们通过跨平台套利、民调偏差套利、时间衰减套利和事件驱动统计套利，把同一事件在 Polymarket 链上 USDC 与 Kalshi 链下 USD 之间的价格偏差快速收敛。官方给出的跨平台基差套利日收益率通常在 0.1%-0.5% 区间。 这种机会来自司法辖区、KYC 门槛、入金通道和结算体系的摩擦。两个平台的同类合约会在短时间内产生价格背离，高频做市商通过自动化 API 监控限价订单簿，并借助 Polymarket 的 Maker/Taker 返佣降低手续费磨损。 散户的处境则相反。实证统计显示，预测市场普通散户亏损率处于 69%-70% 区间，约 70% 用户最终以亏损出局。Polymarket 上的亏损主要来自信息不对称和算法做市捕获；Kalshi 上的亏损更多来自长尾市场买卖价差较宽、以及过度高频交易造成的本金磨损。 这说明预测市场不适合被包装成大众低门槛理财工具。它更接近高度专业化的事件风险和共识对冲市场。散户面对的对手不是传统博彩中的单一庄家，而是在 CLOB 中持续撤挂单、建模新闻、追踪民调并自动执行的专业机构。 六、Polymarket 的第一性风险不是监管，而是清算可信度 外部监管固然重要，但对去中心化预测市场而言，内生的预言机信任危机更可能成为长期资金进入的第一性否决项。Polymarket 的合约清算依赖 UMA 乐观预言机，基本流程包括提议、48 小时挑战和代币投票结算。 UMA 于 2026-06-25 推出 Managed Optimistic Oracle V2，引入由 37 个地址组成的白名单机制以防止投票操纵。这是重要修补，但也暴露出悖论：越是需要白名单和托管式治理兜底，越说明纯粹去中心化结算难以独立承载机构级信任。 大型对冲机构宁愿接受 Kalshi 没有持仓利息，也未必愿意把长期大额资金沉淀在存在预言机争议、利益冲突和无统一保险兜底的链上清算体系中。 七、合规双轨制：Kalshi 被地方围堵，Polymarket 被美国吸回 Kalshi 的路径是先进入监管框架，再与地方司法持续拉扯。它已获得 CFTC 批准，以 DCM 身份运营全国性预测市场，并在 2026 年 2 月因微小合规漏洞被处以 2,246.36 美元罚款。 但州级监管并未因此退出。华盛顿州总检察长起诉 Kalshi，联邦法官于 2026-07-21 发布临时禁止令阻止其特定合约运营；伊利诺伊州也试图将其划为体育博彩并征收惩罚性博彩税，Kalshi 正在诉讼抗争。 这背后是美国金融监管和博彩监管的联邦-州双轨制。即使 CFTC 给出联邦通行证，各州仍可能基于博彩法、地方税收和既有利益格局进行二次围堵。Kalshi 正推动国会通过 Clarity Act，以确立联邦专属管辖权；官方提到，Polymarket 上关于该法案能否签署的合约已产生 230 万美元交易额。 Polymarket 则走相反路线：先通过离岸和链上原生体验获得全球流量，再试图回到合规主流市场。 它在 2022 年与 CFTC 达成 140 万美元和解，承诺关闭美国区业务并执行美国 IP 地理屏蔽。目前主平台对包括美国在内的 37 个国家和地区实施严格封锁，并执行高强度 VPN 禁令。 为了回归美国市场，Polymarket 已向 CFTC 递交 DCM 注册申请，其 US 做市商计划也已获得 CFTC 备案，有效期至 2029-11-15。 但 2026 年 6 月，CFTC 再次对 Polymarket 启动涉及虚假交易和误导性社交媒体营销的新调查。Polymarket 的难题在于：一旦 US 实体引入与 Kalshi 类似的 KYC/AML、SSN 验证和银行清算，它就可能失去 Web3 原生平台最核心的无摩擦、非托管与持仓孳息优势。 八、局限性与关键逆转变量 流动性深度口径：体育类、加密类市场的深度比属于基于公开成交量的方向性判断，并非实时挂单快照。由于平台 API 与历史快照限制，无法精确还原分类实时挂单量。 政策变量：美国国会 Clarity Act 的最终走向，以及 CFTC 对 Polymarket DCM 牌照的审批进度，是改变双雄割裂格局的关键外部变量。 激励变量：Polymarket 的 3.25% 可变持仓收益与 Maker/Taker 返佣若继续下调，长周期资金锁定和跨平台套利 ROI 都会被重新定价。 清算变量：UMA Managed Optimistic Oracle V2 能否真正降低争议市场数量、利益冲突和投票操纵风险，将决定机构资金是否愿意进一步进入 Polymarket。 九、最终判断：后大选时代的预测市场会继续分叉 预测市场已经告别早期“博彩”或“娱乐”定性，开始具备事件衍生品与社会共识基础设施的双重属性。但它不会以单一路径统一。未来行业会在两条轴线上继续分叉：外生合规监管决定平台能否承接美国机构与法币流量，内生预言机信任决定链上市场能否承接长期大额资金。 Kalshi 将继续依靠 DCM 牌照、法币清算、银行托管和机构 API，在体育、宏观经济数据和美国合规交易中占据优势。Polymarket 则会继续依靠全球化、非托管体验、政治长尾和加密原生用户，在高波动、高敏感度、高注意力事件中保持深度。

负责任的lending protocol并不会认在链上的股票现货凭证作为抵押物，因为这种抵押物在链上没有清算最终性，如果真的用那么出事就是迟早的事 所以如果是合约+链上现货凭证做套利策略当然是可行的，但是除了敢于冒险的curator，这样的现货策略不能从链上获得杠杆 合约oi分两种逻辑，一种是premium逻辑，现货期货价格基差。现货价格难操盘不代表合约价格难。这是一定会吸引游资庄进来的。 还有一种就是纯多空比导致的funding rate，这种一般在链上，而且一定会做长尾，就是binance cex覆盖以外的，这个部分会解锁出新的套利和操盘策略。世界上绝大多数股市是没有流动性砸不出钱的，但是链上合约的oi会推动现货的方向 你永远不可能比tradfi更tradfi，如果他们台面上能做的他们不需要你。你能让他们做台面上不能做的，那么自有大儒会替你辩经，谁能解决问题，尤其是领导不方便说的问题，领导就会青睐谁

值得一读的Curator / Vault Economy 的报告 也是一个窥探链上资管生态的非常好的视角 因为最近一直密集在看和聊生态里的参与方 也想借此补充我对这个快速增长的业态的理解 —--------------------- Curator 就是 Asset Manager 的链上叫法 Curator 全称 Risk Curator，是为风险策展人。 早先时期并没有 Curator 这种独立的角色，Vault 这类产品大多也是以 Yearn 为代表的收益聚合金库的形式存在：用户存入资产，拿到金库份额 Token，由写好的智能合约策略替用户代为 On-Chain Yield Farming。 那个时候并没有 Curation 这个行为，策略都是被动写死的，或者也可以说 Curator 其实就是代码本身，所有的策略逻辑和风控参数都 Hardcode 在智能合约里，因此每一次策略迭代，实际都需要进行合约的升级或重构。 但过去的 2-3 年里，整个 DeFi 发生了结构性的剧变： 1）资产定价与风控的复杂度爆发 RWA、LST/LRT、各类收益稳定币、代币化股票、结构化收益资产爆发式增长。这些新资产背后的法律架构、申赎机制、发行方信用以及流动性深度差异巨大，对个人参与者而言存在极高的认知与评估门槛，需要更专业的风控机构代其挑选与审查资产，Curator 因此顺理成章地接管了资金分配权，这本质上是用户将风控与调仓管理权进行的一种专业化让渡。 2）借贷底层的“模块化”与“解耦” 大部分的 Risk Curation 其实都发生在以 Morpho Blue、Euler v2、Kamino 为代表的模块化借贷 Primitive 上。它们把传统 Aave 式的单一资金池（Monolithic Lending）彻底解耦成了成千上万个独立的微观市场（Isolated Lending)。这里面既有混池模式的劣势，即，所有储备资产共享资金池，单个尾部资产一旦暴雷或预言机被操纵，风险会迅速污染整个资金池；也有大量新资产衍生的需求与一定程度的供需错配，例如，海量新资产发行后，急需 Lending 场景来赋予 Utility，其中不乏大量 Permissioned 合规资产，需要更 Custom 的基础设施支持，而Aave 等蓝筹借贷市场，对上线资产的流动性、资信要求极高，难以满足新资产的对接需求。 那未来呢？ 这个趋势已经不可逆了，Curation 只会继续增长。 —--------------------- Curation 生态版图与价值链 Curation 产业链已经有一套非常清晰的层级结构： 1）Capital Allocators（资金分配方） - High Networth Individuals - CEX Retails - Tradfi Capital @apolloglobal @Bitwise - @SkyEcosystem @sparkfinance - @LidoFinance @ether_fi - @SolvProtocol - @PayPal 这一群体持有底层流动性并寻找风险可控的收益，为 Vault 的存款方，最初主要覆盖了高净值 Yield Farmers，大 web3 协议的国库资金，以及通过 Coinbase、Kraken DeFi Earn 等前端接入金库的 CEX 散户。但最近 1-2 年，增量最大的 Allocator 全面机构化： 例如包括 Apollo Global Management（管理规模约 $940B，签约拟收购高达 9% 的 MORPHO 代币供应）以及 Bitwise（推出自己的 Morpho 金库并配备专门的 Portfolio Manager，同时跨越了 Allocator 与 Curator 双重角色）在内的 TradFi 机构。 也包括很多协议的原生资产负债表（和国库资金不同），这类 Allocator 核心是拥有极低的资金成本，部署的是自己创造或已有的资产负债表资金，根据内部目标回报率进行资产配置，典型的例子是 Sky / Spark（通过 Allocator Vaults 铸造 USDS 并由其最大 Agent Spark 的 Spark Liquidity Layer 部署数亿资金进入 Morpho 和 Maple）。 此外，也有一些资产发行方主动充当 Allocator，他们不只是被动发行稳定币或 Staking Token，也主动转型推出金库产品和补贴金库以创造自身资产的需求，例如 Lido 和 Etherfi 深度集成金库以提升 LST 组合性和需求，PayPal 则通过 Merkl 持续在 PYUSD Vault 上发放补贴。 2）Lending Primitives (借贷原语协议） - @Morpho - @eulerfinance - @kamino - @aave - @Loopscale - @GearboxProtocol - @0xfluid 这一层级是提供底层的撮合逻辑、清算引擎与核心会计框架的无许可基础设施。传统的 Aave / Compound 模式依赖单一的大流动性池（Pooled Risk），任何单一抵押品暴雷都会危及全局；而以 Morpho Blue、Euler v2 为代表的新一代 Primitive 则完全解耦，本身不做资产审核与信评，将参数设定（如 LLTV、预言机选取、清算折扣等），以及风控权与定价权完全赋予给外包的 Curator，实现了自身的轻资产运行与无许可扩展。 而其他一些更新兴的协议，如 Gearbox 注重于一键的 Looping 挖矿，将复杂的 Leveraged Carry Trade 降维成极简的用户体验，而 Fluid 则创新性地将 AMM Swap 与 Lending 深度重叠结合，让同等资金能够同时捕获交易手续费与借贷利息，实现了极致的借贷资金效率。 3）Vault Infrastructure (金库基础设施） - @Morpho - @veda_labs - @upshift_fi - @mellowprotocol - @ipor_io 这一层级是整个 Curation 生态的标准化记账与权限隔离介质，你也可以理解成是另一种形式的资金存管。他们绝大多数以 ERC-4626 标准为底层支撑，但功能和侧重点各不相同，具体选择什么金库设施大多由 Curator 自行根据不同策略的要求而进行选择。典型的代表包括 MetaMorpho（Morpho 的官方金库层，最常用）、Veda（为企业和交易所前端提供金库封装，如 Kraken DeFi Earn 的底层），Mellow（专注于 LST/LRT 多重金库编排），以及 IPOR Fusion（擅长杠杆循环贷 Looping）。 4）Risk Curators (风险策展人） - @gauntlet_xyz - @SentoraHQ - @SteakhouseFi - @kpk_io - @RockawayX - @k3_capital - @hyperithm - @evgeny_re7 - @galaxyhq - @wintermute_t - @keyrock - @flowdesk_co - @jpegtrading - @yearnfi - @ipor_io - @0xfluid 一下子肯定是举不全的，按照 CuratorWatch 数据，总共有 140 多个 Curator。不过如果仔细拆解这名录，就会发现绝大多数都不是商业意义上的第三方 Curator，因为 CuratorWatch 的统计逻辑是抓取链上拥有 Vault 管理权限的所有地址，这就把大量非标准资管主体也卷了进来，大部分都是自营/自用的主体，剔除掉之后，全网真正以此为核心业务、面向第三方资本提供专业风控与资产配置服务的活跃 Curator，也就20-30家。 而在这 20-30 家里面，典型的就是上面我列的，可以看到他们的背景其实呈现很大的分化。有做财库管理出身的，例如 Steakhouse、Kpk，有做量化风控出身的，如 Gautlet，Sentora，有做市商出身的，例如 Wintermute，KeyRock，Flowdesk，JPEG Trading，Galaxy，有 VC 和孵化机构出身的，如 RockawayX、Hyperithm、Re7 Labs、K3 Capital，也有 DeFi 协议，如 Yearn Finance、IPOR、Fluid。 而这种分化的原因，其实在于纯粹的 Curation 并不怎么赚钱，具体我会在下面的 Curator 盈利模式章节阐述，但结果就是，各家 Curator 机构，都是在依托各自原生的背景，有 Curation 业务之外的业务变现逻辑。 5）Users (借贷流动性实际使用者） - Retail borrowers - Market makers - Trading firms - Loopers - CEXs/User Interfaces Users 是整个价值链条的终点与利息支付方。在 Curation 体系中，他们支付的借贷利息与清算罚金是全链条收益的根本来源。Loopers 是全网借贷需求的主力，也往往是 TVL 增长的核心驱动方，此外，做市商也是这类模块化借贷的常客，往往会质押资产，借出稳定币，去进行跨 CEX/DEX 做市、Delta 中性基差套利。 然而，此外的绝大多数真正的终端用户其实根本不会直接与 Curated Markets 或链上金库交互，甚至完全不知道背后有 Curator 的存在。他们往往是通过分发合作伙伴（以 CEX 为主）的前端界面，在完全无感的状态下消费着链上的借贷流动性： 例如 Coinbase 完全抽象掉了底层的 Morpho Vault 框架，直接在其 App 内呈现了一个以 Morpho 为底层的 BTC 抵押借贷产品。在商业逻辑上，这类分发合作伙伴的重要性甚至超越了这一层级中的任何其他角色。因为它们掌握着终极的用户流量与资金入口。 —--------------------- Curator 盈利：不赚钱的“表面”与独家Deal的“里子” 只靠 Management & Performance Fee 是富不了的。 因为规模使然，大部分 Curator 都还没大到一定程度。 他们本质上面临的困境，和过去的 Staking Service Provider & Validator 是类似的，Staking APY 4-8%，Curator 配置的那些 Lending Market 也基本差不多是这个收益率水平，然后从收益中抽取 10% 作为业绩管理费，能赚多少呢? 而 Staking Service Provider 只需要跑个节点就完事了，但 Curator 需要对市面上几乎所有的资产与借贷池进行评级，以及 24/7 的实时风险监控，出了事还要被 LP 怼甚至背锅，风险收益比相差巨大。更不用说 Curator 的策略是有很高的同质化的，例如几个头部的 Curator 都有所谓的 Prime 策略 Vault，配置的蓝筹抵押品、借贷池子等各方面都高度近似，进一步拉低了 Curator 收费比例的预期，事实是，这几个 Prime 策略 Vault 都是 0 费率。 那为什么还要做呢？ 为了 Institutional Flow。 只有你 TVL 和 Brand 足够大，在 RWA 和机构上链的大浪潮中，才能够拿到一些 TradFi 大资产发行方的 Deal Flow，例如 PayPal USD、Ripple USD 都是聘请 Sentora 作为 Curator。因为这些 Deal 往往是独家的，没有价格战顾虑，并且这类发行方财大气粗，兼具传统金融的 Distribution 渠道，AUM 预期足够大，能够让 Curator 通过正常管理费和业绩提成来盈利。 当然，Curator 也在不断拓展其商业变现能力： 1）现金流更稳健： Retainer 与风险咨询 Curator 本质也是半个风控、信评机构，因此能够直接向 DeFi 协议与新兴项目方收取固定的风险咨询服务费。典型例子如 Gauntlet、Chaos Labs、Steakhouse 等，长期作为 Aave、Compound 等 DAO 协议聘请的外部风控顾问，通过 DAO 提案按月或按年收取重额的咨询服务费（Monthly/Yearly Retainer）。同时，也有 RWA 项目方或新兴的协议，为了设计合规的风控架构与参数，也会直接与这些 Cuator 签署咨询服务协议，由专业团队为其提供针对性的资产评级与风控规划，这也构成了 Curator 最稳定、可预测的现金流来源。 2）更隐蔽：自营资金的杠杆利差套利 Curator 本身作为距离微观市场风控和流动性最近的参与者，拥有最精准的资产监控数据。当 发行方在 Merkl 上为自己的池子注入重额的 Incentive 补贴，拉高综合 APY 时，理论上 Curator 是可以借用自身的资产负债表资金，或者低成本借贷资金，参与套息差的。并且由于 Curator 非常熟悉金库的清算线、预言机和风控规则，甚至这部分参数本身就是由自己把控的，它们能够在风险极致可控的前提下，无风险套取这部分生态补贴与利差。 —--------------------- Curator 业务模式的核心竞争力 资产端范畴的： - 资产挑选/承揽 - 风险监控/定价 但目前看也只能算是进入门槛了，甚至很多头部的 Curator 本身都不太做新资产，尤其是经过去年 Stream Finance 暴雷之后，大家都变得谨慎了，很多 Curator 重新回到只专注于蓝筹与确定性极高的大资产品类，因而本身也不需要太多的精力和技能点放在承揽上。 甚至因为加密市场本身具有高度透明与无许可的特征，这意味着风控模型、参数设定与资产渠道只要花时间精力投入，差距其实都能赶上，也难形成真正长期的护城河。 那么什么是不太能够替代和复刻的呢？ Curator 拼的核心竞争力，到底是什么呢？ 在我看来是负债端，包括了你的： - 成本结构 - 信用背书与资本充足度 这其实与传统金融行业是很像的。 1）成本结构 在传统金融里，银行和保险公司之所以往往处于买方市场的最顶端，更多是因为它们掌握了全市场成本最低、规模最大的负债端资金：银行靠存款，保险靠保费。 在 On-Chain Asset Management 中也是完全相同的逻辑。谁能接入低成本甚至零成本的资金源头（例如 Sky/Spark 这种协议原生资产负债表资金，或者来自 CEX 托管的更偏传统画像的闲置沉淀资金），谁就更有话语权和定价权。 2）信用背书与资本充足度 之前，在风险事件中 Morpho 和 Curator 之间的扯皮，基本是常见的惯例了，底层的 Primitive 更多把自己定位成无许可的纯基础设施，不负责风险的 Curation，主张不赔，而 Curator 虽然直面 LP 存款，但也因为只拿着三瓜两枣的管理费，想赔也没钱赔。 这种模式，外加动不动暴雷，是很难说服大资金进来的。 传统银行碰到坏账有严格的资本充足率要求与拨备金，不可能直接让储户受损；传统的基金管理公司与信托机构，往往也需要通过自有资本或者保险机制，去增信其产品。而信用背书与资本充足度，本身其实间接就是在回答怎么让 Curation TVL 更上一层楼的问题。 即未来如果要能够承接数十亿级大资金，Curator 也必须从纯风控顾问转变为具备强健资产负债表与风险吸收能力的真正资管机构才行。 —--------------------- Curator 的 Tiering 分层与路线分化 不过这也并不意味着： - 只有巨型机构化资管这一种模板 - 中小型 Curator 彻底失去了生存中间 因为链上资产本身是有严格的风险与收益层级的，未来会有大量的收益类资产上链和发行，但是他们中绝大部分够不到巨型机构化资管商的门槛。 那难道他们就没有存在的意义了么？ 显然不是的。 结果必然是分化，并由不同定位的 Curator 去服务。 1）Tier 1 资产与 Institutional Gatekeepers 型 Curator 以蓝筹类资产（如 BTC、ETH、顶级稳定币如 RLUSD, PYUSD）为主，资信好、流动性强、历史久、风险低。虽然市面上大部分 Curator 都有自己的专注蓝筹资产策略的 Prime Vault，但真正能上牌桌竞争的还是如 Sentora、Steakhouse、Gauntlet 等大 Curator，他们的优势是极强的大机构与 CEX 信任背书，锁定最深的 Distribution 渠道，极其看重风控、流动性与资金安全。一个资产如果通过了这类 Curator 的信评，便意味着获得了机构级资本的入场券，低成本的托管/CEX 流量分发，以及巨大 AUM 对应的借贷流动性配额。 2）Tier 2资产与 Mid-Stage Expansionists 型 Curator 以扩张型资产为主，已经具备了相对较好的流动性和链上 track record。在结构上，由于这类资产仍旧无法直接塞进追求极低风险的 Tier 1 Prime Vault 中，Curator 通常会为其设立专属的 High Yield Vault 高收益金库甚至 Apex Vault 策略金库（高风险池）。这类金库主打的就是在风险可控的前提下追求 Alpha 收益。Curator 在这里拼的是极其精细化的风控建模与参数调优，如 LLTV 设定、预言机防操纵设计以及动态清算线调整，并会对这类资产设定严格 Cap 和增加组合上的分散，以此降低整体 Vault AUM 对单一资产风险的总暴露比例。 3）Tier 3资产与 Early-Stage Bootstrapper 型 Curator 专指长尾的新资产，缺乏历史数据、智能合约未经实战检验，链上流动性需要从零构建。愿意参与这类 Deal 的 Curator 基本上是以 VC 和孵化方的姿态在介入，为其提供背书和初始流动性引导，以换取更多在代币方面的 Upside。如 Hyperithm、RockawayX 等就是极其典型的例子。它们本身就是加密市场的 VC 投资机构，兼具自营资本与孵化能力，Curation 更像是投资业务上的延伸。 路线A：评级型大资管路线 严格按照评级说话。资产符合信评标准才可纳入配置，不符合要求则直接拒绝，绝不冒着品牌损伤的风险下场做新资产。它们的目标是低风险下的巨额 AUM，赚取稳定的规模管理费，并拿到更多的 institutional deal flow，凭渠道和资本垄断蓝筹型资产的流动性，服务一小部分优质的扩张型资产，Tier 1 Curator 和大部分 Tier 2 Curator 的目标，都是这种路线。 路线B：链上 VC 与孵化路线 由于新资产大多没有 Track Record，以及所有的链上流动性等等也都要重头开始建立，因为这条路线更像是在做孵化与早期投资，而非评级。这体现在，Vault 以及链上 Lending Market 冷启动的资金，往往会来自 Curator 自己的资产负债表，或者干脆由项目方自己解决，可能来自于项目方自己的国库，也可能是找好的 Private TVL Deal LP，即便是想要依靠外部资金，至少，也需要给大量的额外补贴才行，毕竟散户/矿工都不是雪中送炭的。 而 Curator 用自身的资产负债表去 Lend 低收益的新资产，表面看极不合理，承担高清算/合约风险，为了让 Loop 起来，仅收取微薄的基础利息，但里子里，可能是谈好的一些额外的 off-chain deal，获得了来自项目方的额外 Upside，以完成 VC 级别的风险对冲。 在我看来，这甚至比纯做 VC 更有意思一些。 这种“以 Lending 之名行 VC 之实”的模式，一方面，你的资产负债表资金留在清算优先级较高的 Lending 侧，承担着相对可控的风险（我是说相对 VC 投资来说）；但同时，你又借此撬动了一张高杠杆的看涨期权，拿到了项目方给你的额外利益。 —--------------------- 资产链上进阶的生命周期 而在理解了这两种路线之后， 一个链上新资产的成长与演进路径也就变得异常清晰了： 1）阶段一：寻找 Bootstrapper 完成流动性冷启动 刚发行的资产缺乏 Track Record，公共的 LP 往往不敢下场。项目方必须先找 Tier 3 / VC 型 Curator，靠 Curator 的资产负债表资金，或是自己国库、Private TVL Deal LP的资金，配合额外的补贴激励，完成借贷池的冷启动。 阶段二：跃迁至 Expansionist 的 High Yield Vault 在跑出初步的链上数据、交易深度与清算记录后，资产开始进入 Tier 2 Curator 的视野。通过精细化的风控建模，资产被纳入 High Yield / Apex 金库。在此阶段，资产逐步建立起在专业 Curator 这里的监控记录与风控台账，吸引追求 Alpha 收益的进阶 LP 资金。 阶段三：登录 Institutional Gatekeeper 的 Prime Vault 当资产的链上历史足够沉淀、流动性与资信达到一线水平时，最终冲刺 Tier 1 机构型 Curator 的 Prime Vault。一旦通过信评并被纳入蓝筹配置池，就等同于获得了机构资本的间接背书，也可以无缝接入 CEX、托管机构背后的 Distribution 渠道，解锁巨额的流动性配额。 这其实跟加密资产上交易所（CEX）是类似的。 除了极少数诞生即自带顶流光环的大满贯项目外，绝大多数代币都还是需要一步步打怪升级，然后才能完成长尾资产向蓝筹资产的跨越。

【廣西發現植物新種金鐘山蛇根草】廣西林業部門10日介紹，近日，科研人員在廣西金鐘山黑頸長尾雉國家級自然保護區開展綜合科學考察時發現茜草科蛇根草屬新物種——金鐘山蛇根草，相關成果已發表在國際植物分類學期刊上。

伊朗自然探索者马吉德‧巴特比近日分享一段罕见影像，他在伊朗马赞德兰省拉里贾恩纳瓦高地拍摄到一只兔狲。 由于行踪隐密、警觉性高，兔狲极少在野外被人目击。这次牠短暂出现在自动感应相机前，留下珍贵画面。 兔狲原产于中亚地区，体型略大于家猫，身长约60公分、尾长约25公分，体重约3.5公斤。目前大多数目击纪录都来自伊朗东北部地区。