🌟 嘉宾公布 | AI vs. Cryptography: Are Our Digital Assets Still Safe? 👏 欢迎Yu Shen （Assistant Professor of PolyU）加入 Devcon 香港分会场！ Yu Shen 将围绕 AI 与密码学的交叉领域展开分享，探讨 AI 技术发展给密码学和数字资产安全带来的挑战，以及我们如何应对未来的安全风险。 📅 November 3 📍 Devcon香港分会场 🎟️ 立即报名：

币安被盗事件解读：真正被攻破的，不是钱包，而是内部管理流程。 看完 @wolfyxbt 制作的 Binance 黑客事件视频，我最大的感受是：黑客确实厉害，但比黑客更值得反思的，是整个内部权限管理体系。 简单复盘一下这场持续近四个月的攻击： 🔹 6 月：第一次入侵 一名钱包 DevOps 工程师安装 AI 编程工具时，下载了恶意 Homebrew 安装程序。 安全团队发现异常，更换电脑、轮换凭证。但攻击者已经掌握了钱包团队的人员信息。 🔹 9 月：第二次入侵 黑客假扮招聘人员，通过两轮面试取得另一名工程师的信任，让他在工作电脑上运行所谓的技术测试代码。 结果，恶意程序成功控制了他的开发环境。 🔹 10 月 20 日：内部横向渗透 攻击者借助被入侵的电脑和币安内部 AI 工具，进一步控制其他工程师的设备。 更严重的是，他们在 DevOps 工程师的电脑上找到了具有容器部署权限的 Token。 🔹 10 月 29 日：真正的灾难 黑客使用被盗凭证部署恶意容器，最终取得内部钱包签名服务的未经授权访问权限。 大量资产被转出，部分 ETH 热钱包还被植入了 EIP-7702 恶意委托。 即使币安暂停提现，已经生效的链上授权仍能继续发挥作用。直到完成链上撤权，风险才被控制。 整个事件涉及约 63.4 亿美元资产。 💡 我觉得这里有四个非常值得反思的问题： 1. 为什么工程师可以在工作电脑上直接运行外部面试代码？ 涉及核心钱包业务的开发环境，难道不应该有更严格的隔离机制？ 2. 为什么内部 AI 工具能够成为横向渗透的跳板？ AI 工具提高了开发效率，但它的权限边界、执行范围和访问凭证是否受到了足够严格的管理？ 3. 为什么容器部署权限最终能够被利用来接触钱包签名服务？ 这才是我认为最严重的问题。 DevOps 部署权限、生产执行权限、资产签名权限，本来就应该有严格的隔离。即使攻击者控制了一名工程师，也不应该一路打穿到资金层。 4. 为什么异常交易已经发生，仍需要这么长时间才能完全切断攻击？ 暂停提现不等于撤销链上授权。面对 EIP-7702 这样的新机制，应急预案显然需要覆盖更多场景。 🧠 我的个人看法和观点： 这并不是简单的私钥泄露，也不能简单归咎于 AI 或 EIP-7702。 MPC 解决了私钥单点风险，但没有自动解决业务授权问题。 当一个拥有合法凭证的系统，可以执行未经合法业务批准的操作时，再先进的密码学也救不了你。 更值得深思的是，这不是一个安全流程失效，而是多个流程在几个月内接连失效。 从员工设备、第三方代码、AI 工具、部署凭证，到生产环境、签名服务、紧急响应，任何一道真正独立的防线，都有可能降低这次事件的损失。 当然，具体哪些控制缺失，还需要等待第三方独立调查。 Binance 承担损失、补足用户资产，我认为值得非常肯定，也树立了行业榜样。但愿意赔付，不等于安全体系没有问题。 Security is not just about cryptography. It's about people, processes, permissions, and independent verification. 技术决定了系统的能力，流程决定了系统的安全边界。 希望这次黑客事件能够给整个 Crypto 行业敲醒警钟。 #Binance# #Crypto#

这几天闲来无事，粗略研究了下量子计算机对区块链生态的影响，涉及大量密码学的背景知识，不说太多细节，分享几个观点： 1）过去学界普遍认知要破解256位的椭圆曲线加密算法大概需要数百万个物理量子比特，逻辑量子比特6000个左右，但Google这次发表的新论文，并没有推出什么逆天的新硬件，而只是重新编译了Shor's algorithm（肖尔算法）在量子电路上的执行方式，就把所需的逻辑量子比特压缩到了1200个。 什么概念？意味着算力成本直接缩减了近20倍。这是本次量子威胁论被热议的根本，以前我们一直认为绝对不可能的事，到了今天，开始有了一个“倒计时”； 2）Google给这个倒计时的时间节点是2029年，意味着这个时间点前包括互联网的HTTPS、SSL银行证书、SSH远程登录等加密方式以及BTC和以太坊等公链的底层ECDSA签名体系都必须完成一次“抗量子”换血，否则到时候可能会存在灭顶之灾。 关于这一点，2029年也就是3年的时间，我觉得过于夸张了，毕竟纯理论落地到现实可执行落地还有很大的距离，但至少说明了一点，抗量子攻击的加密算法升级时间窗口开始打开了，没有迫在眉睫，但也绝不能掉以轻心； 3）如果说到此，很多人对量子威胁还是没概念，那可以再细化说几个攻击面： 1、目前BTC链上大概有25%-35%的地址，公钥已经处于暴露状态，包括中本聪时代采用P2PK格式的早期地址，以及所有复用过、发生过转账的地址，这些地址都在攻击范畴内；而其他没有发生转账的地址，只要在量子计算机成熟后启动转账，其在Mempool处理交易的10分钟内，足以被量子破解抢先截胡攻击，等于整个网络都已瘫痪； 2、以太坊面临的危机更直接，ETH的EOA账户在第一次发送交易时，公钥就会通过签名被暴露上链，，加上EIP-4844之后的数据可用性采样机制，以及本身依赖POS签名验证的共识网络。以太坊公链面临的都不是私钥能不能破解的问题，而是一旦签名算法得不到升级，整个网络都形同虚设了； 3、关键是，由于区块链交易历史都是可追溯且永久存储在链上，别看现在量子计算机攻击条件还不成熟，但过去和今天链上已经暴露公钥的交易，都会被记录起来，成为潜在攻击的对象，就等量子机器慢慢就位。 4）当然，既然量子攻击还存在技术突破+时间的窗口，同样理论上，只要在接下来的数年内完成“抗量子攻击”大换血，也可以实现一次自救。 以太坊早就在抗量子威胁上面做“工程化”优化布局了，包括推进账户抽象允许EOA地址在应用层面直接切换签名方案，验证者签名也在向抗量子攻击的PQC加密算法（Post-Quantum Cryptography，后量子密码学，专门为抵抗量子攻击设计的新一代加密标准）等都可以从底层结构上强化抗量子特性。本身以太坊最牛逼的就是“飞行状态下加油”的动态升级特性，既然方向明确了，抗量子特性也只是时间问题了。 比特币选择了引入BIP-360，这会引入FALCON或CRYSTALS-Dilithium这类后量子签名算法，技术上并不复杂，但是难在共识确立，要知道，比特币社区曾为了一个区块大小的分叉吵了几年，指望他们在抗量子硬分叉上迅速妥协，实在难以乐观。但一旦威胁进一步有了“确定性”，这个自救式的补丁再佛系的开发社区也会硬着头皮上。 以上。 最后说一件有意思的是，Google用零知识证明ZK披露了这个潜在的量子威胁，一开始就有意识的让其“软着陆”，毕竟一旦失控发生别说区块链了，互联网文明都是毁灭性的。另外Google Quantum AI团队里，有以太坊基金会的研究员参与，没准抗量子攻击会成为区块链接下来的一个主流叙事也未可知，毕竟天然基因就是密码学技术，这样全新的使命，很Crypto！

UU们，今天继续分享 @Starknet 的后量子安全进展。结合已经落地的密码学改动，“可升级”有了更具体的体现：为安全方案预留调整空间，并逐步将升级落实到主网。 区块链需要长期承载资产和应用，安全方案也需要跟随技术变化持续调整。提前留出升级空间，关系到未来的兼容性、协调成本和用户体验。 Starknet 已经有了具体进展：按照官方 Quantum Hub 的记录，v0.14.3 已在主网将 Starknet OS 的程序哈希和配置哈希，从 Pedersen 切换为基于 BLAKE2s-256 的方案。这是特定组件的密码学调整，也让迁移路线有了可以核对的落地成果。 这背后值得展开的，就是 Cryptographic Agility——密码学敏捷性：在需要时调整密码学方案，尽量减少对整个系统重新设计的需求。 Starknet 的原生账户抽象，为账户层面的适配提供了基础。账户本身是智能合约，可以通过可编程的验签逻辑接入新的签名方案，无需为此进行全网硬分叉。 对于支持相应升级的账户，未来有机会在保留地址和资产的同时，更换交易授权方式。能否实现，仍取决于账户合约设计、升级权限和钱包支持。 官方收录的 OpenZeppelin Falcon-512 主网演示，展示了新签名方案的可行性；距离普通用户日常使用，还需要钱包适配、密钥管理、恢复机制和审计等工作。 证明层也要单独理解。STARK 证明基于哈希构建，不依赖椭圆曲线难题，这是它的架构优势；但证明层、账户授权和网络其他组件，各有自己的迁移工作。 目前，状态树和合约地址推导相关调整尚未上线，旧合约存储映射的迁移工具仍在研究，桥接和数据可用性等环节也存在以太坊侧依赖。 因此，局部升级和实验成果，不能直接等同于整网完成后量子迁移。 我认可这个方向的长期价值：既有可升级的架构，也持续交付范围明确的改动。后续就看这些能力如何逐步转化为开发者容易适配、用户方便使用的功能。 “Built to Adapt”的意义，最终是让基础设施在技术变化时，能够有序演进，让整个生态平稳完成升级。 #KAITO#

AI 现在帮人写代码、寻找漏洞，已经不算什么新鲜事了。 但我最近研究 Starknet @Starknet 的时候，突然想到一个挺有意思的问题。 如果未来 AI 真的帮助数学研究取得重大突破，甚至发现某些密码学算法存在新的弱点，整个加密行业该怎么办？😂 再加上量子计算的发展，未来的区块链安全，恐怕还真得提前考虑这些问题。 / 这也是为什么我最近越来越关注 Starknet @Starknet 的 Cryptographic Agility，也就是密码学敏捷性。 简单理解，就是当原来的安全算法需要更换时，整个网络有没有能力完成升级。 Starknet 已经有了一些不错的技术基础。 例如基于哈希函数的 STARK 证明系统，以及允许账户灵活调整签名验证方式的原生账户抽象。 但我觉得更值得关注的，是 Starknet 已经开始推进的实际迁移工作。 比如今年 7 月上线主网的 v0.14.3。 这次升级将 Starknet OS 的程序哈希和配置哈希，从 Pedersen 切换到了基于 BLAKE2s-256 的方案。 这个更新看起来比较技术化，却是密码学迁移路线中一个已经落地的步骤。 当然，还有不少工作需要继续推进。 例如状态树相关的哈希迁移、合约地址推导，以及旧合约存储映射的迁移工具，目前仍处于不同的规划或研究阶段。 此外，Starknet 作为 Ethereum L2，还需要考虑以太坊侧的 KZG、桥接等安全依赖。 所以，整个抗量子迁移远没有完成。 / 我觉得这也是这次 Starknet @Starknet 在 Kaito @KaitoAI 上第二季活动中，很值得深入讨论的地方。 面对未知的技术变化，提前设计升级路径，并且一步步把它落地，本身就是一件有意义的事。 毕竟真正的安全建设，需要持续投入，也需要经得起时间检验。 至于 Starknet 后续能推进到什么程度，我还是挺期待的。 有兴趣的兄弟可以看看官方 Quantum Hub，里面把已经完成、正在研究和未来需要迁移的部分，都整理得比较清楚。

Starknet最近在为量子时代提前做准备了 我最近刷推时看到几条关于 @Starknet 的讨论，我觉得内容挺有意思的。 量子计算这个领域对区块链安全的影响虽然还很遥远，但 Starknet 已经开始从账户设计和证明机制上做准备，而不是等威胁真的到来再被动应对。 这种“提前留好升级路径”的思路，在目前很多链还停留在“等出问题再改”的阶段时，显得比较少见。 量子计算理论上可能削弱目前常用的一些签名算法。 时间表并不确定，有人觉得还有几十年，有人觉得更早，但谁也说不准。 区块链的一个现实问题是：一旦上线，账户和交易规则很难像传统系统那样随意改。 如果所有账户都锁死在某一种固定的签名方案上，未来要切换到抗量子算法，成本会很高，甚至可能需要硬分叉或者大规模迁移，用户体验和安全 风险都会跟着上升。 Starknet 这边比较值得注意的是它的 Programmable Accounts（可编程账户）。 账户的验证逻辑不是写死的，开发者可以自定义账户如何判断一笔交易是否有效。 这意味着，如果未来出现更合适的签名方案，理论上可以在不改动整个网络共识的情况下，逐步引入新的验证方式。 账户层面可以相对灵活地迭代，而不是把所有东西都捆在一起。 这里有一个重要的区分，很多人容易混在一起看： 账户签名负责回答“这笔交易是不是账户主人授权的”。 这是身份和授权的问题。 STARK 证明负责回答“链上执行的计算是不是正确的”。 这是执行正确性和可验证性的问题。 两者解决的是不同问题。 把授权逻辑和执行正确性分开后，账户侧的签名方案可以独立演进，而底层的 STARK 证明系统继续保证计算可验证。 Starknet 本身就基于 STARK，在可扩展性和证明层面本身就有一定优势，再加上这种加密敏捷性（cryptographic agility），就形成了他们目前对后量子安全的主要思路。 官方和相关讨论都强调一点：安全不应该建立在“今天的标准永远够用”这个假设上。 下一代基础设施需要具备可适配、可升级的能力，而不是等到新威胁真正出现才开始补救。 Starknet 把灵活性本身当成一种安全特性，而不是单纯的技术便利，这个角度挺清晰的。 当然，抗量子账户体系最终会不会成为标配，还取决于量子计算实际进展的速度，以及迁移过程是否足够平滑。 现在做准备和真正完成迁移之间，仍然有很长的距离。 有人担心提前做设计会增加复杂度，也有人觉得现在就开始布局，比以后被动应对成本更低。 从目前公开的讨论来看，Starknet 选择了“先把升级路径留出来”，而不是默认当前方案可以一直用下去。 实际落地时还会面临很多细节问题，比如用户如何平滑迁移、开发者如何适配新的验证逻辑、以及在过渡期如何保持兼容性。 这些都不是纸面上写清楚就能自动解决的。 但至少从设计思路上看，他们把“可演进”放在了比较靠前的位置。