「中國崩解」論最有價值的部分，不是崩解二字 能源經濟學者Navneeraj Sharma與彼得森國際經濟研究所資深研究員Arvind Subramanian在Project Syndicate提出一個「完美風暴」推演：習近平集權與持續清洗可能留下接班怨恨；房地產、人口、青年就業與民企信心削弱經濟；美歐反制又威脅出口；最被忽略的則是財政汲取能力。 兩位作者整理1952年以來的資料，指出中國長期依靠國企利潤與土地出讓等非稅收入，個人所得稅近十年平均僅約GDP的1.2%；不含社保繳款的稅收，從2012年的GDP 18.4%降至2025年的12.6%。土地財政衰退若未由穩定稅基取代，中央維持地方服務、內部控制與對外投射力量的成本就可能同時上升。 文章真正的洞見，是把「國家能力」從監控能力與外匯儲備，轉回可持續收入：能命令銀行放貸，不等於能永久替地方養老、醫療和基建缺口埋單。但「崩解」標題遠比證據走得更遠。作者以明清財政衰敗和福山的「壞皇帝」問題類比當代中國，帶有典型的制度主義與印度觀察者位置；它把人事清洗後的不滿推定為接班危機，卻承認中共內部資訊不透明。 反方證據包括中央政府仍有較低的直接負債、國有銀行與資本管制、龐大國企資產，以及把損失在部門與世代間攤延的行政能力。這些工具會降低突然崩盤的機率，但也可能延長低效率。 我的判斷是，「急劇崩解」不是目前最可能情境，「緩慢失血」才是。最值得追蹤的不是接班鬥爭傳聞，而是地方一般公共預算、社保缺口、土地收入替代來源，以及北京能否推動房產稅與更累進的所得稅。若公共服務收縮而家庭稅負上升，穩定—繁榮交換才會真正承壓；在此之前，把財政脆弱直接翻譯成政權崩潰，仍是缺乏足夠機率證據的躍進。 來源連結：Project Syndicate／Navneeraj Sharma、Arvind Subramanian，〈Is a Chinese Implosion Looming?〉，2026年10月23日；授權全文轉載與數據段落