Today's lotus grows in a small town by the East Sea，it was planted by the legitimate descendants of Zhou Dunyi, the author of "Love Lotus". 今日份荷花，它生长在东海边的临海市一个小镇上，是由《爱莲说》的作者周敦颐的后裔种植的。

我最近对个人 IP 这个事有点没有之前那么相信了。 之前我们常说，在越来越多东西被 AI 替代的过程中，人的真实性会变得更重要。但从目前观察到的来看，AI 确实在内容制作、信息增量以及人群洞察上（某种程度上就是通过数据监测），都比人做得更好。在这种情况下，人为什么还要花时间去消费另一个人的内容？难道仅仅因为它是真的吗？ 发现很多人在 X 上起号，其实用的就是假图片和一些虚无缥缈的观点，但确实能骗到一些比较 legit 的人的关注。 我觉得这事不难，现在文字上已经实现了，后面慢慢加上多模态甚至交互，做得更好，整个事就会被 Agent 彻底做掉，而且能做得更好。 一个具有更好市场洞察、更好分发渠道，并且能与目标受众更好互动的 marketing agent。 未来像我们现在公司挂一个运营、社媒大使类似的角色，这个人存在的意义或许就没那么重要了，完全可以通过批量虚拟运营的账号来做。 我们现在发的一些内容，包括身边有些朋友，慢慢发内容都变得像人机一样。至少现在看起来可能还有机器感，但未来机器感变弱的概率非常高，机器未来完全能发出比人类质量更好的内容。而且我们现在发的内容，本质上很多也是在用 AI 发，那大家凭什么还要来消费人类的内容呢？ 至于假设人类内容依旧重要，该怎么样去 verify（验证）内容？怎么样做一个纯粹只有真人制作内容的平台？ 我甚至怀疑这件事本身的意义。 如果真有这么个东西，现在像 Twitter 的做法是通过增加足够多的成本（比如付费注册蓝标）来达到这个目的；或者未来可能通过指纹、掌纹、瞳孔虹膜这类生物识别验证，来保证发消息的是个真人。 如果只是看好玩的内容，我不会特意去选真人；可能只有在观点层面上，我才想知道具体某个人的看法。当然这也分内容类型吧，我还没完全想清楚。 如果我真的只是想知道群众的观点，或许预测市场是一个好地方。只有当我想知道某一个人的个人观点，而这个人又足够重要、权重足够高的时候，我才会去看他的内容。 那个人 IP 是不是就变成了一个现实世界的映射？也就是一个人在现实世界的权重越高，他的个人 IP 权重才会越高；而不是反过来，通过在网上的高权重去影响线下的权重。 或者说，原来一个人在线下的权重足够高的时候，起号可能还需要一个运营团队；marketing agent 做出来之后，就可以很好地映射他线下的这个权重。 以上都是脑子比较乱、张嘴就秃噜出来的，直接让 Typeless 打的，所以可能逻辑不太 make sense，甚至错误百出。但反正目前我对个人 IP 产生了一个挺大的质疑。 无所谓了，先把这些观点扔出来。

喜大普奔！朋友的claude 账号解封了。我要了他的解封申诉邮件先收藏起来，也分享给大家： What do you use your account for? > I use Claude as an everyday assistant for my personal 【work/study/research】— mainly 【writing, planning, research, and occasional programming help】, with a focus on 【你的主要使用方向，如：document drafting and code review】. All activity on the account is ordinary, legitimate individual use on my own device, consistent with normal daily 【work/study】workflows. Anything else we should know? > I would appreciate a manual review of my account. If any specific activity raised concerns, please let me know what it was so I can understand and address it. I'm glad to provide any additional details about my 【use case / project】if needed. 使用方式：把 4 处 【 】 替换成你自己的内容即可，其余句式是通用申诉话术，不用动。

歐洲皇室的繼承，就像大部份的皇室一樣，講血統。但根據回歸均值的原理，富不過三代，王室的能力也會逐代減退，所以血統論其實不利國家治理，但繼承王位講求血統，主要的目的在權力繼承的穩定，所有會受權力影響的各方勢力，彼此有一套遊戲規則，爭鬥起來有一個標準，依血統來決定「政權合法性legitimacy」，而不是每一次國王死了，就要動刀動槍打內戰，對國家社會的穩定比較好。但這血統論是浮動的，彼得大帝前的俄羅斯沒有女皇，彼得大帝豐功偉業，他可以決定俄羅斯的任何制度，所以他不但娶了個平民女子，他還在死前規定，皇位由他的平民皇后繼承，是為凱薩琳女皇一世。彼得大帝的女兒也成為女皇，然後他的外孫，娶了一個德國小貴族，她後來把老公彼得三世抓了起來，自己稱后，是為凱薩琳大帝。俄羅斯的武則天，就像唐朝的武則天一樣，面首無數，史家幾乎確定她的子女和彼得大帝一點血統關係也沒有，也就是說，凱薩琳才是後來羅曼諾夫的王朝開創者，彼得那個直系早斷了，但諷刺的是，沒有彼得大帝的擅改規定，也就不會有凱薩琳大帝的存在。 但共產政權否定了狹義的血統論，史達林經常罵他的兒子，不准他拿史達林的名字招搖撞騙，「你不是史達林，我也不是史達林。史達林是蘇維埃權力中心。史達林是報紙裡和畫像裡的史達林，不是你，不，連我都不是。」惡魔史達林是百分百的共產主義者，但蘇共就像羅馬帝國一樣，雖然嚐試不依血統來繼承權力，但帝國體質的弱化，終於導致選賢與能，變成政權維繫的次要問題，再能幹的獨裁者，也無法解決蘇聯的體質問題。毛澤東的親生兒子因為蛋炒飯死於美軍的轟炸，倒是解決了毛澤東的繼承問題，但中共的權力繼承問題仍然是個問題，鄧後的集體領導，並不是制度化的結果，因為共產黨並沒有辦法有長久的制度，所謂習近平推翻規定，一再連任，推翻的也是不久前才立下的規定。沒有法治傳統的地方，沒有神凌駕一切的地方，一直都是人治，兩千年前是這樣，今天也是這樣。也就是說，習近平死亡的那一天，也會像先前中國皇帝死去而無清楚繼承機制一樣，政局動盪。 台灣最近也有血統的討論。我認為攻打蔣萬安不是蔣家人的選戰打法，不一定是虛幻的。蔣家血統，在中國人的眼裡，那是皇帝氏族，就像唐朝李姓、宋朝趙姓、明朝朱姓、清朝愛新覺羅一樣，即便是在人民共和國，那也是和毛澤東並列的王室貴族。有沒有蔣家血統，對國民黨內的中國遺民，有十足的號召力，不然章孝嚴也不會去改姓了。而如果這些中國遺民，開始懷疑蔣萬安的能力、適任性，那章萬安變蔣萬安，就在他們的眼裡成了沒有合法性的篡位者，蔣萬安就會成了中國遺民的棄子。這就是血統論的雙面刃，不純就是髒的。

Renaiss Protocol 宣布完成 150 万美元首轮融资，由 YZi Labs 领投，Gate Ventures、Hash Global、XIN Family、Redline Labs 及 Mask Network、Far East Group、Logoman、Hoopi、Legit App 等天使投资人参投。Renaiss 称，本轮融资来自 YZi Labs Easy Residency 第三季，将围绕“品味资产”构建链上所有权与托管信任层，通过金库托管与区块链证明连接收藏品、资产发行与链上流通，相关生态将从 BNB Chain 启动。

基于 BNB Chain 的实物收藏品 RWA 流动性基础设施项目 Renaiss 宣布完成 150 万美元的首轮融资。本轮融资由 YZi Labs 领投，Gate Ventures、Hash Global、XIN Family、Redline Labs 参投，同时来自 Mask Network、远东集团（Far East Group）、Logoman、Hoopi 及 Legit App 的天使投资人也参与了投资。本轮资金将用于扩大其保管库网络、拓展新的收藏品品类、增强产品与生态集成、提高资本效率并扩大全球业务。(TheBlock)

英国正在重新划定跨性别法律承认的边界 🇬🇧🏳️‍⚧️ 2026年5月，英国平等与人权委员会（Equality and Human Rights Commission, EHRC）向议会提交新版《服务、公共职能与协会实施守则》（Code of Practice）。这份文件源于英国最高法院2025年 For Women Scotland v Scottish Ministers 判决，并试图将该判决落实到医院、庇护所、更衣室、学校、体育设施和其他公共服务的日常运作之中。(Reuters) 这场争议的起点是英国法律体系内部两种不同逻辑之间的张力。 《性别承认法2004》（Gender Recognition Act 2004）建立了法律性别承认制度。获得 Gender Recognition Certificate（GRC）后，跨性别者可以取得新的法律性别身份。这项制度长期被视为英国跨性别权利发展的重要成果。 2025年，英国最高法院裁定，《平等法2010》（Equality Act 2010）中的“woman”“man”和“sex”应按照生物学性别（biological sex）解释。法院同时认为，获得GRC不会改变个人在《平等法》框架下的性别认定。换言之，法律性别承认仍然存在，但它不再自动决定《平等法》中所有与性别有关的法律后果。 EHRC随后发布的新守则进一步明确：单一性别服务（single-sex services）应以生物学性别为基础构建。在符合比例原则（proportionate means of achieving a legitimate aim）的情况下，服务提供者可以依据隐私、尊严、安全或创伤恢复等理由限制跨性别人士进入特定单一性别空间。 守则还提出一个影响深远的解释。如果某项服务允许跨性别人士按照其性别认同进入，那么该服务可能不再被视为法律意义上的“单一性别服务”。这一变化直接影响女性庇护所、创伤辅导项目、病房、更衣室以及部分体育活动的法律定位。 支持者认为，新规则为长期存在争议的单一性别空间提供了更清晰的法律基础。跨性别权益组织则担忧，这将削弱法律性别承认制度的实际意义，并进一步缩小跨性别者获得公共服务和参与公共生活的空间。《卫报》采访的多位跨性别人士和服务机构负责人已将其描述为近年来英国跨性别权利环境最重要的变化之一。 从欧洲视角看，这场争议的重要性超出了英国本身。过去二十年，许多法律改革围绕如何扩大法律性别承认展开。英国正在提出另一个问题：国家承认一个人的法律性别之后，哪些法律领域仍然可以继续依据生物学性别进行分类。围绕这个问题的诉讼和立法争议，很可能将在未来几年持续影响欧洲关于跨性别权利、单一性别空间和反歧视法的讨论。 参考来源： 英国最高法院 For Women Scotland 判决 EHRC Code of Practice Reuters The Guardian