註冊並分享邀請連結,可獲得影片播放與邀請獎勵。

失业养猫中
@Lwith3cats
47岁,创业失败,清零了。 和3只老猫一起,试图重建生活。 写中年危机、AI重建,写失业、断供,和普通人被时代推着走的日子。
加入 May 2026
855 正在關注    2K 粉絲
已经有了成熟、完善的法律、法规,为什么还常能听到“法外容情”这样的说法? 很简单:道德考量,很多时候实际上就是利益考量。 贴主这个问题,可以拆解几层来看: 1、法理层面,正文非常详尽了,不需要再多说什么; 2、人情层面,或许需要额外考量的因素: 阿姨赔,赔不赔得起,或者说赔了之后对她会造成多大幅度的财务压力? 平台赔,最后会不会还是变成实质上的阿姨赔? 阿姨和平台都不赔或少赔,对受损者即家庭主人的财务压力又是怎样? ——法外容情,这4个字发明出来就是用在类似这样的场景的。 不是道德绑架,而是把天平两端的“价值砝码”更深入的做好平衡。 3、抛开一切法理、人情等外在框架限制,仅从最基本的冷酷的利益角度考量,又会得出不一样的思考: 阿姨知道你是谁,知道你家地址,知道你家安保条件、什么时候没人,知道你家谁会打开冰箱里哪种饮料。 如果一笔“天价赔偿”会严重到把她的生活系统摧垮——当普通人被逼急了,会产生什么样的恶劣后果,是难以预期的,哪怕只有一丝丝“双输”的可能,这个风险也需要作为成本考虑进去。 所以,一定程度的考虑阿姨的承压能力和承受范围,其实也是在为自己的长远利益增加保障。 这就是为什么已经有了法理的情况下还经常有人强调“情”:因为法律只是道德的底限,而道德是人类数万年来基于族群长远利益而逐渐形成的无形共识。 再次强调:道德考量,很多时候实际上就是利益考量。
顯示更多
你请了一位保洁阿姨来家里打扫,她擦柜子时不小心碰碎了一个价值几千块的摆件。 你让她赔,她却说自己不是故意的,而且一天才挣两百块。 那么,这个钱到底能不能让她赔? 答案不是简单的“能”或“不能”,而是要看双方有没有过错,以及各自的过错有多大。 按照《民法典》关于劳务关系和侵权责任的规定,这类事情主要分三种情况。 第一种,阿姨有过错。 比如她擦柜子时接电话、单手操作,没有尽到正常的注意义务,导致摆件掉落。即使她不是故意的,也属于存在过失,需要承担相应赔偿责任。 第二种,你自己有过错。 比如摆件本来就放在柜子边缘,摇摇欲坠,阿姨只是正常擦拭,轻轻一碰就掉了。这种情况下,损失主要由你自己承担,不能全部让她赔。 第三种,双方都有过错。 比如摆件没有放稳,但阿姨打扫时也不够小心,那就根据双方过错程度分担损失,不一定由某一方全部承担。 很多人会问:“她又不是故意的,为什么还要赔?” 因为法律上的过错,不只有故意,还包括过失。故意是明知道可能造成损害仍然去做,过失是本来应该注意,却没有尽到合理的注意义务。 所以,“不是故意的”不等于“完全没有责任”。 还有一个关键问题:阿姨是你自己找的,还是家政公司派来的? 如果是家政公司安排上门,并且阿姨与公司存在劳动或者用工关系,通常应当根据具体法律关系向家政公司主张责任。 如果是你自己直接找的阿姨,双方直接约定工作、结算报酬,那一般按照个人之间提供劳务的规则,根据双方过错划分责任。 阿姨一天只挣两百块,可以成为双方协商时考虑的现实因素,但不能直接决定她有没有责任。 你可以选择少让她赔一点,或者允许分期赔偿,但这是你主动让步,不代表她因为“不是故意的”就天然不用赔。 法律看的是谁有过错、错了多少。别人该负的责任,你不必因为不好意思全部自己扛;你自己有错,也不能全推给别人。
顯示更多