夸克说(@quarktalksss):美国宪法第一修正案已经定义得很清楚了，言论保护的对象，就是公权力，也就是，法律上，只有公权力才可以成为侵犯言论自由的主体，一个个体是做不到侵犯其他人言论自由的。实践中，部分实现了垄断的社交媒体，比如推特，有可能能做到在一定程度上、在不违反平台规定的前提下、限制个体的言论自由，比如来自公司层面的删帖封号等等。但，依然只是“一定程度上”，因为你还可以去其他平台。所以我很困惑，你为什么会认为两个公民之间，A批评B，哪怕指责对方是大外宣，能达到侵犯言论自由的效果，因为完全没有任何强制力可言，王志安能让我闭嘴，还是我能让王志安闭嘴呢？最后，我不知道您是如何定义“定罪”这个词的，如果是法律意义上的概念，在民主社会，一个公民（除了法官在法庭上以外）是没法给另一个公民定罪的。如果是法律以外的口语化表达，那这种定罪没意义，因为完全可以“互相定罪”。

2026.06.28 18:19

美国宪法第一修正案已经定义得很清楚了，言论保护的对象，就是公权力，也就是，法律上，只有公权力才可以成为侵犯言论自由的主体，一个个体是做不到侵犯其他人言论自由的。实践中，部分实现了垄断的社交媒体，比如推特，有可能能做到在一定程度上、在不违反平台规定的前提下、限制个体的言论自由，比如来自公司层面的删帖封号等等。但，依然只是“一定程度上”，因为你还可以去其他平台。所以我很困惑，你为什么会认为两个公民之间，A批评B，哪怕指责对方是大外宣，能达到侵犯言论自由的效果，因为完全没有任何强制力可言，王志安能让我闭嘴，还是我能让王志安闭嘴呢？最后，我不知道您是如何定义“定罪”这个词的，如果是法律意义上的概念，在民主社会，一个公民（除了法官在法庭上以外）是没法给另一个公民定罪的。如果是法律以外的口语化表达，那这种定罪没意义，因为完全可以“互相定罪”。

229

Forward to community