@hahagood @JamesLt196801 我之前还以为美国要通过伊朗挺进中亚，现在看，错的一塌糊涂。不过当年尼克松与中国关系正常化是建立在中苏闹翻的基础上，目前还没看出伊朗与中国俄罗斯有翻脸迹象

作为世界顶级富豪的成员，黄仁勋和李嘉诚一样有更多的人脉、渠道获取一手信息，李嘉诚从2012年开始到2015年结束大陆撤资，肯定是提前知道一些内幕消息。现在英伟达在台湾建海外总部，肯定也是通过他的渠道获取信息判定也许20年，也许30年海峡局势不会有什么变化，即不会打仗

朝鲜的核武是用来防备中共的，以朝鲜劳动党和中共体量之差距，没有核武还接壤的情况下，朝鲜易被中共持续渗透成新疆西藏下场。朝鲜动不动核试验发射导弹也是为了把美军拖在朝鲜半岛遏制中共，使中共不敢在朝鲜半岛乱来

1949年4月27日中共解放军渡江战役全线突破，大局已定，当年5月12日苏军解除对柏林封锁，第一次柏林危机正式结束。苏联从没想过让中国划江而治，让中共统一全中国然后对东南亚进行革命输出，帮助分担来自美国的战略压力才是斯大林的布局

@RenXiu83090 认为斯大林并不希望中共统一是错估斯大林对中共的掌控力度，斯式就是想让中共统一中国好帮他分担来自美国的压力。中共进入北京后，早在开国大典之前莫斯科就派人到北京传授往东南亚输出革命的经验。蒋介石就是误判斯大林，以为只要自己对苏联足够让步，斯大林就能出卖中共

九届二中全会是毛长期视国事如儿戏遭反噬的开始，原本让汪东兴躬身入局钓林系上钩，结果玩火失控，需要自己亲自下场扑灭批张之火，从此以后毛便不能再稳坐主席台，置身事外，悠闲的看着台下众人互斗，直至与林彪拼得一个元气大伤一个死于非命

不会，日本当时的问题是地理上与德意盟友隔绝太远。伊朗背靠中亚是有外援的，很早就把无人机制造厂转移到同为波斯语文化圈的塔吉克斯坦，且与中国有中伊铁路相连。我觉得伊朗更像二战中的意大利，国力孱弱，但地理位置十分重要，倘若旧政权垮台或转向，将引发连锁反应

这篇文章最大的问题，不是它讲“结构性因素”，而是它把“结构”当成万能解释器：凡是解释不通的地方，都塞进“体制逻辑”“历史必然”，最后写成一种貌似深刻、其实漏洞百出的宿命论。 首先，所谓江胡时代形成了“以腐败换忠诚”的契约，这个前提就站不住。 江泽民上台时，中国的核心目标是增长、稳定、继续发展，而不是高层坐在那里设计一套“拿腐败购买忠诚”的统治公式。你可以说当时制度不健全、监督薄弱、权力边界模糊，腐败因此迅速滋生坐大；但这和“顶层主动把腐败当工具”完全不是一回事。 前者是制度缺陷，后者是政治设计。原文在这里偷换了概念。 而且，很多后来落马的官员，也不是“只会捞钱、不干实事”的人。不少人在任时非常卖力，在地方建设和经济发展上做出过明显成绩。问题是，中国长期缺乏有效权力制约，于是一些人一边干事，一边利用漏洞寻租。这说明的是制度失衡，不是什么“腐败换忠诚”的政治合同。 第二，说习近平是在体制走到悬崖边时，被“推出来执行硬核剧本的人”，这也不符合中共最基本的权力逻辑。 中共最高权力从来不是“大家都知道是火坑，所以推个人出来顶雷”的岗位，而是极其激烈、残酷、现实的权力竞争结果。薄熙来今天还在秦城，本身就说明这套体系不是“分配苦差”，而是赢家通吃。哪有什么“局面无解，于是推一个硬汉出来承接终局”的戏剧化安排？ 这更像文学加工，不像政治分析。 第三，习近平上台时，中国远远没有走到“路已堵死、别无选择”的地步。 这是原文最荒唐的地方之一。2012年的中国当然已经有很多结构性问题，但问题显现，不等于道路堵死；压力上升，不等于没有转圜空间。恰恰相反，当时中国仍然有很大的政策空间、改革空间和社会心理空间。外界普遍看好中国，国内也普遍相信国家仍在上升通道。企业家信心在，地方活力在，社会期待也在。 那时中国面对的，不是“只剩列宁主义回归一条路”，而是明明有多条路可以选，最后却被选成了最收缩、最僵硬、最自我封闭的一条。 换句话说，不是习近平接手时中国已经无路可走，而是他上台后亲手把原本还存在的空间一条条堵死了。 把后来发生的一切都说成2011年就已锁定，看似冷静，实际上是在替决策责任卸责。很多路不是本来就没了，而是后来被人为关上的；很多空间不是天然不存在，而是被主动压缩掉的；很多外部对抗，也不是宿命到来，而是政策选择一步步推出来的。 第四，这篇文章最打脸自己的地方，是它根本解释不了习近平上台后的系统性清洗。 如果最高位置真是一个“谁上谁死”的接锅位，那习近平上台后最合理的做法，应该是保留更多党内缓冲，给未来留余地，而不是把几乎所有有分量的竞争者和潜在接班人都清洗掉。一个只是被动执行“体制共识”的人，没有必要做到这个地步。 恰恰是这种高度主动、极度彻底、不断加码的权力集中，说明习近平绝不是一个被推上去执行命运剧本的“首席执行官”，而是一个有极强个人意志和权力冲动的政治人物。他不是在执行脚本，而是在不断改写脚本。 原文表面上讲结构，实际上却把个人责任洗得太干净。仿佛雄安、一带一路、战狼外交、收紧民营经济、意识形态高压、对社会和市场的再控制，都只是某种“结构性应激反应”。这显然说不通。结构会形成约束，但不会自动生成如此鲜明、持续、带有个人风格的治理路径。把这些都降格为“系统焦虑的自然流露”，本质上就是把主观选择伪装成客观必然。 第五，这篇文章还有一个典型毛病：事后解释一切，而且解释得天衣无缝，仿佛一切从一开始就注定。 这种写法的问题是，它没有真正的解释力，只有回溯性的包装能力。因为按它的逻辑，任何结果都能被说成“早已锁定”：经济好，是旧轨道惯性；经济坏，是系统极限显现；集权加强，是体制求生；外交恶化，是文明孤立后的焦虑反应。 这样一种解释永远不会错，因为它本质上不是分析，而是把现实重新包装成一个封闭故事。 真正有解释力的分析，必须区分什么是结构约束，什么是个人选择；什么是时代遗产，什么是后来加码；什么是不得不做，什么是主动去做。而原文最大的问题，就是把这些边界全部抹平，最后得出一个看似深刻、实则空泛的结论：习近平只是命运选中的背锅侠。 这不但解释不了中国过去十多年的实际转向，反而模糊了真正的责任边界。 说到底，这篇文章不是分析，而是一种带宿命感的文学化叙事。它迷恋“背锅侠”、迷恋“历史终局”、迷恋那种“谁也逃不掉”的悲剧气氛。但政治分析不是写寓言。不能因为文字有气氛，就把逻辑漏洞一笔带过。 更接近现实的说法其实很简单：他接手的是一个问题很多、但依然有巨大上升空间和调整余地的中国；而他最大的历史责任，恰恰在于亲手压缩了这种空间，堵死了原本还存在的出路。 所以，这篇文章最核心的错误，不是某个细节不准确，而是整个框架都倒了。 说得更直接一点：这篇文章不是在揭示什么深层逻辑，而是在用一种自以为高明的宿命论口吻，把本来可以讲清楚的人与制度、选择与约束、责任与后果，统统搅成一团浆糊。

【转】 阿里·拉里贾尼的死亡可能代表着伊朗政权崩溃的决定性时刻。 卡迈尼亲自正式指定其为紧急危机管理者，拉里贾尼是最后一位拥有制度权力、政治关系和操作知识，能够将分裂的领导层团结在一起的高级人物。 最高领袖去世，伊朗革命卫队指挥层被切断，现在拉里贾尼也消失了……伊朗面临一个没有明确继任者、没有实际指挥链，且其国土上仍在积极进行战争的领导真空。 未来 72 小时内伊朗内部发生的事情，可能决定未来 50 年中东的格局