我承认加息一次可能是个最好的安排。但这个“最好”并不意味着应该加，而是没办法，你总得去安抚为数众多的傻逼，尤其是在“这群傻逼能把未来一年的加息预期炒到四次，完全背离经济基本面”的情况下。 傻逼们这么牛逼你咋办？总得先退一步想办法脱身，然后让时间去教育他们。

还有现金流数据，经营现金流爆到 $23.1B，离$28.5B的单季CapEx支出也没多远了，虽然其中有$11.363B是客户订金。。。但客户愿意付这么多订金的生意是啥神仙生意啊？

不要担心，去看看联邦财政支出，国防实际上是政府可支配的支出部分（利息，社保那种都是被动支出）增长排第一的。 钱花到哪去了？伊朗只是一小部分。大头是军备订单。而其中海军又是大头。 包括那个被人群嘲的特朗普战列舰，很多人看不懂，那家伙就追求一个极致的火力，死命塞到顶的弹药量，防空反潜都交给队友自己不管了。 那么大的弹药量肯定不是搞斩首，玩高科技精准打击的啊，就是应对对面拼量的时候它能玩饱和攻击的啊。 你想想，啥时候美国海军需要玩饱和攻击呢？需要一艘顶十艘的弹药量呢？ 思来想去，好像只在那道海峡才能用得上啊。

不要担心，去看看联邦财政支出，国防实际上是政府可支配的支出部分（利息，社保那种都是被动支出）增长排第一的。 钱花到哪去了？伊朗只是一小部分。大头是军备订单。而其中海军又是大头。 包括那个被人群嘲的特朗普战列舰，很多人看不懂，那家伙就追求一个极致的火力，死命塞到顶的弹药量，防空反潜都交给队友自己不管了。 那么大的弹药量肯定不是搞斩首，玩高科技精准打击的啊，就是应对对面拼量的时候它能玩饱和攻击的啊。 你想想，啥时候美国海军需要玩饱和攻击呢？需要一艘顶十艘的弹药量呢？ 思来想去，好像只在那道海峡才能用得上啊。

怎么说呢？至少在89年到现在这37年时间里。没有任何一届美国政府是通过限制开支实现了减少赤字。包括唯一一届减少赤字的克林顿第二任期，也是通过收入的增加，以及支出的相对控制（不是减少，是稍微减了点增速）得以实现。 我之所以极度瞧不上布什这对父子，原因是他们任内开支极高，老布什甚至连个战争的借口都找不到（海湾战争的费用盟友支出几乎覆盖了绝大多数），完全违背共和党小政府的理念，纯垃圾两个。 克林顿确实在经济上很牛，没啥好说的。可能有运气成分，也有前后夹着两弱智对比太强烈的原因。 奥巴马时期的联邦开支增速实际上在去掉金融危机影响之后跟克林顿时期差不多，首任也是十几个百分点的样子。二任在一任基数降低后，也应该在10%以上。 甚至川普首任如果剔除最后一年疫情的话，也是15.2%，跟克林顿差不多。也即在正常情况下，克林顿，奥巴马，川普的支出扩张差不多水平，都还算节制。 拜登时期的支出就完全失控了。在川普最后一年已经大幅上调支出应对疫情的情况下，他后续居然继续增加开支，延续了整整四年。甚至在第四年疫情已经结束时，依旧维持联邦支出高位。 如果把特朗普第二任期跟奥巴马第二任期相比，其实都是在上一任期异常高开支情况下的支出低增速，实话说只能算正常，没啥可表扬的。 结论： 1、在过日子方面，大小布什+拜登是败家子，克林顿奥巴马川普算正常人。 2、但不要指望政府会通过减少支出来控制赤字。至少已经37年0经验了。还是跟克林顿一样，想办法搞点经济繁荣多收点税才更现实。

“奴隶对劳动毫无兴趣，往往以消极怠工、毁坏（破坏）生产工具、虐待牲畜等方式来反抗奴隶主。奴隶主为了防止奴隶破坏工具，只能给奴隶使用粗糙、笨重、不易损坏的生产工具。这样，奴隶制生产关系就阻碍了先进生产工具的使用和生产力的发展。” 大陆中学思想政治课引用《资本论》的内容。

我从根本上怀疑联储的2%通胀目标有没有意义。 历史上看，二战后美国能相对长时间保持通胀在2%左右的，只有1955-1965，以及2000-2020这两个时间段。 这两个时间段，说白了都是全球化扩张期，美国的生产制造在往低成本地区快速转移。 长期的商品通缩帮美国降低了通胀。 前一个时期的欧洲日本，后一个时期的中国就是在扮演这样的角色。 而现在的美国，在追求制造业的回流，在重塑关税体系，在给过度的全球化踩刹车。这种历史时间段你想把通胀目标设为2%？你想做历史上从来没做到过的事？ 沃什你要革新这个，改进那个。成立一堆小组研究这研究那，你真研究过2%的通胀目标咋来的么？

闲着没事把蒙古军事战术研究了一遍，发现在底层技术上蒙古其实没有任何原创，但却把一大堆已经存在了几百年甚至几千年的军事技术、组织制度和作战思想组合到了一起，最终创造出了一套此前从未如此成熟过的战争体系。 蒙古军队的战术说到底很简单，利用比敌人更强的机动能力不断转移，通过佯攻、佯退、侧击、迂回以及远程骑射，迫使敌军不停改变部署；或者干脆拖着对方跑，消耗其体力、士气和组织度。等到敌人阵型被拉长、队伍出现脱节或者某个方向露出缺口，再迅速集中兵力，在局部形成压倒性优势，一击致命。 是不是很简单？老早兵书上就写了要这么做对不对？但又有几个将军能做到？但蒙古做到了，而且是大范围的做到，实际上蒙古是通过一场军事革命，把老兵书上早就写明的，通常只有极少军神级将领才能做到的事，降维成一套可复制的，资质稍差的将领也能达成的标准操作手册。 更为重要的是，蒙古帝国的组织方式高度“秦制化”，这不是一支拥有强大军队的国家，这是一支装扮成国家的军队。这就是早期的军国主义帝国。 1、首先得要“快”。而基于“骑射”的草原轻骑兵，可以说是冷兵器时代机动性最高的兵种。 骑射技术，是蒙古人的天赋所在，也是他们这套战争体系的基石。想调动别人，首先你自己必须比别人快。否则主动权就在别人手里？你不可能去调动一个比你还快的军队，你不可能去随时随地包抄机动性比你还强的军队。有了机动性优势，就可以掌握主动，大大增加战场容错，增加了成功率，增加了创造战机的频率，减少了对主帅个人战术素养的依赖。 2、光快没用，还得保持一定的冲击力，否则有几队轻骑兵能复现亚历山伙伴骑兵一个缺口就冲散波斯阵型的案例？尤其时代已经进步到1200世纪，重骑兵重步兵不说满地都是，但起码也是任何一个强国的标配，轻骑兵冲阵早就快绝迹了。而炼铁技术，制铠技术的进步，刚好在成吉思汗之前的100年，在东北亚锻造出了金国重骑兵——铁浮屠。稍微做点减配，蒙古轻骑兵就能在保持机动性的同时，大大增强了防护能力与冲击力。 这就是蒙古骑兵与更早游牧骑兵的不同之处，他们并不是一群完全不披甲、骑着小马远远射箭的“纯轻骑兵”，而是通过装备的搭配，组织的分配，在整体上找到了一种非常好的轻重平衡。 蒙古人发明了这些？当然不是，这是东亚骑兵技术上千年沉淀下来的结果。是草原骑兵系统利用东亚制铁技术进步的结果。 3、最后，也是最重要的，草原一直所真正缺乏的——顶级的组织力，战场纪律——以及社会动员速度，早期军国主义国家雏形。 这点至关重要，比如对方阵型出现缺口，你组织人冲击，至少得有一伙人悍不畏死跟你冲才行。比如你大规模佯动调动对方，怎么能保证佯动部队不会动着动着就失去信心自己跑了撤离战场了？实际战例中是有蒙古军佯败后撤上百里来拉长敌军阵线的例子。你看看淝水之战就是让出个河岸，只不过是暂时后撤，连佯败都不是，就全军大溃了，你再来比较下看看蒙古军这纪律是到了哪个层次。 这绝非易事。与编户齐民的中原地区不同，在历史上，草原游牧民的纪律是很差的。班固咋评价匈奴的？“利则进，不利则退，不羞遁走。苟利所在，不知礼义。” 成吉思汗做了啥？打散传统部落结构。把不同氏族、不同部落的人重新编入十人队、百人队、千人队、万人队。一个士兵首先属于自己的十户、百户、千户，而不再首先属于某个传统氏族首领。这套十进制组织当然不是成吉思汗凭空发明的。欧亚草原过去早已有类似制度，但成吉思汗把它推进到了极端，这不再是一套军队的组织制度，这是整个蒙古草原的社会结构制度，包括中原汉族的什么连坐，保甲之类的都给整合进去了。 这套是蒙古人的发明吗？也不是，就金的猛安谋克制度，其实就已经把社会军事制度化了。问题只在金汉化的太快，最后又把这套制度给丢了。 而且直接将军队植根到社会中，带来的不仅仅战场的纪律与组织能力，甚至整个社会的组织力，动员力都直接上了一个台面——类似于秦，为战争而建的国家，早期军国主义国家的雏形。

有一位加拿大人，在2013年写了一本书——《世纪合并》（Merger of the century），鼓吹加拿大和美国应该合并为一个国家。 可等到2025年川普真的喊出加拿大应该成为美国的一个州时，这位加拿大作者却跳出来反对，原因则是。。。。。。嫌弃川普开价太低了，简直就是在侮辱。 原书列出和合并的种种好处，但最后感觉。。。只想让每个加拿大人薅一把羊毛而已。 可以去看看魏知超的读书频道了解这本书。

我记的22年中选，民主党怼着个堕胎权问题不停质问，当时共和党党主席（就那个摩门教大佬的侄女）脑子也不清楚，居然接招去拆。共和党大败。 本届如果共和党怼着民主党问是否支持社会主义同样是个好突破口。明确支持就失去中间选民，含糊回答就打击极左支持者，这同样是个民主党很难答好，却远比22年堕胎更重要更难回避的话题。

有自己产能，可以说短期内下限比较高，比较稳定。如果经营良好，长期上限也更高。 但是，不代表短期内的灵活度，产能爬坡能力短期内反而是被限制的。 实际上我认为INTC的产能潜力可能还需要两个季度才能完全释放出来，到时候会对AMD有一些优势。 但同时另一个问题也将严重暴露出来，而这也是人们长久以来更为支持TSM模式的重要理由： INTC届时是会将产能更多分配给良率领先的，因而利润更高的自有服务器CPU产线，还是会分配给良率落后（因为介入时间也更短）的，因而短期毛利可能不太好看的外部潜在客户？ 卖方市场，两者都不用愁销售问题。但INTC怎么选？分配的不好很容易惹客户不满。 而TSM压根就不存在这个问题。

我发现很多左翼思想家对权力的控制机制理解的非常透彻，远胜右翼，但问题是他们解析完后却又站在左翼一边，妄图利用国家机器，利用极权去重构社会。 好像资本主义自发产生的一些社会分层，经济控制，社会不平等是邪恶的。而他们自己去搞社会控制与改造却是正义的一样。 权力分散在别人手里是邪恶的。权力集中在自己手里是正义的。左翼思想家的精神分裂症。

他应该认为短期内INTC还是服务器CPU业绩驱动，Foundry短期没戏。而intc的下季指引中位数隐含的增速偏低，可能产能增长受限了。这块不如AMD找TSM调节产能，或是ARM直接卖授权灵活。 我倒是觉得，在Foundry明显负估值的情况下，一个明确的大合同公布就会改变一切。其实AVGO，MRVL，AAOI上已经印证很多次了，投行要的是明确带有金额（哪怕是模糊的）的合同，而不是无法进行估值的合作传闻。 我是觉得这个合同的宣布半年内肯定可以见到，乐观的话甚至下个财报前都有可能。所以INTC的弹性是很大的，当然你也可以说确定性没那么高。 另外，服务器CPU产能这块，我也觉得未必会不如AMD。INTC的指引总是偏保守，前两季都beat了10%+。

他应该认为短期内INTC还是服务器CPU业绩驱动，Foundry短期没戏。而intc的下季指引中位数隐含的增速偏低，可能产能增长受限了。这块不如AMD找TSM调节产能，或是ARM直接卖授权灵活。 我倒是觉得，在Foundry明显负估值的情况下，一个明确的大合同公布就会改变一切。其实AVGO，MRVL，AAOI上已经印证很多次了，投行要的是明确带有金额（哪怕是模糊的）的合同，而不是无法进行估值的合作传闻。 我是觉得这个合同的宣布半年内肯定可以见到，乐观的话甚至下个财报前都有可能。所以INTC的弹性是很大的，当然你也可以说确定性没那么高。 另外，服务器CPU产能这块，我也觉得未必会不如AMD。INTC的指引总是偏保守，前两季都beat了10%+。