驳李洪宽：习近平绝无可能搞君宪制——兼看习近平的真实走向 /李洪宽最近在电报群信誓旦旦地说：习近平必然实行君主立宪制！这是典型的意淫的浮想联翩。习近平绝无可能实行君主立宪制，因为习近平没有任何实行君主立宪制的现实条件。 什么是君主立宪制？就是以宪法的方式限制君主的权力，保障新闻自由和公民权力，政府由选举产生，并向议会负责的政治体制。君主立宪制的象征核心是君主，权力来源是议会，而不是执政党。因此，要实行君主立宪制，就必须结束中国共产党的一党专政地位，这就会否定中共的“革命”历史，因为中共的执政“合法性”来自于打倒帝制的共和革命叙事，这同时也会否定习近平父亲习仲勋的“光荣历史”。这就会严重动摇习近平个人的执政合法性。 因此，习近平毫无实行君主立宪制的现实条件。明白人都知道：邓共的“隔代指定”和“寡头共治”时代已结束，习近平已经成就“一尊”独大的局面，中共最高权力交接的方式，不变也得变。那么，它会怎么变？习近平的真正走向是什么呢？ 笔者以为，习近平的真正走向是朝鲜式的极权世袭制度。因为： 其一，习近平树敌众多，为防清算，不可能退回邓江时代的“寡头共治”。 其二，比起君主立宪制，朝鲜式的家族世袭，不需要建立君主制度，不需要改变共和/共产革命的“合法性”叙事。。。只需要在极权党一党专政的框架下建立和实现最高领导人的家族传承，它不会改变现行体制。因而习近平具备向此方向转轨的充分现实条件。 2026年6月8日、9日，习近平正式访问朝鲜，隆重空前，这也是七年来中共国元首首次访朝；习近平还特意参观了朝鲜劳动党中央党校。 而中共首席智囊王沪宁，接踵于2026年7月15日到17日率团出访朝鲜，拜会了金正恩。中共官方称此行目的是“落实习近平主席6月访朝期间，与金正恩委员长达成的“重要共识”。 中共习近平政权，突然主动与朝鲜金家政权密切接触，这种异动，反映出习近平团队对朝鲜政权模式的高度兴趣。这就是习近平政权走向朝鲜极权世袭制的信号灯。 海外自媒体经常传出习近平“命不久矣”，或者已经被软禁了、被架空了的消息，我倒认为习近平政权气数正旺，只不过习政权的稳固，是完全靠残暴的高压统治来强撑的，也就是说它不可持续，不能长久。但是，指望它迅速垮台，又是不现实的，因为凡政权垮台，都有迹象，要么有戈尔巴乔夫/蒋经国式的开明和政治改革，要么爆发大规模的游行示威，或边疆分裂运动。中共国迄今却没有任何迹象。 笔者认为，在除掉军中最大异己张又侠、刘振立之后，习近平已修炼成妖，党内无人能敌。习近平不死或下台，中共是不会垮台的。习近平至少还可以横行到30年代中。 习近平效法朝鲜世袭制，不仅苦了老百姓，中共党政军高层及红色家族中，被视为有威胁、或者有潜在威胁者，都会遭到大清洗。 曾节明 2026. 7.22 凌晨夜

DeepSeek让投资方签下史上最强不平等条约！ 腾讯欣然接受，阿里选择离场。 梁文锋打造君主制，腾讯阿里为何选择相反？ 我从未见过这么离奇的融资场景， 各方到底都在想什么？

《中国民主季刊》2026年第3期笔谈《通向民主之路：军人的角色问题》： Gatekeeper Proposition）的探讨：它在面对民众的大规模抗议及反对派的挑战时，选择或拒绝镇压，关系转型成败；军队不可能单独达成民主，但却能决定民主能否建立。至于军队在转型中为何扮演了不同角色，最终态度的取舍，牵涉诸多其内部结构、运作方式，军队文化以及转型国家的政治、社会、经济、文化、国际环境等多方面的因素。 以1974年被亨廷顿视为第三波民主发端的葡萄牙“康乃馨革命”为例，假如没有那些青年军官们精心策划领导的“武装部队运动”，那场革命是不可能发生也很难最后成功的。但那场运动的产生，则又是与整个二十世纪葡萄牙军人的历史以及当时的情境条件有关的。之前有过的数次军人起义与政变，指向不同，都决定性地影响了葡萄牙的世纪进程。如1910年10月推翻长达八个世纪的君主制建立共和国的革命，就是由里斯本的共和党士兵、水手以及平民发动起义引发的。但后来，激进的改革，各种内外因素，包括政治派别冲突造成政治与经济长期不稳定，又导致1926年的军事政变。此次政变之后建立了所谓的“第二共和”，亦称“民族专政”（Ditadura Nacional）政权，大学经济学老师萨拉查（Antóniode Oliveira Salazar）被执掌军人政权的若热·门德斯·卡贝萨达斯（José Mendes Cabeçadas）将军任命上台，开始一个长达数十年的威权统治时代，其中军队一直是政权的最重要支柱。但随着葡萄牙在应对殖民地爆发的民族解放战争中陷入困境，高级军官利益与政治绑定固化，下级军官晋升制度上遭遇不公，军队内部挫败与不平感日增，最终又是军队终结了这个政权。是中下层军官们的选择，以及他们与和社会有极强关连带且厌战的义务兵结盟，带动了军队上层，决定了军队的走向。 以此来引申，探讨未来中国民主转型中军队的可能立场，也需要对军队内部结构，制度运作，包括对不同军人与权力体系的关系和对社会可能采取的态度，以及军队的文化跟传统等等做更细致的分析，这样相关讨论才有意义。例如军队内部高级军官与中低级军官利益同构或冲突的问题，又如现行法律名义上是义务役与志愿役相结合，但事实上以志愿役为主的征兵制对军队构成及立场可能的影响，再如受整体制度及社会环境左右衍生出来屡禁不止（已带有制度化特征）的大规模军队腐败及其后果，还有因军事现代化进展而有所强化的军人职业化趋势对型塑军人的自我认知、社会认知、以及军人的意识形态及政治倾向的作用等等……因各种显见的原因，我们缺乏深入研究这些问题的条件，但起码要有意识且努力对每一个问题都尽可能做些细致研究，才不至于在军队与转型这个问题的讨论上陷于“空泛相因”，无的放矢。 以腐败为例：一方面因害怕利益受损，军队尤其是高级军官，对民主变革可能持敌视态度；但另一方面腐败也可能软化军官们固化的意识形态精神结构，这是否有助于将一些权力问题转换成可量化的利益计算呢？至于军队对党和党的领导人的忠诚问题，随着那批在文革期间为躲避去乡村或工厂从事严酷劳动，借助父辈关系进入军队，后成为高级将领的红二代陆续退役，未来民主转型中军队中立的可能性与“六四”期间相比是增加了还是弱化了？这些都是非常有意义的研究课题。

想象一下，如果有一种社会制度完全由 AI 管理，人们不臣服于君主或独裁者，也不需要像绝大多数民主社会那样因为代议制而让渡自己的投票权力或关心所有细微的政治议题，因为投票不再一人一票，权力的正当性来自于个体而非公众多数，这意味着必须找到一种方式使得 AI 全面，无缝式的运行却不能被某种人类势力干预。如果有这种办法，这类社会一定先是个人主义的，政治会在那种社会失去意义，我认为，相比能源或者管理这种 AI 的算法，空间会显得更加重要。这就是为什么我认为美国在发现西部后才真正发现了美国精神，从一个五月花号的实验民主国家逐渐发展成如今的模样。物理空间决定了人类的精神空间，精神空间引导社会的变化，正如视频中所言，有时，历史是一条汹涌的河流，再好的水手也无法改变它奔流的方向。

泰国王室出行，不只是“移动”，而是一场高度制度化的国家礼仪。 当国王抵达活动现场，御林军早已列队肃立，军乐队奏响“颂圣乐”（Royal Anthem）。这一刻全场人员都会起立致敬，以示对君主与国家的最高尊崇。仪仗队动作整齐划一，从开道、护卫到站位，都严格遵循王室礼制。 活动结束后，返程同样庄严。军乐再起，御林军行注目礼，王室车队缓缓离场，整个过程象征着国家权威与秩序的延续。 这种礼仪体系源自泰国深厚的君主立宪传统与佛教文化融合，不仅体现对王权的尊重，也是一种国家认同与凝聚力的表达。

1908年，康有为游历土耳其，对土耳其的菜品颇为赞赏。他认为土餐远胜法餐、葡餐，其他欧洲国家更是望尘莫及。 土耳其的人很喜欢吃肉食，集市上牛羊鸡鸭齐全，而且他们很会制作肉酱。康有为说，土耳其人很会制作肉酱料，把肉切成片、粒，加入繁多的香料腌制入味，肉香的浓郁远胜中国。 康有为还觉得慕尼黑啤酒很好喝，他将慕尼黑啤酒翻译为“猫匿”。他说：“慕尼黑啤酒天下闻名。我喝遍欧美各国啤酒，大多发苦，不好下咽；唯独慕尼黑啤酒入口像甘露，沁人心脾，别有风味。 德国人几乎人人喝啤酒，酒杯大得像碗。德国餐馆里不喝酒反而要多收钱，所以人人都喝。 我平生本不喝酒，到德国后天天喝慕尼黑啤酒。啤酒由麦子酿造，可以滋养人身、增益气力。如果国内效仿建厂酿造推广，国人常饮，气色变好，能够强健身体。” 不过，当时康有为出国，并不是为了单纯玩乐。戊戌变法失败后，他流亡海外。 当时的土耳其被称为“欧洲病夫”，他想看看能从土耳其吸取到什么教训，于是开始了环游。 他发现当时街道粪壤四溢、官员收钱不办事、太监使用异族人，就像回到大清一样。 他亲眼见到奥斯曼土耳其的吏治腐败、苛捐杂税、社会脏乱，感慨：中国、突厥、波斯都是千年文明古国，积累的毛病都差不多。 他明白想要救国，就要改革。 这次游历之后，康有为继续海外周游，坚持君主立宪主张。他始终反对暴力革命，和革命派思想对立。 康有为写下这篇游记的三年之后，辛亥革命爆发。清帝和平退位，清朝灭亡。

德意志迟至1871年，才真正完成统一的民族国家建构。在此之前，神圣罗马帝国是一个极度松散的政治联合体。数百个独立邦国、自由城市，在帝国框架下维持着脆弱且平衡的割据状态。 长久的政治分裂，常被视作德意志近代落后的核心标签。但从学术制度史的深层视角来看，这种破碎格局，意外催生了学术繁荣的双重红利。 其一，是跨邦的竞争性学术庇护体系。 各邦君主为彰显自身威望、夯实邦国底蕴，争相兴办大学、重金资助学者。萨克森选帝侯扶持莱布尼茨深耕学术，腓特烈大帝盛情邀约伏尔泰讲学，巴伐利亚持续扩建慕尼黑大学，构筑区域学术高地。 宽松的政治环境，赋予了学者极高的流动自由。学者若与所属邦国领主理念相悖、处境受限，便可辗转投奔其他邦国。莱布尼茨一生辗转美因茨、汉诺威、柏林多地任职，在跨区域的游历与研究中，独立创立微积分、搭建二进制理论体系。 多中心的政治格局，没有形成统一的文化霸权，也没有固化的思想枷锁。这种松散的生态，为前沿、小众、颠覆性的思想，提供了宝贵的容错空间。 其二，是教派对立倒逼的全民理性化进程。 宗教改革之后，德意志土地被天主教、新教两大教派割裂对峙。两大阵营长期博弈，亟需专业的神学家、法学家，为自身教义与统治合法性辩护。 大学由此成为教派思想交锋的核心阵地，持续的理念竞争，倒逼学术研究不断精细化、系统化，锤炼出严谨的学术方法论。 除邦国割据与教派竞争外，城市自治传统同样不可或缺。汉堡、吕贝克、纽伦堡等帝国自由城市，拥有高度自治权与独立市民阶层。市民群体崇尚秩序、重视教育、尊重知识，形成了浓厚的民间治学氛围。这些自由城市串联成网，成为跨区域知识流通、学术交流的关键节点。 分散的权力结构，彻底打破了单一权力对思想的垄断。多元共生的政治生态，消解了思想固化的可能，成为知识持续创新的隐秘温床。

辛亥革命推翻了帝制，却没有建立起民主。秦晖在原载《南方周末》、后由博谈网转载的文章中指出，这正是评价辛亥是否“成功”时不能回避的矛盾：废除帝制是一项再也无法逆转的成果，但无论以富国强兵还是制度转型衡量，革命后的现实都远离当时许多人的期待。 秦晖认为，问题并不只是当时的人“不懂民主”。清末知识界已经认真讨论过现代政党（party）与传统会党、朋党的区别：政党以共同政见连接公民，允许多党并存；会党则依附领袖，强调个人忠诚，内部难以自由退出，对外往往势不两立。立宪派与革命派都承认，非法环境下的秘密革命组织并不等于现代政党。 但秦晖指出，耐人寻味之处在于，这些组织结束非法状态甚至掌权以后，仍长期保留着自己早已认识到有问题的会党形态。概念上的清醒没有自动变成组织转型，知识启蒙也没有自然生成民主制度。 文章还转述王奇生对国民党失败的研究：该研究把纪律松懈、组织涣散和忠诚下降列为原因。秦晖据此追问，这些被视为失败征兆的变化，是否恰恰接近革命者原先设想的现代政党方向？坚持乃至发扬“会党”传统才有可能成功，而走向“政党”却会导致失败，那么革命组织如何转化为民主政治中的政党，这是“思想启蒙”所可以解决的吗？ 秦晖也反对把革命派与立宪派简单写成激进与温和的两极。他援引相关研究称，绝大多数立宪派追求的是由议会掌握实权、君主仅保留象征地位的制度，而非清廷倾向的强化中央和君权的“日本式立宪”。在这一解释中，立宪派与革命派都反对实质君权，主要分歧反而是是否以“排满”为革命号召，以及是否保留和平转型的可能。 因此，重新肯定立宪派并不能直接证明和平立宪本来就能成功。秦晖判断，即使当时是汉族王朝，在既定历史条件下，和平立宪的可能性仍然极小；不过他也明确表示，支撑这一判断的更深历史背景要留待后文展开。 文章最后提出的困惑是：关于革命派、立宪派和清廷的具体研究越来越细，过去的神化与妖魔化不断受到史料检验；但与此同时，人们对帝制、中国传统以及民国得失的整体解释却越来越分裂。演员的面貌日渐清楚，为什么废除帝制仍未带来宪政民主，这部历史之“剧本”反而更加模糊。

据日本共同社报道，本周二被提交给日本国会的一份草案拟定对《皇室典范》进行修改。修订后的《皇室典范》将为二战后失去皇族身份的前皇族分支的男性成员进入皇室铺平道路。 日本一直将皇位继承权限定在父系后裔（即父系血缘上源自天皇的后代）范围内。包括首相高市早苗在内的保守派人士决心维护这一传统。 她在执政党同僚面前表示：“皇室延续126代且始终保持父系传承，这一独一无二的历史事实是天皇权威与正统性的基石。” 目前，可继承德仁天皇（66岁）皇位的仅有三人：其弟秋筱宫文仁亲王（60岁）、侄子悠仁亲王（19岁）以及其叔父常陆宫正仁亲王（90岁）。 根据周二提交给国会的法案草案，如果1947年制定的《皇室典范》得以修订，年满15岁且未婚无子女的前皇族分支男性后裔将可以被收养进入皇室。 被收养者本人不拥有皇位继承权，但其后代将拥有继承资格。尽管悠仁亲王目前具备继承权，但如果他未来没有男性子嗣，那么被收养成员的男性后代便有可能登上“菊花宝座”（即继承皇位）。 日本皇室成员人数的减少是由多种因素造成的。 1947年，原有的11个宫家（皇族分支）中的51名成员脱离皇籍，使皇室成员人数从67人减至16人。1994年佳子公主出生后，人数曾增至26人，但目前又回落至16人。 在日本历史上126位天皇中，曾有8位女性天皇登基，其中包括推古天皇和持统天皇，她们均是从父亲一系继承皇位。尽管如此，德仁天皇的女儿爱子目前并不具备继承皇位的资格。 日本过去也曾讨论过允许女性君主及“女系天皇”即位的问题。 高市早苗似乎持谨慎态度，称目前对于探讨悠仁亲王之后的继承问题，“时机尚未成熟”。 然而，公众似乎更支持允许女性君主即位；共同社5月进行的一项民意调查显示，83%的受访者对此表示赞成。