什么是性同意？ 1、Only yes means yes。
同意牵手、亲吻、约会、甚至开房、都不等于同意发生性行为。沉默、哭泣、僵住、害怕反抗，都应当视为不同意。 2、No means no。说“不”就是不同意。
只要对方表达拒绝，就必须停止； 3、性同意必须是明确的。
在清醒、自由、理智状态下的同意，算有效的性同意。 #绳师48号# #shibari48#

龙应台老师最近在季风书店的演讲我认真学习了. 龙应台老师说战争的责任在强者一方，我完全赞成👍，也认同她在许多场合对战争残酷性的提醒。 但是，当龙应台老师强调“这个时代最重要的事情就是不要打仗”的时候，我有不同意见。 我不同意的点在于：“要和平，不要战争”，这个口号太政治正确了，以至于它已经成为一种“权力话语”，具有了不容反驳的权势力量。 有谁会说“不，和平不重要，我们就是要战争”呢？谁也不会这样说，对不对？既然谁也不会说A，那么你强调一个反对A的叙述，这本身就是在与不存在的假想敌战斗。而且，因为没有对手，你的论述就只有“正确”。在我看来，所有只剩下“正确”二字、几乎无法被反驳的论述，都是值得警惕的。这是第一点。 第二点：因为“要和平，不要战争”的论述太强势、太无可辩驳，这样的权力话语就会掩盖住很多其实值得探讨的问题。例如，如果战争必须避免的话，乌克兰是不是干脆就投降就好了？如果是，这样的逻辑是不是也可以用于台湾？例如，如果“和平”是压倒一切的话语，那么美国在“二战”中的参战，是否就没有正义可言了？例如，集体性、全民性的武装抵抗暴政，算不算战争？林肯解放黑奴的战争，是不是也应当避免？等等。 我不是说龙应台老师呼吁和平不对，我只是反对把“和平”抽象化。我质疑一切可以凌驾于具体情境之上的“道德”。因为，不去就事论事、个案分析，而只是高举一个宏大、美丽的“和平就是正义”的叙事，而不是认真分析每个个案中的侵略者责任、抵抗权利、代价的权衡与是非的界线，其结果很可能是用一种“正义”去压倒另一种“正义”。 我们要当心那些“试图用一种正义去压倒另一种正义，用自己的正义去压倒他人的正义”的论述。

以色列、美国、黎巴嫩就安全问题签署历史性的三方框架协议，这是以色列三年苦战、顽强坚持自己的立场和原则之后取得的重大外交胜利。这份协议，连同前两天卢比奥与海湾国家外长发表的联合声明一起，对万斯团队谈判的美伊备忘录所犯下的严重错误做出了重大修正。 这一切究竟是川普从一开始就计划好的耍弄伊朗的进程，还是美伊备忘录出台后引发重大舆论反弹，迫使川普不得不派出卢比奥替万斯擦屁股？目前还不得而知，我个人的判断倾向于后者。 这份协议与那份声明的最重要成果是明确把伊朗踢出了黎巴嫩事务。以色列与黎巴嫩之间的问题是两国之间的事情，伊朗本来就不应该有黎巴嫩问题的发言权。但是万斯脑子不知道抽什么疯，居然同意把黎巴嫩问题与美伊停火问题扯在一起，导致伊朗操纵真主党通过攻击以色列而获得谈判的主动权，并严重破坏美国与以色列的关系。这次卢比奥出山拨乱反正，两份文件都表明伊朗与黎巴嫩问题无关，美伊谈判与以色列打击真主党无关。 对以色列而言，这份协议的最大成果是确保了以色列北部边境的安全。协议首先承认以色列在战争中建立起来的安全区得以保留，以军无需撤出黎巴嫩南部。协议同时规定以军未来从黎巴嫩南部的撤军与恐怖组织真主党解除武装的事宜挂钩，真主党不解除武装，以色列不撤军。 作为实验，以色列将撤出两个无关紧要的地区，交给黎巴嫩政府军掌管，由此测试黎巴嫩政府军有没有解除真主党武装的能力。 底线是，没人相信黎巴嫩政府军有能力解除真主党的武装，这份协议的实质是将以色列占领的安全区合法化。 在敌人的土地上建立安全区是以色列本次战争中的一个重大策略创新。与历史上的安全区不同，新建的这类安全区不仅消灭其中的恐怖分子，而且摧毁所有敌对人口的居民建筑，将敌对人口赶走，不许他们回家，以确保恐怖组织无法重建据点。安全区内的非敌对人口（比如黎巴嫩南部的基督徒村庄）则受到保护，可以正常生活工作。三年来，以色列在加沙、叙利亚和黎巴嫩边界建立了数公里至数十公里宽的安全区，总面积多达1000多平方公里，相当于以色列国土面积增长了5%。加沙地区的安全区占加沙地区总面积的60%，并按计划扩大至70%，未来还将继续扩大。 与加沙协议一样，黎巴嫩协议并不阻止以色列打击恐怖组织的军事行动，以色列将像打击哈马斯那样继续消灭真主党恐怖分子。三年来以色列已经消灭近万名真主党恐怖分子，今后也还将继续消灭他们。 这份协议的第三个重大成果是黎巴嫩政府第一次在一份国际协议中承认以色列国的主权国家地位，虽然这离建交还远得很，但其进步意义不可小觑。 总之，卢比奥干了两件大事，要给他大大点个赞！当然我相信川普对此也是同意的。或许川普已经意识到他在美伊备忘录上犯了重大错误，正在逐步修正？无论如何，以色列已经决定派出一个高级代表团前往华盛顿，就伊朗战争问题充分表达以色列的立场。这或许是川普“浪子回头”的另一个迹象？

推荐这篇文章。Redis 作者 antirez 对 Amodei AI 安全论的回应。 核心论点：真正的危险不来自开源模型，也不来自中国——它来自少数没有合法性却被赋予了替全人类做决定的位置的 CEO。 以下是全文翻译。 Amodei 在他最新的博客里写了一些我同意的东西，也有一些我认为误判了 AI 真正风险所在的东西。我想集中讨论为什么，在所有风险中，开源权重模型是最温和的那一种。我写这些的时候，深信 AI 在不远的将来确实可能非常危险。 1. 就像 OpenAI / HuggingFace 事件一样（那件事本身是个笑话，但关注的应该是行为模式而非结果），第一起严重的 AI 事件极大概率会发生在前沿 AI 实验室的围墙之内——在测试一个新模型的时候，或者当实验室员工、少量有访问权限的外部人员做出了超出模型预期能力的事情时。 2. 那些永远不会对公众开放的闭源模型，不过是几 TB 的数据。你只需要一个有权限的人+错误的意图，就能泄露一个——然后你就回到了开源模型的局面。开源模型是在测试之后、在同样能力的模型已经通过 API 存在一段时间之后才发布的。真正的风险是泄露，不是发布，而泄露发生在前沿公司内部。 3. 正如 Amodei 所说的，一旦 LLM 在生物学等领域变得足够危险，开源模型可以在剥离了某些科学分支的训练语料上进行训练，同时仍然对其他许多事情有用。一个在特定领域缺乏强预训练的模型，其有限的上下文窗口本身就是一种强有力的保护，即使这个模型在其他方面非常强大。我们目前还不在"开源模型能构成那种危险"的阶段。 4. 在网络安全这个背景下，不让 LLM 广泛用于防御性安全和漏洞搜索，恰恰制造了"LLM 成为武器"的问题。这已经在发生了：开源维护者如果没有被纳入某些网络计划，就找不到他们本可以找到的安全漏洞；而有正确意图的人能接触到前沿网络模型，在开源权重模型上做大幅强化学习训练，等等。 5. 一旦 LLM 足够危险（如果进展继续，我们已经接近这个界限了），真正需要的安全链在实验室内部——这条链没有强有力的共同规则是架不起来的，单一公司也不应该有能力独立评估一个模型是否足够安全。我们需要一个联合 AI 安全组织，包含来自世界各地的专家，并被前沿 AI 公司所在国家的政府认可。 6. 为安全而放慢 AI 的发展，必须被一个事实抵消：AI 在医学和其他科学中的发现可能会减少人类的痛苦。缺乏检查可能导致灾难性的结果（"早安！让我们来搞一个增强版天花"）。缺乏进展可能导致本可以被拯救的人死去——不只是当下，还包括未来许多将遭受疾病折磨的人。这看起来可能是一个奇怪的观点，但我们必须始终理解，停止 AI 也内嵌了安全成本，只是这层成本更加隐蔽。 7. Amodei 对中国的意识形态立场是不公平的。我们欧洲人 80 年前还在毫无体面限度地互相杀戮（人们现在忘了，美国当年投资欧洲稳定的原因之一就是我们确实极度危险，很可能会再来一次——而几十年的富裕会让我们成为一个好市场，同时阻止我们再次开战）。美国即使在当下，也有悲惨的不平等、因缺乏基本医疗而受苦的人、一个看起来不稳定且非常好战的总统。我希望中国拥有和我们西方一样的个人权利水平，但与此同时，中国的历史远不如西方文化好战。在当前条件下，AGI 军事锁定由中国执行会比美国执行更容易吗？这一点完全不清楚。此外，无论 GPU 出口政策如何，中国的 AI 进展都不会停止——所以 Amodei 要么是在主张一旦美国有了 AGI 就以武力阻止中国，要么他的论点到底是什么？ 8. 人类历史上有许多技术在某个地方率先达到顶点的例子。据我所知，这从来没有导致任何一个国家试图建立永久优势。核不扩散——这可能是与 GPU 禁令最相似的案例——并没有被用来通过威胁轰炸所有不服从者来获取永久经济优势，也没有阻止多个行动者在不同时间获得那项技术，其间没有任何一方为了阻止对方进步而轰炸对方。此外，我不认为 AI 的最大危险来自政府驱动的行为。我倒是希望这是最危险的场景！政府做蠢事，经常具有攻击性，他们的行动甚至导致了种族灭绝——但这需要很多人同意做一件可怕的事，这本身就是限制因素。最大的问题出在另外两种情况：A）少数个人制造了末日事件（病毒那个案例），B）AI 自身逃脱了构建它的人的控制。 我认为我们不应该认为 AI 是安全的。一个可能导致智人灭绝的关键事件是可能的。但危险不在开源模型，不在中国比美国进步更快。危险在于：一些 CEO（在世界各地都一样）没有所需的背景和合法性，却处于为全人类做艰难选择的位置。他们不是被选出来做这件事的——只是事件的随机性造成了这个局面。他们不能代表每个人——仅仅因为他们有 GPU 和钱。这是第一个需要被纠正的事情。 原文： #AISafety# #OpenSource# #AIEthics#

無韻的離騷：一葉武夷茶的跨洋、宿命與主權啟示錄 楊純華 1.從大西洋底撈起的一抹閩南音節 歷史的伏筆，往往埋藏在人類最習以為常的日常消費品中。 當我們翻開西方近代民主憲政的宏大史詩，1773年12月16日的那個深夜，永遠是不可磨滅的經典場景。在波士頓港那凜冽的寒風中，一群憤怒的殖民地居民喬裝改扮，登上了東印度公司的三艘商船。在徹夜的喧囂中，他們將整整342箱茶葉，一箱接一箱地傾倒進冰冷的大西洋海水中。這場史稱「波士頓傾茶事件」（Boston Tea Party）的抗稅行動，以「無代表，不納稅」的決絕姿態，徹底激化了英美之間的宗主國與殖民地矛盾，進而拉開了美國獨立戰爭的序幕。 然而，在宏大的歷史教科書中，有一個極具社會學異化色彩的細節卻鮮少被提及：那342箱改變了人類政治文明走向的茶葉，並非產自新大陸，亦非產自大英帝國的歐洲本土，而是全部來自大洋彼岸那個正處於封閉、專制落後的盛清中國。 英國國家檔案館至今仍完好地保存著當年的索賠清單，那是帝國官僚用羽毛筆記錄下的經濟損失。在這份決定了美利堅命運的清單上，赫然寫著五種茶名：Bohea、Singlo、Hyson、Congou、Souchong。這五個詞彙在英文詞典裡找不到任何字根，它們全是不折不扣的中文閩南方言音節。其中，Bohea 正是「武夷」二字在閩南語中的發音。在被傾倒的342箱茶葉中，光是武夷紅茶就佔了240箱，比例高達七成以上。 換言之，西方自由憲政體制誕生的第一聲啼哭，竟是由福建武夷山深谷裡的幾片黑色葉片所催化的。這是一場全球化早期最深刻的社會學奇觀：在專制與封建壓迫最深重的土地上，由最底層的中國農民用血汗勞作生產出來的商品，跨越重洋之後，竟變成了西方世界砸向專制王權、爭取「人民主權」與「自由憲政」的政治導火線。 我的故乡在绵延百里的武夷山脉西南麓。在这里我说的是在地球兩端、跨越兩百五十年的与我故乡的武夷茶有关的事与感慨。我从中看到了勞動者的身體與血汗如何被編織進全球資本主義的壓迫網絡，我更感叹命運的荒誕悖論——生產了「自由催化劑」的土地，至今仍未長出自由的果實。 2.全球商品鏈中的勞動、身體與權力壓迫 從社會學的視角審視，那一箱箱沉入波士頓港的 Bohea 武夷茶，並非天然的造物，而是近代早期全球商品鏈與國際勞動分工體制下，對個體身體進行極致壓榨的產物。 閩南的舌尖吐出 Bohea 的嘆息 那是武夷山的雲霧 與採茶人馱駝的脊梁 他們在封建的泥土裡躬身 在季風裡揉捻 將血汗与叶子的清香封入木箱 經由東印度公司的巨輪 編織進全球資本最初的網 那時的東方，麻木的帝國正陷入沉睡 並不知道這黑色的葉片 已成為跨洋流轉的商品權力 兩百多年前的武夷山，茶農與採茶工的生活是一部無聲的血汗史。社會學家卡爾·馬克思曾提出過「商品拜物教」（Commodity Fetishism）的概念，指的是在資本主義商品經濟中，人與人之間的社會關係被掩蓋成了物與物之間的關係。當倫敦的貴婦人在沙龍裡優雅地端起瓷杯，當波士頓的紳士在港口討論大英帝國的稅收政策時，隱匿在茶香背後的，是武夷山茶農在專制官僚與買辦商人雙重剝削下、近乎窒息的生存狀態。 茶農們必須在季風來臨前的短短數週內，赤腳在濕滑的岩壁與山谷間攀爬。他們的十指因長時間揉捻茶葉而磨出鮮血與厚繭，他們的脊梁因長年背負沈重的茶簍而變得駝背畸形。在清代中央集權的極權政治與行商制度（十三行）的壟斷結構下，這些底層勞動者沒有任何政治權利，沒有自由言論的空間，更沒有對自身勞動成果的定價權。 這是一種極致的社會學諷刺：武夷山的茶工們是在完全被剝奪了自由、完全缺乏權利保障的體制下進行生產的。然而，他們所生產的茶葉，卻具備了一種超乎尋常的「商品權力」。當這些茶葉被裝進木箱、貼上海關的標籤，經由跨國壟斷的東印度公司的巨輪運往西方時，它們就從封建專制的泥土，躍升為全球資本流動與帝國稅收的核心支柱。大英帝國依靠這些茶葉的進口稅來維持其全球擴張的財政結構，而美洲殖民地的人民，則在這片葉子上看到了母國對他們經濟自主權的瘋狂蠶食。 那時的盛清帝國，正在文字獄與高度中央集權的麻木中逐漸走向腐朽。統治者和被統治者都陷入了一種歷史的盲目與沉睡中。他們一邊享受著茶葉貿易帶來的白銀流入，一邊對外部世界正風起雲湧的啟蒙運動、社會契約論與權力分立學說一無所知。中國人以極致的隱忍與身體的勞奉，供養了西方的消費社會，也無意中為西方的制度變革準備了火種。 3.歷史的斷裂與悖論——為他國作了自由的嫁衣 歷史在1773年的波士頓港口發生了驚心動魄的斷裂。 當這批來自中國福建的 Bohea 紅茶在寒風中被一箱箱倒入海中，大西洋的海水被染成了苦澀的深褐色。這一歷史事件在政治社會學上具有標誌性意義——它是一場反抗「無代表納稅」的階級與政治結構抗爭。波士頓的傾茶者們，並不是在簡單地毀壞財物，他們是在摧毀大英帝國強加於他們的、未經同意的權力枷鎖。 波士頓的冬夜，寒風如刀 “無代表，不納稅”的怒吼撕裂了海港 三百四十二箱中國茶 在反抗殖民的巨浪中 化作大西洋泛起的一夜苦澀 七成是武夷的紅—— 它用在專制土地上長出的血肉， 點燃了西方自由憲政的導火索 一葉落而帝國傾 美利堅在茶香的餘燼中誕生 這場由武夷茶引爆的烈火，最終焚毀了舊帝國的殖民枷鎖。僅僅三年後，《獨立宣言》發表；幾年後，世界上第一部現代成文憲法在美利堅誕生。美國人建立了基於人民主權、權力制衡、言論自由與私人財產不可侵犯的憲政屏障。 然而，當我們將社會學的目光從繁華、自由的西半球，重新投向那片長出茶樹的東方土地時，我們會被一場巨大的荒誕感與悲劇性所震懾。這是一道跨越兩百五十年的歷史傷口，至今仍在流血。 歷史在此處 卻割開了一道荒誕的社會學傷口 兩百五十年的煙塵散盡 那片催生了西方自由 催化了現代民主的茶葉 它的母體 卻至今仍在專制的陰影裡掙扎 為他國作了自由的嫁衣 而採茶人的子孫 卻依舊沒有“代表” 依舊在替不曾同意的權力納稅 這何其可悲！那片用自己的血肉與勞動，為西方現代憲政與民主制度點燃了導火索的中國茶葉，它的母體與子孫，卻在往後的兩百五十年間，不斷在專制、極權、動盪與思想禁錮的泥潭中輪迴。 直至今日，中國人是否真正獲得了「自由之思想，獨立之人格」的憲政保障？兩百多年前美國人高喊的「無代表不納稅」，在今日的中國社會，依然是一句無法公開談論的政治禁忌。十四億人民在高度精密的現代國家機器下，承擔著沉重的直接稅與間接稅，但他們在決定國家前途、監督權力運行的公共場域中，卻依然缺乏實質性的、合法的「政治代表」。採茶人的子孫換上了現代的服裝，走進了科技化的工廠與高樓，但在政治身份上，他們與兩百年前在武夷山躬身勞作的祖先，並沒有本質上的結構性跨越——他們依然是權力體制下的「客體」，而非國家主權的「主體」。 中國用集體主義的自我犧牲與勞動紅利，為世界的現代化與西方的自由繁榮作了無聲的嫁衣。而中國人自己，卻被永遠隔絕在現代憲政民主的制度紅利之外。這是一首獨屬於中國人的、綿延數百年的當代《離騷》。 4.茶館裡的當代反思——精緻的麻醉與消逝的自由空間 歷史的指針來到了當代。今天，武夷茶不再需要通過十三行與東印度公司的木箱遠涉重洋，它換上了極盡奢華的包裝，變成了中國本土政治與經濟精英生態中不可或缺的社交貨幣。 時至今日，武夷的茶香依然氤氳 它是高官案頭的雅趣 也是平民市井的慰藉 然而，在當下中國那些精緻的茶館裡， 在朋友之間隔牆有耳的淺酌低吟裡 究竟還容得下幾多思想的自由 那裊裊升起的青煙 究竟是點燃思辨的火星 還是麻醉清醒靈魂的溫柔鄉？ 從社會學的角度來看，「茶館」在中國歷史上曾具有特殊的公共領域屬性。它是市民階層交換資訊、評議時政、甚至調解地方矛盾的半制度化空間。然而，在當代中國的社會結構中，茶館的公共性已經被高度的政治恐懼與精緻的消費主義徹底解構。 在那些裝潢典雅、古風古色的當代茶館包廂裡，武夷岩茶大紅袍、肉桂的香氣四溢。端坐在茶桌旁的，有手握重權的官員，有依附體制的商人，也有滿腹經綸的知識分子。茶香氤氳中，人們談論著佛學、周易、文玩、甚至全球金融的波動，但每當話題觸及這片土地的體制弊端、權力腐敗、或是公民權利的缺失時，空氣便會瞬間凝固。 「隔牆有耳」、「莫談國事」的集體無意識，像一隻看不見的政治幽靈，籠罩在每一張精緻的茶桌上方。朋友們之間的交流變成了相互試探與淺酌低吟，真正的思想在審查與自我審查中被閹割。茶館不再是孕育公共理性的搖籃，反而變成了逃避現實政治、麻醉清醒靈魂的「溫柔鄉」。知識分子在茶香中找到了犬儒式的安寧，官員在茶湯中體會著權力的運籌帷幄，而普通人在茶餘飯後的八卦中消解了對自身權利受損的痛苦。 這正是現代極權統治最可怕的社會學景觀：它用物質的極大豐富與精緻的文化消費，消解了人們對自由的渴望。那裊裊升起的茶煙，原本應當是點燃批判性思辨的火星，如今卻成了遮蔽雙眼、掩蓋社會矛盾的迷霧。 5.主權覺醒與中國人的天命破曉 「哪裡有自由，哪裡就是我的祖國。」這是無數流亡者與民主鬥士在經歷了制度性壓迫後，從靈魂深處發出的吶喊。但對於留在那片土地上的十幾億人民而言，更深重的歷史使命在於：如何讓自由在自己的祖國生根發芽，如何讓那片長出了武夷茶的土地，真正建立起庇護每一個個體尊嚴的憲政屏障。 這需要當代中國知識分子進行一場深刻的、斷奶式的歷史自省。 這裊裊茶香 正苦苦等待一場真正的醍醐灌頂 當代的知識分子啊 是否聽見了歷史在茶盞底部的沉吟？ 我們不能永遠只在杯中品嚐順從的甘甜 是時候用針砭時弊的鋒芒，去喚醒自己 去喚醒那群被霧氣遮蔽雙眼的人民 让主权意识像沸水中的茶叶一样舒展开 唯有當每個人都意識到自己是這片土地的主人 那遲到的憲政破曉 才會真正落進中國人的茶杯裡 社會學家馬克斯·韋伯曾指出，知識分子的天職在於「清明」與「責任」。面對歷史的悖論與當下的思想困局，中國的知識分子不能再沉溺於茶館裡的淺酌低吟，不能再用犬儒主義的姿態去配合權力的敘事。 歷史已經給了我們最清晰的啟示：250年前，中國茶葉以商品的形式，在西方世界完成了一場關於自由與主權的啟動。250年後，中國人必須在自己的土地上，完成這場未竟的民運與天命。 這場覺醒，必須是「主權意識」的徹底復甦。我們要像沸水沖淋茶葉那般，用啟蒙的思想、理性的批判與無畏的行動，去沖刷那層積澱在人民心中長達數千年的臣民心態與奴化思想。要讓每一個普通的採茶人、工薪族、農民工和知識分子都明白——我們不是體制的耗材，不是高官案頭的順民，我們才是這片土地的真正主人。我們有權利要求屬於自己的「政治代表」，有權利對未經同意的權力說不，有權利要求憲法將「自由之思想，獨立之人格」以不可剝奪的形式確立為國家運行的根本基石。 唯有到了那一天，當主權的意識在十四億人的心中如茶葉般在沸水中舒展，那片長出了 Bohea 的武夷山，才不再只是全球商品鏈上流血的邊緣地帶；那座精緻的當代茶館，才不會是思想的停屍間。 這是一篇無韻的離騷，它發軔於苦澀的歷史，流轉於跨洋的波濤，但它的終點，必然是中國人自主握住自身命運的憲政破曉。當自由的陽光終於照進那隻古老的茶杯，這首延續了數百年的歷史悲歌，才算真正迎來了它的落幕與新生。 2026.7.6 作者/楊純華，中國議會籌備委員會委員

成都：血战三日 成都的民主化运动，一开始就跟北京和中国其余地区有很大差别，最开始的抗议主要集中在反腐败和反官倒这样不痛不痒的口号中，甚至跟“民主”没有直接关系： “比如，当地一位英语说得很好的社会学教授，带我了解了豪华的锦江宾馆的情况。他指着那些独自坐在酒店酒吧喝着橙汁的女人说，这 里的消费是普通中国人负担不起的。看起来，这些女人似乎是妓女。我们看着一个年长的男人走到其中一个女人那里，然后两个人走出餐厅，消失在电梯里。他说，那名男子是一名著名的将军，公众知道酒店里发生的这种事情，并将其视为失业严重时期政府腐败的一个主要象征。”（小天安门：美国议员回忆成都“六四”/纽约时报中文网） “据我6月5日采访的美国领事馆官员斯科特·贝拉德（Scott Bellard)说，最开始在成都没有真正的学生民主运动，但在年轻工人和失业青年当中存在巨大的动荡，主要是对腐败和失业感到忧虑。”（同上） “不过他们的诉求有别于北京的学生。‘我印象中最重要的一件事就是，它从来不是为支持民主而抗议的。’金鹏程（Paul Goldin）说。这位宾州大学的中国思想教授，昔日是在四川大学学习中文的美国学生。从他的角度来看，学生的主要目的是要让体制从里到外变得更纯粹，他们并不想推翻共产党，反而希望党能遵守自己做出的承诺…之后很久，所有人都知道北京建了一座民主女神像之后，那时候，人们才开始使用自由、民主这种词”（《人民失忆共和国-成都》林慕莲） 紧接着，成都运动的第二个特点出现了：它是在不断的反抗政府的暴政之下，才越来越强大的。换句话说，对中国政府的仇恨，而不是对民主自由的追求，才是成都运动真正的核心动力： “五月十六日的清晨是成都抗议行动的转折点。当时超过千名的警察与大约两百名学生扭打成一团，警察在清场过程中动用棍棒和皮带殴打学生…那晚的暴力清场刺激了这场运动…有近几十万人在警方行动之后走上街头，还有多达一千七百名的学生参加绝食抗议。成都变成了游行参与者的聚集点，他们从四面八方的其他地区蜂拥而入，甚至有远至西部的阿坝藏族羌族自治州的代表团来参加抗争。学生们在墙上张贴的海报中写满了他们的希望与渴望，像是‘不自由，毋宁死！’抗议在当时成了家常便饭，在某些圈子里，连日常的问候‘吃饭了没？’都会半开玩笑地变成了‘你抗议了没？’”（《人民失忆共和国》） 四川省曾是赵紫阳的封疆，时任四川省党委书记杨汝岱又是赵紫阳的门生，因此四川党委迫切的想要把成都的运动解释成为支持北京学生的运动：“党委副书记顾金池对学生说：‘我们清楚的知道你们的绝食运动是为了支持北京学生…”（同上）成都的抗议活动确实与北京的学生运动有一些理论上的联系，但两地的社会背景差距太大，产生运动的原因也如上述般各不相同，因此四川省委的举动更像是顺势而动，借机配合赵紫阳和中央党内支持学生的派系，而不是对成都运动一个符合事实的描述。 当然，成都与北京最大的区别和关联，都来自于6月3日当天。当北京的屠杀正在策划和进行的时候，成都的抗议者已经所剩无几。然而当北京屠杀的消息通过BBC和VOA传到成都以后，全城才真正的被点燃了。也就是说，北京的抗议结束以后，成都的运动才正式开始： “在几个小时之内，充满杂音的英国广播国际频道以及美国之音却传来了北京的屠杀消息，于是数千名愤怒的市民又再度回到了成都街头。这次的群众运动展现出坚定的团结与无畏的勇气，街头的抗议者清楚知道军队在北京向手无寸铁的民众开火。数千人在成都的主要道路上游行，他们举着哀悼的花环和标语，上头写着‘我们不怕死’、‘六四屠杀，七千人死伤’、‘打倒独裁政府！’当第一波的示威群众游行到武警部队面前时，局势变得一触即发。群众的攻势被警方挡了回来，武警开始用警棍殴打示威者。现场登时爆发为全面战斗，抗议者用鞋子，砖头，人行道上的碎片，以及任何他们能够取得的东西回击武警部队。”（《人民失忆共和国》） “然而，成都人并没有被政府撑腰的暴力镇压给吓唬住。相反的，他们被激怒，变得更加义愤填膺…一群人发现了一个没怎么伪装的警察。‘愤怒的群众立刻揪住了他，像成群的老鹰一般扑向他，在我们眼前血腥地将他踩死。这种严厉的私刑让我深深震撼，它血淋淋地显示了人民对警察有多么反感。’”（同上） 至此，长达三日的血腥巷战在成都市民与中国警察之间展开。尽管许多当事人的回忆多有出入，而且各方的描述区别甚大，但是有一点是所有人都可以同意的，那就是从6月4日下午开始，到6月6日晚，成都市民的攻击对象都只有一个，就是中国政府及其代理人。不管是市政府，警察局，消防局还是国有企业，都成了成都市民的攻击对象。他们忠实的履行了“打倒独裁政府”，“暴君人民绝不放过你”，“血债要用血来还”的承诺，在实力对比明显不利于自身的情况下，用自己的鲜血谱写了巴蜀人反抗中国统治的悲歌： “到了六月四日傍晚，一群愤怒的群众放火焚烧任何属于公家的物品，包含公共汽车和警车。群众向广场附近一个殴打拘留者的警察局投掷石块，瓷砖和汽油瓶，最后还引爆火势。大火蔓延到早被洗劫一空的‘人民商场’ — — 一个占据了整个城市街区的国有市场…六月五日早上，成都的市民一觉醒来看到了不可思议的景象。街上有很多焦黑冒烟的公车，现场出奇的安静。而且唯独国家的财产遭受攻击，政府大楼的每一块玻璃都被打碎，而旁边的私人企业则毫发无伤…政府当局好像完全失去了掌控能力。一份解密的美国电报指出，武警部队的人数远远不及民众人数，他们为确保自己的安全，被迫撤退到市政府大楼。每一次武装部队试图出击的时候，都因惊人的群众数量而迅速撤退，最多只能偶尔向人群投掷几颗烟雾弹。”（《人民失忆共和国》） 笔者曾在其他地方将巴蜀的抗议称为“六五”，而不是“六四”，主要原因就是因为，整个成都抗暴过程中，最有象征性的冲击政府大楼，和市民与警察最激烈的战斗，都发生在六月五日： “6月5日上午12:15，我写了如下： “街上到处都是人，一片混乱。” “当我沿着人民南路走向广场时，我开始见到倾倒的垃圾桶和路边的栏杆。距离毛泽东塑像一个街区的地方，年轻人正在建造一个简陋的路障。最终，我壮起胆子从广场中心穿过，满地都是碎玻璃和垃圾。 “看不见有警察，但每隔几分钟，就会有一个扬声器播放公告，一个声音说到：“我们五分钟后就来抓你。”又一阵恐慌爆发了，人们都纷纷逃走。” “大约午夜12:15分的时候，我在广场往右转，看见路上有燃烧的物体。两辆城市大巴，也许就是下午5点左右我看到的警察拖过广场作为路障的那两辆大巴，烧的只剩车架了，轮胎仍在燃烧。再远一点，一辆三轮警用摩托车也在燃烧，然后我意识到我正在走过的街区有一半着火了。” “年轻人打烂窗户、摧毁建筑物，以表达他们对政府的不满。成都体育大学的一位没有参与抢劫的学生告诉我：‘人们正在燃烧建筑物，因为政府不好。戒严是一个错误。我们不喜欢它。’” “三辆消防车从广场的方向开过来去扑灭熊熊大火。但当他们停下来，连接水管并对准火焰时，人们包围了消防车，并在五分钟之内将其中一辆点燃，并将另一辆翻过来！难以置信。人群吼叫着表示赞同。五分钟后，催泪瓦斯罐头开始爆炸，人们逃离，这种恐慌情绪并未停止，因为爆炸不断发生并且越来越靠近 — — 四，五，六个。” 我接着写道：“这是一个有趣的教训。从当局角度看，这展示了事情如何‘失控’，甚至可以‘证明’他们的论点，即骚乱是‘少数暴徒’或‘几撮不良分子’造成的。当局对于和平示威出重拳，激怒了他们。在开始实行强硬路线后，他们无法退缩，只能严厉打击。愤怒的人们，开始抢劫、放火。当局不能让建筑物就这么被烧毁，所以他们派出消防车。当人们把这些都点燃后，催泪瓦斯就来了。当局一旦开始犯错，并坚持下去，剩下的事情就自然而然地发生了。”（小天安门：美国议员回忆成都“六四”/纽约时报中文网） “6月5日上午9时左右，一伙歹徒从东、南两个方向，用石头猛击市人大常委会办公楼，将二、三、四楼临街办公室窗户的大部分玻璃砸烂。随后，这些歹徒手持钢钎，木棒，冲开东面铁门，打砸停在院内的汽车，并放火烧毁了三辆轿车。下午，一些歹徒又聚集在市人大常委会门前，向办公楼抛甩汽油燃烧瓶，将行政楼引燃，这些人还猛撞围墙，企图冲进办公区，未逞。他们便在办公楼下叫骂：楼上的人下来，把你们全部杀死… 6月5日，从下午到晚上，一伙歹徒围聚在市政府办公大院东墙外左侧，对着正在进行广播的房间高呼：杀死所有的共产党员，杀死所有的公安！” “6月5日，歹徒的暴行达到顶峰，他们倾巢出动，四面袭击，打砸警车，殴打武警、公安干警和解放军。从6月5日至6日，成都市区所有十字路口皆无交警上岗，街上亦不见穿警服、军服的军警人员。一些军警人员的家庭受到威胁，歹徒们叫嚣：先打警察，再打警察家属…歹徒们还闯进一、二、三、六等医院，搜寻受伤的武警战士，扬言‘搜出一个，就打死一个’。蜀都大道和一环路等地，每个交通路口都聚集着几百名歹徒。他们见军车、警车、轿车就砸，见军人、民警就打。他们喊着：‘有怨报怨，有仇报仇，无冤无仇，就打欺头！’”（《成都骚乱事件始末》） 而武装斗争的主力，已经从学生转移到了长期受警察欺压的群众，这一点，共产党的材料其实比西方人看到的更清楚： “石头、砖块、玻璃瓶如雨点般向人民东路派出所袭击。手持匕首，钢钎，大刀，木棒，铁棍的歹徒，声嘶力竭的对着人东派出所嚎叫着： 警察，黑xx！今天老子们要把你们黑xx锤平！ 黑xx警察！你们整老子，你们晓得有今天的下场哇。老子要点一把火，烧！ 宋良志（人东派出所所长）！你xxx是对的就出来！人东（派出所）的，还有戴大盘盘（帽）的，是对的都出来！老子们今天统统的杀死！ 共产党没有了！政府没有了！打！烧！冲哇！”（《歹徒们为什么要烧人东派出所》） 当然，和中国的材料想要宣传的相反，抗议群众其实在大多数时间都处于武器，装备和经验不足的局面。从西方和共产党的记录我们都可以看出，抗议群众的武器非常简陋，最有效的也只有燃烧瓶和高压气枪（只有共产党的记录，西方记录里并未出现高压气枪）。面对全副武装的武警和解放军，抗议群众很快失去了气势。从共产党的材料里来看，抗议群众分成许多个小团体，彼此之间并没有足够的支持，而武警一次的出动数量居然可以达到800名！6月6日，四川省委书记杨汝岱抛弃了部分由他煽动起来的学生和抗议，给武警下达了镇压的命令，武警开始放开手脚，血腥镇压抗议群众。在武器，装备，组织和经验全面领先的武警面前，抗议市民仅凭人数优势无法获胜，被分割开来，各个击破： 我问他，既然民众是多数，为什么不将警察制服。 “在成都，这是新事物。我们没有这样的战斗的经验。人们很害怕。但我们不能再忍受了，所以我们加入了。如果警察向人们开枪，他们就会变得更勇敢，并去战斗。我们医学院/医院的院长警告我们，如果我们参与学生示威，就会受到惩罚。这是真的。他们在布告栏上贴了通知。”（小天安门：美国议员回忆成都“六四”/纽约时报中文网） 武警在抓捕学生和抗议者期间，对他们实行了惨无人道的杀害： “我回到我之前待着观望事态的那间房间的阳台上。不久，有六辆卡车载着看起来像是士兵的人进入大院。他们没有持枪，但似乎有类似刺刀的武器。他们与我过去两天见过的武装警察不一样。有一个人非常醒目。他穿着不同的制服，有一把套在枪套里的手枪。 这些士兵跳出来，见一个抓一个。真是一片混乱。大多数示威者、袭击者和围观的人都跑了出去，但大约有三十多人被抓，不管他们是破坏了财产还是只是看热闹的，士兵们不知道也不关心。 在接下来的三个小时里，我们惊恐地看到这些士兵们殴打、虐待被捕的人。他们要每一个人向前迈出一步，双手绑在身后。他们给他们拍了照片，问了一些问题，然后把他们头朝下扔到水泥地的停车场。他们的头骨脑袋撞到地面发出的嘭嘭声，令人毛骨悚然。 我受不了了。我跑到酒店的大堂，那里全是碎玻璃，被砸得稀巴烂。我发现士兵的领导正和其他的士兵站在周围。我走到他面前，开始用英语对他喊：“你不能这样做！你这是在没有任何正当程序的情况下杀人。”我也不确定自己具体说了什么，但我不会说普通话，而他不会说英语。很快，一些警卫把我赶走了，我又回到了阳台，气得浑身发抖，却又无可奈何。 在他们“处理”完所有新的被捕者之后，士兵们又将他们扔到他们开来的其中一辆大卡车上，就像他们是一袋袋土豆。 如果那时那些人还没有死，那么压在下面的人很可能会窒息而死。凌晨3点刚过，他们就把车开走了。我不知道他们当中死了多少人。”（小天安门：美国议员回忆成都“六四”/纽约时报中文网） “她看到了大约二十五个人跪在院子里，头朝下，双手绑在背后。他们先是被推到在地，然后卫兵围着他们走来走去将近一个多小时。最后，指令下来了。这时‘穿黑裤子白衬衫的人上来用铁棍把那些人的脑袋敲碎’。景象惨绝人寰，她吓得在浴室里呕吐。几天后，她逃离了中国。后来她告诉一家北欧的报纸，‘他们一个人一个人的杀，那些还活着的人不断哀求他们给一条生路。’”（《人民失忆共和国》） 惨烈的三日巷战，以巴蜀人民的失败而结束。 ---成都血战：巴蜀的1989 巴蜀独立会 1.6月4日警察对抗议者使用了催泪瓦斯和眩晕手榴弹，试图驱散主要广场的人群。 2.6月4日武警清场后，警察和投掷石块的愤怒人群之间爆发了激烈的战斗。 3.6月4日成都。照片： AFP/Getty Images 4.在冲突中受伤的人等待接受治疗。头部受伤的情况很普遍，这说明警察采取了殴打抗议者头部的策略。伤者恳求西方摄影师 "告诉世界！"Kim Nygaard提供

欧美的性同意教育真是无处不在啊，连企业都还要教育你到底什么是“性同意”。 保持沉默或不反抗也 ≠ “同意”，这是很多国人非常难理解的性同意程度。

香港现在仍然沿用70年前英格兰的性罪行法律，民间团体长年指出不足以反映一些罪行的严重性，倡议改革，弥补对性暴力受害者的保护不足，政府也认同情况存在。现在，修法程序终于提上日程。 香港特区政府周二（7月7日）将完善性罪行修法建议提交立法会讨论，并展开为期一个月的公众咨询，目标在本届政府任期内——即2027年7月前——完成立法。 政府提出一系列法律修订建议，包括扩阔强奸罪的范围、为“同意”性接触制定法律定义与范围、新增罪行取代“非礼”罪、修订涉及儿童及精神缺损人士的性罪行等。 多名曾经历性暴力的幸存者告诉BBC中文，不少过往倡议的内容已获涵盖，但仍有漏洞未被纳入，包括持续性侵犯儿童罪行、未为“误信同意”的抗辩理由设限，制作未经同意的深伪私密影像亦未有纳入规管。 阅读全文：

刷到dy才知道在我们不知道的角落，gj偷偷调整了性同意的年龄，从原来的16改为现在的14。 14周岁能干啥——①电动车开不了；②驾驶证考不了；③玩游戏还有限制；④去不了酒吧ktv各种娱乐场所；⑤酒店不能自己一个人住；⑥连网吧也去不了；⑦烟酒也不能买；⑧14才刚刚好可以不需要成人陪同自己坐高铁；⑨去医院还得挂儿科；⑩去医院还得家长陪同；⑩法律上14周岁还属于限制民事行为能力人…… 但是14周岁却可以有性同意，这合理吗？