幹到貌似頭疼？ 您幫我看看這診斷對不對? Fked so hard her head hurts? What do you think of this diagnosis? @unicornoftw 已完整更新 / 單片解鎖 / 完全無碼 fully updated / unlock only / uncensored

AI模型评分都是被专项攻坚创造出来的，于是我对比了Fable5，Grok4.5， Kimi K3针对同一个交易系统审计结果进行了对比。 先说结论： Fable5：最适合作为系统级主审核模型 Kimi：最适合作为代码缺陷与一致性专项审核模型 Grok：最适合作为代码梳理和方案发散模型，不适合单独决定策略修改 最佳组合：Fable5全面审核+Grok 4.5代码梳理+K3代码审核 具体细节： 1. Fable5：系统级判断能力最强 Fable5 最大的优势不是代码读得比另外两个模型更多，而是它能把： 代码规则； sizing snapshot； intent ledger； 实际 block 统计； 当前资产 headroom； SELL/REDEEM 回流路径； 放进同一个因果框架。 它使用了几个非常关键的实盘指标： ADD 近 7 天约占新增资金 43%； 84% 资金已经部署； ETH、SOL、XRP headroom 为 0； 近 40 个周期中主要阻塞是：blocked_capital_efficiency=47 blocked_asset_cap=28 deployment cap=0 runway=0 这让它能够区分： “某个机制理论上可能限制资金” 和 “当前实盘真正正在限制资金的机制”。 最终它得出： ADD 对资金流向重要，但当前周转主因在回收端、资产 cap 和效率过滤，不在 ADD 准入本身。 这是三个模型中最接近生产系统审核要求的判断。 弱点 Fable5 仍有一些过度推断： 把 ADD 描述为让资金“锁得更久”，实际上 ADD 的剩余 TTE 通常比 ENTRY 短； 把超 cap 资产总持仓约 $382 说成可以“直接解锁 $382”，没有区分总持仓、超额部分和可成交部分； 把模型中的 redeem_lag_days=2 一度当作实际回款延迟； “$5 仓位几乎不受每美元每日利润门约束”的推理不正确，因为该指标已经按资金归一化； 2-lot 最低 ENTRY 建议可能系统性损失覆盖率。 因此，Fable5 的系统方向判断最好，但具体数字和金融指标仍需二次校验。 最适合的角色 PRIMARY_SYSTEM_REVIEWER LIVE_OPERATIONAL_DIAGNOSIS CHANGE_PRIORITY_DECISION CROSS_MODULE_ROOT_CAUSE_ANALYSIS 2. Kimi：代码缺陷侦测能力最强 Kimi 对代码结构的还原比较准确： 固定 ADD 次数和 interval 已退役； ADD 采用 target-gap 模型； ENTRY 60%，ADD 补到 100%； allocator 是最终数量权威； style 仅作诊断； 现金、集中度、shock、深度共同限制订单。 更重要的是，Kimi 找出了其他两个模型没有明确指出的具体问题： shared_deployable_pool() 读取 account_snap["capital"]["deployable_cash"] 但该字段可能没有实际写入 → 回退到 free_cash → 策略层与 allocator 层资金口径可能不一致 它还发现了： 合同写 debounce 60 秒，代码/配置为 30 秒； 注释周期 16 分钟，实际 loop 600 秒。 这些是典型的静态审核、字段追踪和合同一致性检查优势。 弱点 Kimi 在资本效率和交易语义上的推理弱于它的代码检查能力。 典型错误是： ADD 价格更高，所以边际 edge/day 必然更差。 这忽略了剩余持有时间也缩短。更高 ask 并不必然意味着更低 edge/day。 它还认为： 60/40 会让剩余资金长期闲置； 提高 entry share 会改善周转； CONFIRMATION_NO 应收紧； 增加单市场软 cap 会改善组合周转。 这些结论缺少真实候选竞争、实际 block attribution 和反事实分配数据支持。 最适合的角色 STATIC_CODE_AUDITOR SCHEMA_AND_FIELD_FLOW_CHECKER CONTRACT_IMPLEMENTATION_DIFF LOCALIZED_BUG_DISCOVERY Kimi 很适合回答： “代码是否存在字段没有写入、默认值回退、文档与实现不一致、某个 gate 实际是否生效？” 但不适合单独回答： “应该如何改变交易策略和资本分配？” 3. Grok：代码梳理最完整，但最容易过度设计 Grok 对整个 ADD 路径的整理最详尽： 各层准入条件； risk latch； REDUCE reentry cooldown； 价格带； fingerprint； emergency cap； market target； ENTRY/ADD gap； allocator 的现金、集中度、shock 和深度约束； ADD 与 ENTRY 的评分和 continuity； SELL/REDEEM 对现金回收的影响。 它对当前代码执行模型的概括非常清楚： 能不能加由 headroom 决定；加多少由 target gap 离散为 lot；ADD style 只是解释标签。 因此，在“快速理解一个陌生复杂系统”方面，Grok 表现很好。 弱点 Grok 最大的问题是： 从“发现一个可能的机制副作用”快速跳到“建议修改策略”。 它提出了大量未经实盘证明的改动： TIME_TOPUP 冷却； ADD 1.5 倍 edge/day 门槛； ask≥0.97 限制为 1 lot； 降低 peak target； 提高 entry share； 单次仅补部分 gap； 弱化 continuity； 降低 TTE confirmation 权重。 这些建议表面上都很合理，但存在三个问题： 没有先证明这些机制实际造成了损失； 没有量化被 ADD 挤出的 ENTRY 是否更优； 可能重新引入此前已经修复的低 ADD recall 和 leader fidelity 偏差。 Grok很擅长生成完整优化空间，但容易把： POSSIBLE SIDE EFFECT 升级成： CONFIRMED ROOT CAUSE 再进一步升级成： SHOULD CHANGE PRODUCTION LOGIC 这是生产交易系统审核中最危险的倾向。 最适合的角色 SYSTEM_MAPPING CODE_AND_CONFIG_EXPLANATION HYPOTHESIS_GENERATION DESIGN_OPTION_ENUMERATION 不适合作为唯一的： PRODUCTION_CHANGE_APPROVER ROOT_CAUSE_FINAL_AUTHORITY STRATEGY_SEMANTICS_GATEKEEPER 三个模型的典型思维模式 Grok 发现机制 → 推演可能副作用 → 生成多种优化 → 倾向建议修改 优点：覆盖广、思路多。 风险：过度设计、假设升级过快。 Kimi 追踪代码和字段 → 找实现不一致 → 找局部缺陷 → 尝试从缺陷推导策略改进 优点：代码问题定位强。 风险：局部正确不等于系统结论正确。 Fable5 理解代码 → 读取运行数据 → 找实际 binding constraint → 区分主因和次因 → 按实盘收益排序 优点：最接近生产运营思维。 风险：仍会在个别指标含义和金额口径上过度断言。

卧槽，14.8万星！TypeScript大神把几十年工程经验直接做成了Claude Code的Skill Matt Pocock——就是那个 TypeScript 界封神的老哥——把自己 .claude 目录里的东西开源了。 一行命令安装： npx skills@latest add mattpocock/skills 然后在 Claude Code 里你就有了这些：🔥 /tdd — 强制红绿重构循环，AI写代码必须先写测试，不让它自由发挥 /diagnosing-bugs — 结构化 Bug 诊断，复现→最小化→假设→验证→修复，一步不跳 /grill-with-docs — 需求对齐，让 AI 在动手之前先建立项目的领域模型，不再鸡同鸭讲 /to-prd — 把对话直接变成 PRD 扔进你的 Issue 追踪器 /handoff — 上下文压缩成交接文档，下一个 Agent 直接接着跑 /improve-codebase-architecture — 扫架构问题，出 HTML 报告 他在 README 里写了一句话：这是给真正的工程师用的，不是氛围编程（vibe coding）。 特么的说到我心坎里了😂 AI写代码快是快，但代码质量烂，测试没有，架构是泥球，这些问题这套 Skill 都在帮你堵。 14.8 万星不是吹出来的，是真的有用。

最近正在梳理专属于自己的AI编程套件，用于提升自己的编程效率 我先花了几天收集和测评了 5 个 GitHub 26 万星的 AI 编程套件！直接把结论分享给大家： 1. obra/superpowers 这个应该大家都很熟悉了，superpower已经存在了2年左右 14 个技能硬编码工作流：brainstorming（苏格拉底式提问出 spec）→ writing-plans（拆成 2-5 分钟粒度任务）→ 子代理逐任务实现 + 双阶段评审（5 轮修复上限，超限强制停机裁决） 适合场景：你在意“防 AI 跑偏”多于交互流畅，需要无人值守的长任务 2. mattpocock/skills — 按需取用的工程工具箱 这个最近可以说是火爆了，我实测下来单环节的效果最好，强烈推荐大家用用，我之后的ai套件也会基于这个skill体系进行优化 两个杀手级技能值得单独说： /grill-with-docs — 把需求对齐变成文档资产 这是我测下来最聪明的一个设计 它不是简单的“AI 问你问题”，而是边问边写 CONTEXT.md 和 ADR（架构决策记录） 举个例子，你说“课程里的 lesson 变成真实文件时有问题” 它会逼你定义“真实文件”是什么，然后把这个概念写进 CONTEXT.md，术语统一叫“materialization cascade” 下次 AI 看代码时直接用这个词，不用每次都解释一遍 更绝的是：它会拿你的新想法去撞现有的 CONTEXT.md，发现矛盾就当场质疑你 “你上周说 X，这周又说 Y，到底哪个对？” 这个反向质疑机制，是我见过唯一能防止需求飘移的工具 /diagnosing-bugs — 6 步诊断法，强制你别瞎猜 这个技能解决了 AI 调试最大的问题：跳过复现直接改代码 它强制执行 6 个阶段： 先写一个能让 bug 稳定复现的测试（红灯） 最小化复现场景（删到不能再删） 提出假设（不许直接改代码） 加 log 验证假设 修复 写回归测试 3. garrytan/gstack — Web 产品从想法到上线的流水线 YC CEO Garry Tan 开源的个人配置，59 个技能，角色分工（CEO 拷问 /office-hours、安全官 /cso、发布工程师 /land-and-deploy） 这个skill我主要吸收以下两块内容： Playwright 驱动真实 Chromium 的常驻 daemon（首次 3 秒、之后每命令 100-200ms，登录态全程保留，/qa 边点页面边改码边复验） careful/freeze/guard 三个护栏用 PreToolUse hook 真拦截，不是靠提示词“记得小心” 4. multica-ai/andrej-karpathy-skills — LLM 通病的行为补丁 这个之前推荐过，karpathy的编程准则，非常适合写入claude.md中 本体就是一份 2.3KB 的 CLAUDE.md，四组守则： Think Before Coding（不静默假设） / Simplicity First（不过度抽象，“200 行能写 50 行就重写”） / Surgical Changes（每行改动可追溯到用户请求，不顺手重构） / Goal-Driven（“修 bug”→“先写复现测试再让它通过”） 5. anthropics/skills — 官方能力扩展 + 写 skill 的标尺 GitHub: anthropics/skills（16.7 万星，官方仓库） 17 个能力型技能：docx/pptx/xlsx/pdf 操作、Playwright 网页测试、MCP 构建指南等 它给 Claude 加“会做的事”，不管“怎么工作”，和上面四家不构成竞争 最值钱的是 skill-creator：唯一带闭环评测的技能（自动跑 with-skill vs baseline 对照、优化 description 触发率、格式校验脚本） 你以后自己写 skill 时它是标尺 适合场景：/plugin marketplace add anthropics/skills，装 document-skills（pdf/xlsx/docx）；另装 skill-creator 这些套件的共同点是：它们都在用代码重新定义“什么是好的 AI 编程工作流” 以前写代码是在 IDE 里敲，现在是在跟 AI 描述你要什么 但 AI 不懂工程规范，所以这些开源作者做的事，本质上是把工程纪律编译成了 AI 能理解的规则 我认为每一个资深的开发者都值得搭建一个自生长的专属ai编程套件，从而适配自己的编程习惯！ 如果这次的分享对你有帮助，欢迎大家点赞支持一下！谢谢大家～

最近正在梳理专属于自己的AI编程套件，用于提升自己的编程效率 我先花了几天收集和测评了 5 个 GitHub 26 万星的 AI 编程套件！直接把结论分享给大家： 1. obra/superpowers 这个应该大家都很熟悉了，superpower已经存在了2年左右 14 个技能硬编码工作流：brainstorming（苏格拉底式提问出 spec）→ writing-plans（拆成 2-5 分钟粒度任务）→ 子代理逐任务实现 + 双阶段评审（5 轮修复上限，超限强制停机裁决） 适合场景：你在意“防 AI 跑偏”多于交互流畅，需要无人值守的长任务 2. mattpocock/skills — 按需取用的工程工具箱 这个最近可以说是火爆了，我实测下来单环节的效果最好，强烈推荐大家用用，我之后的ai套件也会基于这个skill体系进行优化 两个杀手级技能值得单独说： /grill-with-docs — 把需求对齐变成文档资产 这是我测下来最聪明的一个设计 它不是简单的“AI 问你问题”，而是边问边写 CONTEXT.md 和 ADR（架构决策记录） 举个例子，你说“课程里的 lesson 变成真实文件时有问题” 它会逼你定义“真实文件”是什么，然后把这个概念写进 CONTEXT.md，术语统一叫“materialization cascade” 下次 AI 看代码时直接用这个词，不用每次都解释一遍 更绝的是：它会拿你的新想法去撞现有的 CONTEXT.md，发现矛盾就当场质疑你 “你上周说 X，这周又说 Y，到底哪个对？” 这个反向质疑机制，是我见过唯一能防止需求飘移的工具 /diagnosing-bugs — 6 步诊断法，强制你别瞎猜 这个技能解决了 AI 调试最大的问题：跳过复现直接改代码 它强制执行 6 个阶段： 先写一个能让 bug 稳定复现的测试（红灯） 最小化复现场景（删到不能再删） 提出假设（不许直接改代码） 加 log 验证假设 修复 写回归测试 3. garrytan/gstack — Web 产品从想法到上线的流水线 YC CEO Garry Tan 开源的个人配置，59 个技能，角色分工（CEO 拷问 /office-hours、安全官 /cso、发布工程师 /land-and-deploy） 这个skill我主要吸收以下两块内容： Playwright 驱动真实 Chromium 的常驻 daemon（首次 3 秒、之后每命令 100-200ms，登录态全程保留，/qa 边点页面边改码边复验） careful/freeze/guard 三个护栏用 PreToolUse hook 真拦截，不是靠提示词“记得小心” 4. multica-ai/andrej-karpathy-skills — LLM 通病的行为补丁 这个之前推荐过，karpathy的编程准则，非常适合写入claude.md中 本体就是一份 2.3KB 的 CLAUDE.md，四组守则： Think Before Coding（不静默假设） / Simplicity First（不过度抽象，“200 行能写 50 行就重写”） / Surgical Changes（每行改动可追溯到用户请求，不顺手重构） / Goal-Driven（“修 bug”→“先写复现测试再让它通过”） 5. anthropics/skills — 官方能力扩展 + 写 skill 的标尺 GitHub: anthropics/skills（16.7 万星，官方仓库） 17 个能力型技能：docx/pptx/xlsx/pdf 操作、Playwright 网页测试、MCP 构建指南等 它给 Claude 加“会做的事”，不管“怎么工作”，和上面四家不构成竞争 最值钱的是 skill-creator：唯一带闭环评测的技能（自动跑 with-skill vs baseline 对照、优化 description 触发率、格式校验脚本） 你以后自己写 skill 时它是标尺 适合场景： /plugin marketplace add anthropics/skills，装 document-skills（pdf/xlsx/docx）；另装 skill-creator 这些套件的共同点是：它们都在用代码重新定义“什么是好的 AI 编程工作流” 以前写代码是在 IDE 里敲，现在是在跟 AI 描述你要什么 但 AI 不懂工程规范，所以这些开源作者做的事，本质上是把工程纪律编译成了 AI 能理解的规则 我认为每一个资深的开发者都值得搭建一个自生长的专属ai编程套件，从而适配自己的编程习惯！ 如果这次的分享对你有帮助，欢迎大家点赞支持一下！谢谢大家～

我真的很推荐 Codex 用户装一下我这个 skill，我在里面塞了好多自己一路 review Codex 总结出来的血泪经验。 Codex 写代码很强，但它真的有一堆很烦的坏毛病。改一点东西顺手重写半篇 README，把讨论过程和废弃方案留在最终文档里，同一个事实到处复制，长期文档里写死迟早会 stale 的版本和状态，功能改完又漏掉 --help、README、MCP description，diagnostics 还经常输出一大坨真正有用的信息反而找不到。 这些我全写进去了，而且里面每条规则基本都有一个我真的在 review 里抓到过的反例。 User-visible text is product behavior. 这个 skill 我真的写了很久，感觉算是我最近最不想让它没人看到的东西之一。尤其是给 Codex 用，改善真的很明显。

一个人，7个AI Agent，月入18800美元 在 @artic_ai 看到这个案例， Claude Code 搭了7个Agent，自己一个人卖 landing page 给本地小商家，47个客户，每个400刀 7个Agent分工： ▸ Scout — 每天扫220个Google Maps商家，找出没网站或网站还停在2014年的，日产30个线索 ▸ Diagnoser — 给每个线索生成诊断报告和定制话术 ▸ Builder — 每天自动出3到5套完整landing page ▸ Filmer — 每条提案自动生成10秒竖版宣传视频 ▸ Pitcher — 每天在4个渠道发30条消息，回复率14% ▸ Checker — 发之前自动审一遍，别把错的发出去 ▸ Mobile — 住在iPhone里，老板在地铁上也能回客户，自动约Calendly 整套系统只有交易超过3000刀或者回复率跌破12%才会叫醒他。其他时间全自动跑 成本：API每月480刀。收入：18800刀 没有团队，没有销售，没有服务器。只有一台MacBook、一部iPhone、一个API Key

🔥 用 AI 写代码最烦的不是 AI 不会写，而是它一上来就乱写！ 需求没问清、术语不统一、测试没反馈、架构越改越乱。 最近发现一个神级项目，Matt Pocock 把自己每天做真实工程的 Agent Skills 整理成了开源仓库。 GitHub： 1️⃣ /grill-me 和 /grill-with-docs 开工前先追问需求，减少 Agent 理解偏差。 2️⃣ /tdd 🧪 引导 Agent 走 red-green-refactor，用测试约束输出。 3️⃣ /diagnose 🐛 按复现、最小化、假设、插桩、修复、回归测试的流程排 bug。 4️⃣ /improve-codebase-architecture 🏗️ 定期检查代码结构，避免越写越像泥球。 5️⃣ /to-issues 和 /to-prd 📋 把想法拆成更适合执行的 PRD 或 issue。 6️⃣ 一键安装支持 ⚡ 支持通过 npx skills@latest add mattpocock/skills 安装到不同 Coding Agent 里。 如果你已经在用 Claude Code、Codex 或其他编程 Agent，这个项目很适合作为工作流参考。

周末阅读《币安人生》，翻到了 180-182页关于币安被盗 7000枚比特币(2019年5月8日)的经历，颇有共呜。 好巧不巧，在我加入 Trust Wallet 前一个月的圣诞节，插件钱包因为人为小过失，让骇客有机可乘。 @cz_binance 在情况还未被完全诊断清楚之前，率先发推转达Trust Wallet愿意赔偿。 调查后来发现：骇客通过恶意程序渗透了几名员工的电脑，在代码中植入了恶意指令。虽然管理助记词和私钥的核心安全组件并未被攻破，但插件钱包v2.68确实被植入了恶意代码，情况和2019年币安那次类似。在漏洞修复前的短短数小时内打开过插件钱包的用户受到了牵连。 时至今天，@TrustWallet 已加固安全揩施、每天活跃用户量不降反升，对受影响用户赔付进度也已完成95%。而对于已错过申请赔付最后限期的长尾用户，CZ 认为只要对方带著合理凭证，Trust Wallet 该继续受理，「做正确的事」。 Funds are SAFU，从不是一句口号，而是用行动写下的承诺。 Weekend reading Freedom of Money, I reached pages 180-182 about Binance’s May 8, 2019 hack where 7,000 BTC were stolen. It resonated with me. Coincidentally, one month before I joined Trust Wallet, the extension wallet was compromised during Christmas. CZ immediately tweeted that Trust Wallet would reimburse users, even before the issue was fully diagnosed. The investigation showed it was similar to 2019: hackers used malware to infect employee computers and injected malicious code into v2.68 (deprecated). The core seed phrase security was never breached — only users who opened the extension wallet in the few hours before the fix were affected. Today, Trust Wallet has strengthened security, daily active users are up, and 95% of affected users have been compensated. For the remaining vicitms who missed the deadline, CZ believes Trust Wallet should still accept claims with valid proof. Funds are SAFU — not just a slogan, but a promise backed by action.